[新聞] 快訊／林智堅建議大家去看2本論文　苦笑「沒給初稿就不會有這些雷同」

看板Gossiping作者 (賭盤開了 收錢 ^O^/)時間1年前 (2022/08/09 17:31), 編輯推噓-1(81推 82噓 132→)
留言295則, 206人參與, 1年前最新討論串1/5 (看更多)
1.媒體來源: ETtoday 2.記者署名: 杜冠霖 3.完整新聞標題: 快訊／林智堅建議大家去看2本論文　苦笑「沒給初稿就不會有這些雷同」 4.完整新聞內文: 民進黨桃園市長參選人林智堅爆出碩士論文抄襲爭議，台大9日天上午公布審定結果，余正 煌論文並無抄襲情形，而是林智堅抄襲余生的碩士論文，建議撤銷林生碩士學位。對此，林 智堅表示，希望大家有機會去看一下這2本論文，雷同處都在2016年2月1日公證的初稿裡面 ，沒有陳明通提供初稿，就不會有這些雷同，「結果是我的資格被取消了，剛剛余正煌還要 告我？」 林智堅表示，有另一個遺憾，大家在評論這件事情時，都沒有真正看過這兩本論文，裡面最 主要雷同的地方出現在第一章第三節中國字的3、4、5，而這些內容都在2016年2月1日公證 的初稿裡面，全部都在裡面，如果沒有陳明通把初稿提供給余先生，這兩本論文就不會有這 裏頭的雷同，除這以外，都是他寫他的、我寫我的，沒有雷同。 林智堅指出，希望大家有機會去看一下，就會知道事實不是像部分人指控的那樣，就是這個 部分雷同而已，自己覺得很訝異，找到這樣的證據提供給學校，也有陳明通自己聲明就是他 給了余正煌，「結果是我的資格被取消了，剛剛余正煌還要告我？」，講完林智堅還苦笑了 一聲。 對於論文抄襲爭議，蘇宏達表示，審定委員會以林生碩士論文為主比對余生，經過逐章逐節 逐段逐小節比對，兩篇論文從一開始就產生高度重疊，林智堅與余正煌的論文相似度40%， 而且3度邀請林智堅、陳明通，皆未到場說明，最後判定林生抄襲。 雖然林智堅、陳明通有提出書面答辯證據，但蘇宏達指出，林生主張他是民調提供者，這是 無誤，但余生論文中已經清楚說明，且林生提出主張和說明並無法否認抄襲存在，而陳師所 提供給委員會書面聲明，也沒辦法否認林生論文抄襲內容，經過委員會查證，兩篇論文高度 相似處，都是余生先寫。 蘇宏達表示，當兩份論文高度重複抄襲時，若無相反證據，即認定發表在後者抄襲發表在前 者，這是國際學術的規則，加上相關證據，所以審定委員會判定林生抄襲余生。 對於林智堅論文案遭到台大認定抄襲一事，指導教授陳明通透過友人轉述，如果台大針對他 啟動學倫調查，他將進行完整說明；至於林智堅及余正煌兩位學生論文的完整脈絡，他之前 已經完整說明過，請各界明察全貌。 林智堅委任律師黃帝穎稍早發布律師團，提出4點說明指，召集人蘇宏達未依法迴避，致無 法確保學倫會組織及處理程序的公正客觀，學倫會審定違反《行政程序法》第9條規定客觀 義務，且學倫會曲解保密規定，無異黑箱作業，既漠視當事人權益，又欠缺有效監督機制擔 保，有失公正，此外，學倫會的組織與程序公正客觀有疑，卻有撤銷學位之權限，違反比例 原則。 5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結: https://www.ettoday.net/news/20220809/2312781.htm 6.備註: -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.150.128 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1660037480.A.59E.html
→
08/09 17:31, 1年前 , 1F
你怎麼不早說
08/09 17:31, 1F
推
08/09 17:31, 1年前 , 2F
余沒給你初稿，也不會有今天的狗屁事
08/09 17:31, 2F
推
08/09 17:32, 1年前 , 3F
好的 抄人
08/09 17:32, 3F
推
08/09 17:32, 1年前 , 4F
所以是陳明通的鍋
08/09 17:32, 4F
→
08/09 17:32, 1年前 , 5F
你引用有余的還沒發現雷同阿 = =
08/09 17:32, 5F
→
08/09 17:32, 1年前 , 6F
抄人家的還這麼大聲，真的沒是非
08/09 17:32, 6F
→
08/09 17:32, 1年前 , 7F
連錯都一樣，解釋過嗎
08/09 17:32, 7F
→
08/09 17:32, 1年前 , 8F
08/09 17:32, 8F
→
08/09 17:32, 1年前 , 9F
又一個建議大家打自己臉的智障.......
08/09 17:32, 9F
噓
08/09 17:32, 1年前 , 10F
台大找你去三次都不參加還騙啊
08/09 17:32, 10F
→
08/09 17:32, 1年前 , 11F
你怎麼不放電子論文公開 笑死
08/09 17:32, 11F
→
08/09 17:32, 1年前 , 12F
早說嘛！為什麼不早說？
08/09 17:32, 12F
→
08/09 17:32, 1年前 , 13F
意思是扣掉初稿後 相似度0？ 你確定？
08/09 17:32, 13F
推
08/09 17:32, 1年前 , 14F
你確定看得懂論文?
08/09 17:32, 14F
噓
08/09 17:32, 1年前 , 15F
哭笑 哈
08/09 17:32, 15F
→
08/09 17:32, 1年前 , 16F
畢業前沒跑電腦比對喔 再大聲什麼
08/09 17:32, 16F
噓
08/09 17:32, 1年前 , 17F
只要年滿20歲，設籍四個月就能參選
08/09 17:32, 17F
噓
08/09 17:32, 1年前 , 18F
喔 那為甚麼不去台大說???
08/09 17:32, 18F
推
08/09 17:32, 1年前 , 19F
人家有1/28的版本
08/09 17:32, 19F
推
08/09 17:32, 1年前 , 20F
抗中保台
08/09 17:32, 20F
→
08/09 17:32, 1年前 , 21F
現在連逐字稿 聲明都不夠 進入論文時代
08/09 17:32, 21F
噓
08/09 17:32, 1年前 , 22F
阿堅好像GG惹....
08/09 17:32, 22F
→
08/09 17:32, 1年前 , 23F
好了啦
08/09 17:32, 23F
→
08/09 17:32, 1年前 , 24F
那你怎麼不第一時間公開
08/09 17:32, 24F
推
08/09 17:32, 1年前 , 25F
所以論文直接初稿就交出去？真神人也！
08/09 17:32, 25F
→
08/09 17:32, 1年前 , 26F
繼續騙 沒關係
08/09 17:32, 26F
推
08/09 17:33, 1年前 , 27F
部分人指控是指台大嗎
08/09 17:33, 27F
噓
08/09 17:33, 1年前 , 28F
他怎不回答台大記者會提的疑點
08/09 17:33, 28F
推
08/09 17:33, 1年前 , 29F
笑死 我看完之後的結論跟台大學倫會一樣耶
08/09 17:33, 29F
→
08/09 17:33, 1年前 , 30F
台大認證的抄人
08/09 17:33, 30F
推
08/09 17:33, 1年前 , 31F
你看過你的標題跟內文嗎？
08/09 17:33, 31F
推
08/09 17:33, 1年前 , 32F
中文講成中國字 好妙的形容
08/09 17:33, 32F
→
08/09 17:33, 1年前 , 33F
第二段是不是在臭阿通師
08/09 17:33, 33F
推
08/09 17:33, 1年前 , 34F
難道台大會沒審過嗎==
08/09 17:33, 34F
推
08/09 17:33, 1年前 , 35F
演的很好耶 無敵的吧
08/09 17:33, 35F
噓
08/09 17:33, 1年前 , 36F
你要說他抄你就明講啊
08/09 17:33, 36F
推
08/09 17:33, 1年前 , 37F
怎麼綠共都是一堆這種不敢上戰場
08/09 17:33, 37F
噓
08/09 17:33, 1年前 , 38F
到今天記者會還不把余踩死 活該被推
08/09 17:33, 38F
推
08/09 17:33, 1年前 , 39F
審查會約了幾次都不出席 正式管道避不
08/09 17:33, 39F
還有 216 則推文
→
08/09 18:20, 1年前 , 256F
不管看幾次你都是抄襲的那一個
08/09 18:20, 256F
噓
08/09 18:20, 1年前 , 257F
認錯很難嗎？幹
08/09 18:20, 257F
→
08/09 18:21, 1年前 , 258F
你終究是人家的小弟而已只是在民眾面
08/09 18:21, 258F
→
08/09 18:22, 1年前 , 259F
前有民意支持看起來比較風光但出了事
08/09 18:22, 259F
→
08/09 18:22, 1年前 , 260F
你還是得自己扛，真正爽的是你的指導
08/09 18:22, 260F
→
08/09 18:22, 1年前 , 261F
教授還有你的前老闆
08/09 18:22, 261F
噓
08/09 18:23, 1年前 , 262F
快去告陳余兩人捍衛清白阿
08/09 18:23, 262F
→
08/09 18:23, 1年前 , 263F
為什麼他的初稿有所謂的公證
08/09 18:23, 263F
推
08/09 18:26, 1年前 , 264F
民調你給的，但抄的部分你還是沒解釋
08/09 18:26, 264F
噓
08/09 18:26, 1年前 , 265F
你提供數據讓別人做論文 你就是原創？
08/09 18:26, 265F
推
08/09 18:28, 1年前 , 266F
請市長自我發揮
08/09 18:28, 266F
噓
08/09 18:29, 1年前 , 267F
新竹市怎麼被一個智障騙了七年啊
08/09 18:29, 267F
噓
08/09 18:29, 1年前 , 268F
拜託大哥 你論文引用的東西沒有讀清楚
08/09 18:29, 268F
→
08/09 18:29, 1年前 , 269F
就夠扯了 還要凹多久
08/09 18:29, 269F
噓
08/09 18:31, 1年前 , 270F
當初不跟台大說 現在讓塔綠班來評判喔
08/09 18:31, 270F
→
08/09 18:31, 1年前 , 271F
真有理何必訴諸感情？
08/09 18:31, 271F
噓
08/09 18:31, 1年前 , 272F
可是人家的初稿時間比你的早欸小智
08/09 18:31, 272F
推
08/09 18:33, 1年前 , 273F
人不要臉天下無敵
08/09 18:33, 273F
推
08/09 18:38, 1年前 , 274F
你引用都沒發現了是要別人看山曉
08/09 18:38, 274F
→
08/09 18:39, 1年前 , 275F
你引用他論文的時候怎麼不說
08/09 18:39, 275F
噓
08/09 18:41, 1年前 , 276F
引用的論文不用看 你是盲僧？ 給哭
08/09 18:41, 276F
推
08/09 18:46, 1年前 , 277F
知恥近乎勇！
08/09 18:46, 277F
推
08/09 18:47, 1年前 , 278F
可悲抄襲仔
08/09 18:47, 278F
噓
08/09 18:47, 1年前 , 279F
你還是不懂論文..
08/09 18:47, 279F
→
08/09 18:48, 1年前 , 280F
學店仔是永遠不懂做學問的，去公園玩吧
08/09 18:48, 280F
推
08/09 19:01, 1年前 , 281F
你小智當初就不公開還叫大家去看
08/09 19:01, 281F
→
08/09 19:12, 1年前 , 282F
他到底有沒有腦
08/09 19:12, 282F
推
08/09 19:32, 1年前 , 283F
可憐，真的
08/09 19:32, 283F
噓
08/09 19:58, 1年前 , 284F
作嘔
08/09 19:58, 284F
推
08/09 20:06, 1年前 , 285F
選民檢視的不是論文，而是態度
08/09 20:06, 285F
推
08/09 20:12, 1年前 , 286F
不愧是演過電影的人，當時只演龍套
08/09 20:12, 286F
→
08/09 20:12, 1年前 , 287F
實在太浪費
08/09 20:12, 287F
推
08/09 20:33, 1年前 , 288F
這種凹法就跟8+9耍賴一樣啊
08/09 20:33, 288F
噓
08/09 21:44, 1年前 , 289F
陳明通說他有給就有給嗎 證據不用拿
08/09 21:44, 289F
→
08/09 21:44, 1年前 , 290F
出來的 真是不要臉尷尬的就是別人
08/09 21:44, 290F
→
08/09 22:49, 1年前 , 291F
誰要浪費時間看廢文而且還是抄的
08/09 22:49, 291F
→
08/09 22:59, 1年前 , 292F
初稿根本不是證據，還在騙？
08/09 22:59, 292F
噓
08/09 22:59, 1年前 , 293F
說沒抄，電子論文怎麼不敢公開？
08/09 22:59, 293F
推
08/10 21:49, 1年前 , 294F
審議會不敢去，只敢叫塔綠班看你論文，真
08/10 21:49, 294F
→
08/10 21:49, 1年前 , 295F
的打從心裏看不起塔綠班程度
08/10 21:49, 295F
‣ 更多 gasara 的文章
文章代碼(AID): #1YyYbeMU (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 gasara 的文章
文章代碼(AID): #1YyYbeMU (Gossiping)