[新聞] 分析林智堅、余正煌論文！梁文傑指...

看板Gossiping作者 (charles)時間1年前 (2022/07/29 17:19), 編輯推噓-22(70推 92噓 129→)
留言291則, 203人參與, 1年前最新討論串1/3 (看更多)
備註請放最後面 違者新聞文章刪除 1.媒體來源:放言 2.記者署名:放言編輯部　資深編輯　劉秀敏 3.完整新聞標題: 分析林智堅、余正煌論文！梁文傑指研究對象不同、結論各自獨立：完整看完的人，都不 會說誰抄誰！ 4.完整新聞內文: 民進黨桃園市長參選人林智堅遭控論文抄襲，事件延燒多日，林智堅也提出多項證據並列 出時間軸詳細說明，民進黨台北市議員梁文傑在看完林智堅與另一位當事人余正煌的論文 後做出分析，指出兩份論文是基於同一份民調資料寫成，但研究對象並不相同，論文中雷 同的段落主要是在研究架構和方法，但各自對不同研究對象做統計分的部份就是各自獨立 的，結論也是獨立的。 針對林智堅與余正煌的論文內容，梁文傑指出，兩份論文都是在陳明通框定好的SOP寫成 的，所以在研究架構和方法上幾乎雷同。而兩份論文雖然都是基於同一份民調資料寫成， 但研究對象並不相同，余正煌研究的是林智堅，林智堅研究的是蔡仁堅，但做法都是按照 陳明通給的SOP，對研究對象做性別、學歷、年齡、政黨認同等變項做「卡方檢定」和「 二元勝算對數模型分析」。 梁文傑表示，余正煌在做完標準操作，比較各變項的影響力之後，認為林智堅「為新竹帶 來改變」的特質是造成勝選的最大因素，然後論文就結束了；而林智堅研究的是蔡仁堅， 因為他要研究「三腳督」的問題，所以花了較長的篇幅討論相關文獻和研究，這是余正煌 的論文中完全沒有的部份，最後的結論是因為蔡仁堅在「學歷」和「為新竹帶來改變」這 兩項特質上有相當吸引力，所以能獲得不錯的支持度，也造成林智堅的勝選。 此外，梁文傑也提到，余正煌較早畢業，林智堅也參考過他的論文，在參考文獻中也有列 出，有一些段落確實雷同，但主要是在前面的研究架構和方法，後面各自對不同研究對象 做統計分的部份就是各自獨立的，結論也是獨立的，「我相信有完整看完的人，都不會說 誰抄誰，我也相信如果台大教授們沒有偏見，會得出和我一樣的結論。」 針對以上分析，梁文傑接受《放言》電訪時表示，相信很多人至今都沒看過林智堅和余正 煌的論文，因此大部分人在談論這件事情時，因為沒把握而不太敢發表評論或站出來辯護 ，但他覺得應該看過才能做出判斷，所以特別花了時間將兩人論文看完，進而做出以上分 析。 5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結: https://reurl.cc/qN8ZdR 6.備註: 梁兄! 你早講嘛! 你去幫治肩出席審查會說明就好了啊! 台大那些老師也很頭大 不知道怎麼幫治肩解套 昨天為什麼EE沒找你一起開會找對策 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.230.235.182 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1659086357.A.2BD.html
推
07/29 17:19, 1年前 , 1F
ok 我信了
07/29 17:19, 1F
推
07/29 17:19, 1年前 , 2F
獨步，我的抄人
07/29 17:19, 2F
→
07/29 17:19, 1年前 , 3F
民進黨的人 應該沒幾個寫過論文
07/29 17:19, 3F
推
07/29 17:19, 1年前 , 4F
去跟台大講啊 卒仔
07/29 17:19, 4F
→
07/29 17:19, 1年前 , 5F
酒店傑下去啦
07/29 17:19, 5F
→
07/29 17:19, 1年前 , 6F
酒店小姐也各自獨立 摸起來也都不一樣
07/29 17:19, 6F
噓
07/29 17:19, 1年前 , 7F
拜託貴黨統一下說法好嗎
07/29 17:19, 7F
噓
07/29 17:20, 1年前 , 8F
好了啦 乖乖去上你的酒店啦 跟人家扯什
07/29 17:20, 8F
→
07/29 17:20, 1年前 , 9F
對啦 啊就那幾頁段落一樣 一開始承認
07/29 17:20, 9F
推
07/29 17:20, 1年前 , 10F
他是不是剛上完酒店，所以才會得出這種結
07/29 17:20, 10F
→
07/29 17:20, 1年前 , 11F
麼論文 你他媽是懂喔
07/29 17:20, 11F
推
07/29 17:20, 1年前 , 12F
塔綠班文盲+1
07/29 17:20, 12F
→
07/29 17:20, 1年前 , 13F
引注疏失 補正就好了
07/29 17:20, 13F
→
07/29 17:20, 1年前 , 14F
啊呀 梁兄你以為只有你看過啊
07/29 17:20, 14F
→
07/29 17:20, 1年前 , 15F
所以這兩篇過得了原創性比對嗎?
07/29 17:20, 15F
→
07/29 17:20, 1年前 , 16F
論啊？通常剛從酒店出來，頭腦都不太清楚
07/29 17:20, 16F
→
07/29 17:20, 1年前 , 17F
dpp
07/29 17:20, 17F
推
07/29 17:20, 1年前 , 18F
真的不是抄襲 是複製貼上
07/29 17:20, 18F
→
07/29 17:20, 1年前 , 19F
台北市議員，把黑的說成白的，這種政黨
07/29 17:20, 19F
推
07/29 17:20, 1年前 , 20F
現代趙高黨
07/29 17:20, 20F
→
07/29 17:20, 1年前 , 21F
還能相信嗎…
07/29 17:20, 21F
推
07/29 17:20, 1年前 , 22F
原來台大拿別人來改就可以畢業 不早說
07/29 17:20, 22F
推
07/29 17:20, 1年前 , 23F
新學說喔
07/29 17:20, 23F
噓
07/29 17:20, 1年前 , 24F
我真的相信世界上有睜眼說瞎話這件事
07/29 17:20, 24F
→
07/29 17:21, 1年前 , 25F
沒關係啊 願意出來發意見的就知道重要性了
07/29 17:21, 25F
→
07/29 17:21, 1年前 , 26F
如果梁寫過論文就是不會有這87的結論
07/29 17:21, 26F
→
07/29 17:21, 1年前 , 27F
請問這是喝了什麼酒才能做出這種結論?
07/29 17:21, 27F
→
07/29 17:21, 1年前 , 28F
唷，新觀點呢 不錯嘛 有創意
07/29 17:21, 28F
推
07/29 17:21, 1年前 , 29F
平行時空之術 大家同時存在
07/29 17:21, 29F
推
07/29 17:21, 1年前 , 30F
已經定調：指鹿為馬，全力護航
07/29 17:21, 30F
噓
07/29 17:21, 1年前 , 31F
廢話~~就不用說了
07/29 17:21, 31F
噓
07/29 17:21, 1年前 , 32F
聽你胡扯!
07/29 17:21, 32F
→
07/29 17:21, 1年前 , 33F
民進黨就繼續把學術倫理當空氣
07/29 17:21, 33F
→
07/29 17:21, 1年前 , 34F
這個人的論文是不是也要查一查
07/29 17:21, 34F
→
07/29 17:21, 1年前 , 35F
類原創
07/29 17:21, 35F
推
07/29 17:21, 1年前 , 36F
民進黨原創的學術倫理定義~
07/29 17:21, 36F
→
07/29 17:21, 1年前 , 37F
所以錯字一樣到底誰寫錯，誰抄還沒改正？
07/29 17:21, 37F
噓
07/29 17:21, 1年前 , 38F
你是看得懂喔？
07/29 17:21, 38F
→
07/29 17:21, 1年前 , 39F
不想碰這事了 人家就店店沒說話
07/29 17:21, 39F
還有 212 則推文
→
07/29 18:39, 1年前 , 252F
在酒店討論論文？
07/29 18:39, 252F
推
07/29 18:39, 1年前 , 253F
這 只能說白痴
07/29 18:39, 253F
推
07/29 18:49, 1年前 , 254F
很好呀 記得選舉登記寫碩士學位
07/29 18:49, 254F
推
07/29 18:52, 1年前 , 255F
那你可能是智障教育的受害者
07/29 18:52, 255F
推
07/29 18:56, 1年前 , 256F
民進黨的台獨黨綱也是抄來的？
07/29 18:56, 256F
噓
07/29 18:58, 1年前 , 257F
dpp不倒，台灣不會好!!!!
07/29 18:58, 257F
噓
07/29 19:00, 1年前 , 258F
放言 zzz
07/29 19:00, 258F
推
07/29 19:01, 1年前 , 259F
酒店教的？
07/29 19:01, 259F
噓
07/29 19:05, 1年前 , 260F
要不要迴避一下
07/29 19:05, 260F
推
07/29 19:10, 1年前 , 261F
是還沒酒醒嗎？
07/29 19:10, 261F
推
07/29 19:18, 1年前 , 262F
我不懂 問台大最準
07/29 19:18, 262F
噓
07/29 19:19, 1年前 , 263F
我就問錯字怎麼一樣？
07/29 19:19, 263F
推
07/29 19:23, 1年前 , 264F
世界怎麼跟著上台灣
07/29 19:23, 264F
噓
07/29 19:28, 1年前 , 265F
一開口就是幹話
07/29 19:28, 265F
→
07/29 19:28, 1年前 , 266F
甲酒店學的？
07/29 19:28, 266F
推
07/29 19:32, 1年前 , 267F
全黨救一人！請梁公布大堅哥的論文全
07/29 19:32, 267F
→
07/29 19:32, 1年前 , 268F
文出來讓民眾也比對看看啊
07/29 19:32, 268F
噓
07/29 19:55, 1年前 , 269F
論文抄襲誰管你結論一不一樣，就算文獻探討
07/29 19:55, 269F
→
07/29 19:55, 1年前 , 270F
抄也是抄
07/29 19:55, 270F
→
07/29 20:17, 1年前 , 271F
哈哈哈
07/29 20:17, 271F
噓
07/29 20:20, 1年前 , 272F
這樣凹不過，零分
07/29 20:20, 272F
噓
07/29 20:25, 1年前 , 273F
民進黨不倒，台灣教育不會好
07/29 20:25, 273F
噓
07/29 20:52, 1年前 , 274F
塔綠班真的是考驗人類智商與良知的極限
07/29 20:52, 274F
噓
07/29 21:07, 1年前 , 275F
綠腦分析 兩者都具備原創性
07/29 21:07, 275F
→
07/29 21:44, 1年前 , 276F
07/29 21:44, 276F
推
07/29 21:53, 1年前 , 277F
現代趙高
07/29 21:53, 277F
噓
07/29 21:59, 1年前 , 278F
厲害唷
07/29 21:59, 278F
噓
07/29 22:12, 1年前 , 279F
幹，念過研究所都知道的事，還可以硬凹
07/29 22:12, 279F
→
07/29 22:12, 1年前 , 280F
梁只知道酒店啦！文字一模一樣就是抄襲
07/29 22:12, 280F
推
07/29 22:52, 1年前 , 281F
吃定了英粉大部分是文盲吧
07/29 22:52, 281F
噓
07/29 23:04, 1年前 , 282F
民進党每個都出來秀下線 丟自己的臉
07/29 23:04, 282F
推
07/29 23:15, 1年前 , 283F
梁連不是自己的論文都可以講的出來, 結
07/29 23:15, 283F
→
07/29 23:15, 1年前 , 284F
果小智沒辦法上電視講自己論文?看不懂自
07/29 23:15, 284F
→
07/29 23:15, 1年前 , 285F
己論文?
07/29 23:15, 285F
噓
07/30 00:04, 1年前 , 286F
結論部份也很多字句一樣吧...
07/30 00:04, 286F
噓
07/30 22:22, 1年前 , 287F
先解釋為何錯字一樣，這點說清楚就好
07/30 22:22, 287F
噓
07/30 23:56, 1年前 , 288F
綠共的騙術展示會
07/30 23:56, 288F
噓
07/31 13:38, 1年前 , 289F
再苦也不能苦新潮流，再窮也不能窮民進黨 XD
07/31 13:38, 289F
噓
07/31 19:32, 1年前 , 290F
梁想帶風向 台大畢業的字典裏沒有抄就是了
07/31 19:32, 290F
噓
08/01 18:34, 1年前 , 291F
放狗屁，這咖真的見
08/01 18:34, 291F
‣ 更多 charles1975 的文章
文章代碼(AID): #1YuwOLAz (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 charles1975 的文章
文章代碼(AID): #1YuwOLAz (Gossiping)