Re: [爆卦] LIVE 論文風波 余正煌律師出面說明 14:00

看板Gossiping作者 (屁仙)時間1年前 (2022/07/28 15:34), 1年前編輯推噓209(211推 2噓 60→)
留言273則, 226人參與, 1年前最新討論串9/9 (看更多)
※ 引述《zkowntu (冰楓冷雁)》之銘言： : 【完整公開】LIVE 論文風波 余正煌律師出面說明 : https://www.youtube.com/watch?v=RvEEBC838EM
: 2022.07.28【完整公開】民進黨桃園市長參選人林智堅論文案持續延燒，余正煌委任律師 : 將召開記者會回應。 : 14:00開始 ------------------------------------------------------------------------------ 白衣服律師：各位媒體朋友大家午安，謝謝大家今天撥空前來，主要今天我們還是要就余 先生委託我們就他這個論文的部分再次做一個說明。 首先我們還是必須指出…我想余先生他目前就讀博士班，那他的論文是否有抄襲？其實說 實在話，跟一般民眾、大家的公共利益沒有太大的關係，他其實必須接受的是學術上的檢 驗、在學術界的表現應該要被檢驗，反而是林智堅在這件事情上該被檢視的是如果涉及抄 襲，那是一個政治人物誠信、甚至涉及作假的問題，我想這件事兩個人有本質上很大的不 同。 我們手上有兩位論文的全文，這個都是公開的資料，大家都可以去查找出來看，那這個討 論我想很多朋友都已經去做過分析，我只舉一個非常明顯的例子，這個我想不用特別念過 研究所才會知道為什麼會這樣。 我右手這篇是余先生所撰寫的論文、左手拿的是林智堅的，在螢光筆畫的文字…媒體記者 朋友可能沒辦法拍得很清楚，待會會給大家拍，這兩段的文字是完全雷同的，大家可以想 像要寫出兩段完全相同文字的機率應該幾乎是零啦，所以才會有這次誰抄襲誰的爭議、現 在各說各話不知道誰抄襲誰。 但是在我右手的這本論文上面、余先生撰寫的論文在黃色這段最後有括號寫陳光輝、洪昭 明的引註、2013年的某本著作、第379到386頁，詳細的引註說，這段不是余先生他自己寫 的，這是別人研究的成果，這段話不是他自己的話，同樣的在第二段同樣引註了林宗弘、 胡克威、在2011年的研究、也把頁數引出來，這個待會會給記者朋友拍。 那我左手邊林智堅所撰寫的論文同樣的字句，後面完全沒有我剛剛所說的引註出處，我只 要簡單的問一句，假設今天是余先生抄襲林智堅的論文，他抄到了這一段文字的時候、整 個複製貼上了林智堅的文字，他會知道這兩段文字其實不是林智堅的原創、而是別的學者 的研究成果嗎？而且還會去找出來到底是哪兩篇研究論文的成果嗎？這根本不可能的、這 想也知道是根本不可能的。 所以我們用這樣的例子就想問林智堅，到底他所謂的原創…我們還姑且不論如果林智堅知 道這兩段文字根本就是別的學者所研究出來的成果，而他沒有做引註，我想這個你去問… 即使是剛入學的研究生都會知道，這也算是抄襲啊，即使不是抄襲余先生的，你也是抄襲 別的學者的研究成果，全文照抄然後沒有引註出處，這當然就是抄襲。 我想余先生把他該說明的部分，昨天在張律師陪同下已經都跟台大委員會做清楚的交代， 我們也希望林智堅能夠盡速的把他整個撰寫論文的過程、所有的資料提交給台大，做一個 公評，我想事情很快就會有一個結果，謝謝。 ------------------------------------------------------------------------------ 記者提問：幫我還原一下，昨天余先生有到台大說明，當下情況是在一個看不太大當下有 誰的環境，確保這整個流程公平？ 黑衣服律師：這邊就由我來說明，昨天是我陪同他去的。 台大的部分是……(聽不清楚)很公平的，我們其實並不知道有哪些委員、也不知道有哪些 審查過程，我們只是針對主席所詢問的問題就一一答辯，同時就是剛剛曾律師所提的這一 點，我們有做重點答辯的地方。 再來就是我昨天在FB有提到兩點 (1) 多明尼克肯是出自於國民黨的網站 (2) 準碩士是因為余先生根本就不知道林智堅是具有碩士學位，所以在撰寫論文中直接用 了準碩士 ------------------------------------------------------------------------------ 記者提問：林智堅陣營也有提出三點，這個有再跟余先生請教過嗎？其中講到同樣一頁的 部分，他有說當時余正煌寫的最高學歷應該是……(聽不清楚)，論點最後是錯的，那他拿 這個來質疑，這個部分余先生有什麼說明嗎？ 黑衣服律師：余先生的論文內文是短時間完成的，可能寫得不好，他沒有辦法接受的是被 講成抄襲，裡面有些內容可能不盡善完美，但不影響寫作的就是他，現在找一些裡面的瑕 疵我想是沒有意義的，重點是本人寫的。 林智堅作為一個政治人物，去台大說明論文是否是抄襲都不敢的話，那我想也沒什麼好討 論碩士論文是誰寫的。 余先生的想法是這是一個學術上的問題，你要選舉我沒有，你討論的是政治問題、我討論 的是法律、學術問題，所以你應該是到台大跟我針對這一本論文來做處理，而不是用放話 、影射的方式來說這本論文你是原創，如果是原創，真金不怕火煉，你到台大任何一個人 來審，它都會是原創，余先生的想法是這樣子。 ------------------------------------------------------------------------------ 記者提問：剛剛有提到高度相同的內容，陳明通解釋因為他是指導教授所以可能會有一些 雷同？ 黑衣服律師：這部分我想他應該也是要向台大說明，而不是用這樣的方式來處理，因為最 後還是由台大來判定誰對誰錯，為什麼都不願意去台大做說明？讓三方都做一個公開公正 的說明，應該很快就會水落石出了。 ------------------------------------------------------------------------------ 記者提問：最近余先生的心情怎麼樣？ 黑衣服律師：面對這樣的事情應該是無妄之災，也沒想到論文寫完5.6年後會發生這樣子的 事情，他希望回到平靜的生活，但是看起來短時間內也無法回復到以前無憂無慮的生活， 心情不好是難以避免的，我也只能說早日讓這件事情結束吧。 ------------------------------------------------------------------------------ 記者提問：兩位律師原本就跟余先生有認識嗎？因為曾律師是時代力量的，這樣會不會擔 心被對手攻擊？ 白衣服律師：我想這個就是林智堅他很想達到的目的，我從剛剛到現在、甚至從受到案件 的委任，從頭到尾都是在執行我律師的業務，我們在討論的也是學術上最基本的倫理，我 們不是在討論黨派的紛爭，所以如果林先生一直執著於想要用黨派、背後是誰在操弄，其 實就是刻意在模糊化焦點，大可以公開的來討論問題，也許是我誤會了、也許是剛剛我們 的解釋你有別種說法，也許你有你的引註方法，跟我們學的都不一樣，不然的話我認為真 正想用政治來誤導整個問題方向的其實是林智堅。 ------------------------------------------------------------------------------ 記者提問：………(聽不清楚) 黑衣服律師：我碩博士也都念完了，論文本身來講只要寫完，就算電子檔不公開，也都要 送一本論文到國家圖書館、一本到自己讀的學校圖書館，所以林智堅拿得到余先生的論文 其實是很正常的，更何況讀同一個所，所以怎麼拿到論文、有沒有引註，這個應該是林智 堅的事情、而不是余先生的。 記者：所以余正煌沒有看過林智堅的論文？ 黑衣服律師：余正煌從來沒有看過林智堅的論文，他有這樣跟我說，我可以明確的表達， 他並不知道林智堅寫什麼、完成度是什麼，到現在他都沒看過，因為他也懶得去看，對他 來講那跟他沒關係。 ------------------------------------------------------------------------------ 記者提問：早上林智堅陣營有強調三點，他們絕對是原創？ 黑衣服律師：如果絕對是原創，他應該要去跟台大說明啊，因為能不能判斷原創，最後結 果、學位的認定都是台大啊，你這樣開記者會也沒辦法解決問題啊，台大現在在審理過程 中，你應該去台大說明。 那台大審理過程中公不公平，說真的，那是你們大人物才在想的，我們小人物是收到通知 就得去，那你覺得不公平…天底下原本就很多不公平的事，我也不知道什麼叫公平，反正 他們通知我們就去，我相信真金不怕火煉、我相信老師對於學術的這些東西不分藍綠不分 政黨，都能夠秉持學術的倫理規範來處理，就像剛剛講的，林智堅的就沒有引註、余正煌 的有，難道藍跟綠評起來的會不同嗎？ 白衣服律師：林智堅一直強調原創的這件事情，我只能說他的說法在政治上是原創、在學 術上絕對不是，在學術上抄襲就是抄襲，我們昨天受訪的時候也一再強調，我想對於台灣 的學術界是一個很大的污辱，抄襲這件事不是一個什麼重大的學術成就，花這麼大的社會 資源、這麼多的媒體朋友來關注這件事。 抄襲這件事，是一開始念研究所老師就告訴你…甚至也不用告訴你就必須知道，你今天寫 的東西不能是用抄的，這個應該念小學就該知道了吧？結果我們好像把這件事當成一個社 會追求的價值是不抄襲，這實在太荒謬了。 所以我想林智堅應該要徹底交代這件事，不是因為他在學術上想要有什麼樣的發展，而是 他做為一個政治人物，想要追求更高的職位，在誠信上必須受到檢驗，這件事不要說什麼 就是國民黨在操控、就是時代力量的律師，就想要把這件事這樣帶過去，我想社會大眾不 能夠接受這種說法。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.200.91 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1658993663.A.613.html
推
07/28 15:35, 1年前 , 1F
推逐字稿
07/28 15:35, 1F
→
07/28 15:36, 1年前 , 2F
芭比Q了
07/28 15:36, 2F
推
07/28 15:36, 1年前 , 3F
晚點配字幕看
07/28 15:36, 3F
推
07/28 15:38, 1年前 , 4F
窩草 這個律師不給活路啊
07/28 15:38, 4F
推
07/28 15:38, 1年前 , 5F
白衣服律師=曾威凱/黑衣服律師=張祐齊
07/28 15:38, 5F
推
07/28 15:38, 1年前 , 6F
哇
07/28 15:38, 6F
推
07/28 15:38, 1年前 , 7F
正義也許會遲到，但絕對不會缺席
07/28 15:38, 7F
→
07/28 15:38, 1年前 , 8F
這樣說是全面否定阿通師了吧
07/28 15:38, 8F
推
07/28 15:39, 1年前 , 9F
不要臉的政客 禍國殃民下地獄
07/28 15:39, 9F
→
07/28 15:39, 1年前 , 10F
這律師邏輯推衍能力比皇帝好太多了
07/28 15:39, 10F
推
07/28 15:40, 1年前 , 11F
對啊 如果是原創 誰來審都會是原創啊
07/28 15:40, 11F
推
07/28 15:40, 1年前 , 12F
林智堅真的頗不要臉，不過，那個黨好像也
07/28 15:40, 12F
推
07/28 15:40, 1年前 , 13F
皇帝是綠師啊，有什麼可比性
07/28 15:40, 13F
推
07/28 15:40, 1年前 , 14F
推著字稿
07/28 15:40, 14F
→
07/28 15:40, 1年前 , 15F
找不到什麼要臉的
07/28 15:40, 15F
推
07/28 15:40, 1年前 , 16F
這方的回應才是正常的。
07/28 15:40, 16F
推
07/28 15:40, 1年前 , 17F
推
07/28 15:40, 17F
推
07/28 15:41, 1年前 , 18F
推
07/28 15:41, 18F
→
07/28 15:41, 1年前 , 19F
反觀另一邊的律師……
07/28 15:41, 19F
推
07/28 15:42, 1年前 , 20F
反觀
07/28 15:42, 20F
推
07/28 15:42, 1年前 , 21F
把林治肩的臉打了又打 好狠
07/28 15:42, 21F
推
07/28 15:42, 1年前 , 22F
另一邊是綠師 不是律師
07/28 15:42, 22F
推
07/28 15:43, 1年前 , 23F
擲地有聲了
07/28 15:43, 23F
推
07/28 15:43, 1年前 , 24F
律師邏輯真好
07/28 15:43, 24F
推
07/28 15:43, 1年前 , 25F
噁心塔綠班抄襲仔
07/28 15:43, 25F
推
07/28 15:43, 1年前 , 26F
推
07/28 15:43, 26F
→
07/28 15:44, 1年前 , 27F
講好白...非常直接
07/28 15:44, 27F
推
07/28 15:44, 1年前 , 28F
07/28 15:44, 28F
→
07/28 15:44, 1年前 , 29F
千萬別換肩噢 換的是小狗
07/28 15:44, 29F
推
07/28 15:45, 1年前 , 30F
推
07/28 15:45, 30F
推
07/28 15:45, 1年前 , 31F
余先生要先發不自殺聲明惹QQ
07/28 15:45, 31F
→
07/28 15:46, 1年前 , 32F
拳拳到肉 讚喔
07/28 15:46, 32F
推
07/28 15:46, 1年前 , 33F
推
07/28 15:46, 33F
推
07/28 15:46, 1年前 , 34F
反觀
07/28 15:46, 34F
推
07/28 15:46, 1年前 , 35F
結尾說得很好
07/28 15:46, 35F
推
07/28 15:47, 1年前 , 36F
完了 芭比Q了
07/28 15:47, 36F
推
07/28 15:47, 1年前 , 37F
重點不是抄襲，是不誠實
07/28 15:47, 37F
推
07/28 15:47, 1年前 , 38F
律師：小學生都知道
07/28 15:47, 38F
→
07/28 15:48, 1年前 , 39F
簡單說:林不只抄余,也抄了別人的成果
07/28 15:48, 39F
還有 194 則推文
還有 1 段內文
→
07/28 18:06, 1年前 , 234F
這句話太讚了 簡直是臭爛 XDDD
07/28 18:06, 234F
→
07/28 18:09, 1年前 , 235F
邏輯輾壓 太粗暴了
07/28 18:09, 235F
推
07/28 18:10, 1年前 , 236F
GG
07/28 18:10, 236F
推
07/28 18:19, 1年前 , 237F
push
07/28 18:19, 237F
推
07/28 18:23, 1年前 , 238F
good!!
07/28 18:23, 238F
推
07/28 18:37, 1年前 , 239F
反觀對手律輸，唉，可憐啊
07/28 18:37, 239F
推
07/28 18:38, 1年前 , 240F
推邏輯輾壓根本完爆堅哥
07/28 18:38, 240F
噓
07/28 18:39, 1年前 , 241F
不是阿 台大這本應該差不多定案了 中華
07/28 18:39, 241F
→
07/28 18:39, 1年前 , 242F
那本咧？我要看到血流成河！
07/28 18:39, 242F
推
07/28 18:39, 1年前 , 243F
認錯難嗎？
07/28 18:39, 243F
推
07/28 18:39, 1年前 , 244F
太粗暴了
07/28 18:39, 244F
推
07/28 18:41, 1年前 , 245F
那為啥我們總統的論文到處都找不到
07/28 18:41, 245F
推
07/28 18:42, 1年前 , 246F
邏輯清晰 太粗暴了
07/28 18:42, 246F
推
07/28 18:46, 1年前 , 247F
政治上是原創這句真的太經典了
07/28 18:46, 247F
推
07/28 18:57, 1年前 , 248F
芭比Q比了
07/28 18:57, 248F
推
07/28 19:01, 1年前 , 249F
推 相對於瘋狂發新聞稿弔詭辯解 各種
07/28 19:01, 249F
→
07/28 19:01, 1年前 , 250F
影射與推託 就是不帶證據去台大委員會
07/28 19:01, 250F
推
07/28 19:05, 1年前 , 251F
不敢去台大是怕當面來次口試被電爆嗎
07/28 19:05, 251F
→
07/28 19:06, 1年前 , 252F
看到余大能夠記得當初為何這樣寫怕講不出
07/28 19:06, 252F
推
07/28 19:08, 1年前 , 253F
推 邏輯清晰
07/28 19:08, 253F
推
07/28 19:11, 1年前 , 254F
草包堅芭比Q
07/28 19:11, 254F
推
07/28 19:55, 1年前 , 255F
政治上是原創 笑死
07/28 19:55, 255F
推
07/28 20:15, 1年前 , 256F
超級明顯，但早知道結果，無能腐敗黨dpp
07/28 20:15, 256F
推
07/28 20:47, 1年前 , 257F
推推推推推推
07/28 20:47, 257F
→
07/28 20:54, 1年前 , 258F
推
07/28 20:54, 258F
→
07/28 21:32, 1年前 , 259F
這只是正常律師水準而已 塔綠班律師水準堪憂
07/28 21:32, 259F
推
07/28 21:37, 1年前 , 260F
很怪啊 林提供他資料 結果他對林的論文不聞不
07/28 21:37, 260F
→
07/28 21:37, 1年前 , 261F
問
07/28 21:37, 261F
推
07/28 21:42, 1年前 , 262F
勇敢承認 其實就沒事了 選戰還是贏
07/28 21:42, 262F
推
07/28 21:48, 1年前 , 263F
台版聖光律師！！！
07/28 21:48, 263F
推
07/28 22:18, 1年前 , 264F
看到台灣的政治被民進黨玩爛了實在感到
07/28 22:18, 264F
→
07/28 22:18, 1年前 , 265F
悲哀啊
07/28 22:18, 265F
推
07/28 22:31, 1年前 , 266F
提供資料跟去看別人論文有什麼屁關係
07/28 22:31, 266F
推
07/28 23:10, 1年前 , 267F
推
07/28 23:10, 267F
推
07/28 23:11, 1年前 , 268F
提供資料，寫完論文拿到學位就好，幹嘛去
07/28 23:11, 268F
→
07/28 23:11, 1年前 , 269F
在乎別人寫的怎樣？如果不打算走相關領域
07/28 23:11, 269F
→
07/28 23:11, 1年前 , 270F
，是幾個人會去看相關論文？
07/28 23:11, 270F
推
07/29 00:21, 1年前 , 271F
推個
07/29 00:21, 271F
推
07/29 08:48, 1年前 , 272F
抄跑堅恥度無極限
07/29 08:48, 272F
推
07/29 10:26, 1年前 , 273F
十里山路不換肩
07/29 10:26, 273F
‣ 更多 pishain 的文章
文章代碼(AID): #1YuZl_OJ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 pishain 的文章
文章代碼(AID): #1YuZl_OJ (Gossiping)