Re: [新聞] 直播／不忍林智堅團隊指涉 余正煌律師14:00將開記者會反擊

看板Gossiping作者 (獎金獵人)時間1年前 (2022/07/28 14:30), 編輯推噓74(76推 2噓 211→)
留言289則, 96人參與, 1年前最新討論串2/5 (看更多)
余先生律師基本上只說了一點... 也就是關鍵問題 引注 余先生的論文該引注的地方通通都有加上 而林先生的引注幾乎沒有 通篇文章當成自己的創作 就算不是抄襲余先生的 他所有沒上引注的部分全部都視為抄襲 不是自己寫的據為己有何來原創性 ※ 引述《hoder (超級野菜人)》之銘言： : 直播／不忍林智堅團隊指涉 余正煌律師14:00將開記者會反擊 : 聯合報／ 記者吳亮賢 : 民進黨桃園市長參選人林智堅「論文案」持續延燒。林智堅競辦發言人黃韋鈞今天表示， : 該案另一位當事人余正煌在論文中，有三點突兀、前後邏輯相反的地方，對比林智堅論文 : 則都符合邏輯，足以證明林智堅論文為原創，絕無抄襲。 : 記者今致電余正煌委任律師曾威凱，曾表示，將於兩點在宏光展法律事務所舉行記者會統 : 一回應。 : 今記者會內容，將於聯合新聞網全程直播。 : 直播 : https://www.youtube.com/watch?v=kI2Ff1iOohQ&ab_channel=udnvideo
: https://reurl.cc/3YD9Nj : 血流成河 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.51.152.240 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1658989819.A.541.html
→
07/28 14:30, 1年前 , 1F
dpp不倒，台灣不會好!!!!!!
07/28 14:30, 1F
推
07/28 14:31, 1年前 , 2F
其實已經給面子了 你沒註解就是抄襲
07/28 14:31, 2F
→
07/28 14:31, 1年前 , 3F
輸在引註 雙碩士還是不懂得要引註
07/28 14:31, 3F
→
07/28 14:31, 1年前 , 4F
叫阿通師出來講
07/28 14:31, 4F
推
07/28 14:31, 1年前 , 5F
把註解刪掉就變原創了 党說了算
07/28 14:31, 5F
→
07/28 14:31, 1年前 , 6F
沒有正確引述就是抄襲
07/28 14:31, 6F
→
07/28 14:31, 1年前 , 7F
如果是余抄林的 林沒有寫出處 余要怎
07/28 14:31, 7F
→
07/28 14:31, 1年前 , 8F
麼變出來
07/28 14:31, 8F
→
07/28 14:31, 1年前 , 9F
超給臉了 沒說你抄我的 只有說這樣寫就
07/28 14:31, 9F
→
07/28 14:31, 1年前 , 10F
是抄襲
07/28 14:31, 10F
→
07/28 14:32, 1年前 , 11F
已經死路了吧 結果都是抄襲阿
07/28 14:32, 11F
→
07/28 14:32, 1年前 , 12F
小疏忽 不影響整體原創性
07/28 14:32, 12F
推
07/28 14:32, 1年前 , 13F
這學位不保
07/28 14:32, 13F
推
07/28 14:32, 1年前 , 14F
明通出來打球
07/28 14:32, 14F
推
07/28 14:32, 1年前 , 15F
只有蟑螂會跳針
07/28 14:32, 15F
推
07/28 14:32, 1年前 , 16F
余抄林的，然後發現這句話他在哪裡看過，找
07/28 14:32, 16F
→
07/28 14:33, 1年前 , 17F
出出處後補在自己的抄來的論文上，選我正解
07/28 14:33, 17F
推
07/28 14:33, 1年前 , 18F
寫過論文的都知道有沒有引註的差異吧
07/28 14:33, 18F
→
07/28 14:33, 1年前 , 19F
碩士生連這都不懂?指導教授沒教?所以
07/28 14:33, 19F
推
07/28 14:33, 1年前 , 20F
下一步 自願放棄碩士學位 繼續選
07/28 14:33, 20F
推
07/28 14:33, 1年前 , 21F
陳明通用原創來說明就是知道有抄啊 原創
07/28 14:33, 21F
推
07/28 14:33, 1年前 , 22F
智堅才是原創的，那些人全是抄智堅的。
07/28 14:33, 22F
→
07/28 14:33, 1年前 , 23F
陳教授其他學生是否也都有這樣的問題?
07/28 14:33, 23F
→
07/28 14:33, 1年前 , 24F
通常是拿來形容概念 不會拿來形容論文
07/28 14:33, 24F
→
07/28 14:33, 1年前 , 25F
那陳教授指導過的論文最好全清查一遍
07/28 14:33, 25F
推
07/28 14:34, 1年前 , 26F
余的膽子真的大，讓長官知道自己個性正直
07/28 14:34, 26F
推
07/28 14:34, 1年前 , 27F
魔戒抄天堂啦 嘻嘻
07/28 14:34, 27F
→
07/28 14:34, 1年前 , 28F
其實是很危險的
07/28 14:34, 28F
推
07/28 14:34, 1年前 , 29F
林智堅:政治上我是原創
07/28 14:34, 29F
→
07/28 14:34, 1年前 , 30F
指導到一堆學生都鎖論文 哪招
07/28 14:34, 30F
推
07/28 14:34, 1年前 , 31F
難道要抄掉整個國發所余才甘心？
07/28 14:34, 31F
→
07/28 14:34, 1年前 , 32F
原來不「只」是抄余的，連其他人都抄
07/28 14:34, 32F
推
07/28 14:35, 1年前 , 33F
陳明通就是那個最可惡的 基本上可以看成
07/28 14:35, 33F
推
07/28 14:35, 1年前 , 34F
調查局本來就要人格正直
07/28 14:35, 34F
推
07/28 14:35, 1年前 , 35F
余這黑鍋不能背阿,背了也完蛋阿
07/28 14:35, 35F
→
07/28 14:35, 1年前 , 36F
無法清查啊，他指導的論文幾乎沒上網
07/28 14:35, 36F
推
07/28 14:35, 1年前 , 37F
通常引用也都集中在文獻回顧與研究方法
07/28 14:35, 37F
→
07/28 14:35, 1年前 , 38F
除非小智敢說整本都原創的XDDDD
07/28 14:35, 38F
→
07/28 14:35, 1年前 , 39F
陳授意給林去抄 他明知已經是別人的論文
07/28 14:35, 39F
還有 210 則推文
→
07/28 15:33, 1年前 , 250F
的.而是你在事情爆發後全盤接受林的說法
07/28 15:33, 250F
→
07/28 15:33, 1年前 , 251F
我沒信他們兩個說的，我自己找了兩份論文來
07/28 15:33, 251F
→
07/28 15:33, 1年前 , 252F
看過的，林或余說什麼都遠不及台大說什麼
07/28 15:33, 252F
→
07/28 15:33, 1年前 , 253F
而且拿著林發出的公版回應四處護航
07/28 15:33, 253F
→
07/28 15:35, 1年前 , 254F
林的什麼說法，我還真只知道有論文爭議,還是
07/28 15:35, 254F
→
07/28 15:35, 1年前 , 255F
你是指早上林陣營說的學歷高的支持學歷高的
07/28 15:35, 255F
→
07/28 15:35, 1年前 , 256F
，所以學歷高的支持林智堅那說法，抱歉那個
07/28 15:35, 256F
→
07/28 15:35, 1年前 , 257F
我自己看論文時就已經發現這問題
07/28 15:35, 257F
→
07/28 15:36, 1年前 , 258F
林的公版又是啥，為啥你都會知道一些奇奇怪
07/28 15:36, 258F
→
07/28 15:36, 1年前 , 259F
怪的東西
07/28 15:36, 259F
→
07/28 15:36, 1年前 , 260F
你護航林智堅又不是從今天早上才開始XDD
07/28 15:36, 260F
→
07/28 15:39, 1年前 , 261F
彼此彼此
07/28 15:39, 261F
推
07/28 15:40, 1年前 , 262F
雙碩士還是不懂得要引註
07/28 15:40, 262F
→
07/28 15:40, 1年前 , 263F
奇怪，每次跟你回應，你最後就是對人不對事
07/28 15:40, 263F
→
07/28 15:40, 1年前 , 264F
，這樣也太無趣，有空可以去找那兩份論文看
07/28 15:40, 264F
→
07/28 15:41, 1年前 , 265F
看：）
07/28 15:41, 265F
→
07/28 15:41, 1年前 , 266F
看??先去勸林智堅面對吧
07/28 15:41, 266F
→
07/28 15:43, 1年前 , 267F
我不認識他啊，不如你去勸勸他？
07/28 15:43, 267F
推
07/28 15:43, 1年前 , 268F
小錯誤啦 你這是政治迫害
07/28 15:43, 268F
推
07/28 15:46, 1年前 , 269F
原創當然沒有引註啊 我原創發明人捏
07/28 15:46, 269F
→
07/28 15:46, 1年前 , 270F
調查局的品格調查不是白做的啦
07/28 15:46, 270F
→
07/28 15:46, 1年前 , 271F
呵呵呵
07/28 15:46, 271F
推
07/28 15:47, 1年前 , 272F
引用別人的東西還不加註出處 老闆肯
07/28 15:47, 272F
→
07/28 15:48, 1年前 , 273F
定把你電到飛天
07/28 15:48, 273F
推
07/28 15:51, 1年前 , 274F
神回串.拿可能漏掉的一處引用跟整頁都沒
07/28 15:51, 274F
→
07/28 15:52, 1年前 , 275F
引用來比，這樣也能辯XD~
07/28 15:52, 275F
推
07/28 15:54, 1年前 , 276F
塔綠斑真的很可憐 事實擺在眼前 還是
07/28 15:54, 276F
→
07/28 15:54, 1年前 , 277F
要跳針 就算收了很多好處 有時候也知
07/28 15:54, 277F
→
07/28 15:54, 1年前 , 278F
道該閉嘴吧？
07/28 15:54, 278F
→
07/28 16:06, 1年前 , 279F
魔戒抄天堂 麥塊抄小小世界啊 很難懂嗎
07/28 16:06, 279F
→
07/28 16:25, 1年前 , 280F
換余選啦，幹麻用盜版小智
07/28 16:25, 280F
推
07/28 16:28, 1年前 , 281F
太粗暴啦
07/28 16:28, 281F
推
07/28 16:41, 1年前 , 282F
沒寫過論文也看過論文吧==
07/28 16:41, 282F
推
07/28 16:41, 1年前 , 283F
就目前結果就此抄襲，基本上桃園可以換人了
07/28 16:41, 283F
→
07/28 16:41, 1年前 , 284F
，說不定余代替上，還是不錯的決定
07/28 16:41, 284F
推
07/28 16:51, 1年前 , 285F
那個.......沒引註會被教授退吧?
07/28 16:51, 285F
推
07/28 18:01, 1年前 , 286F
陳通是最可惡的+1，在DPP越可惡官位越高
07/28 18:01, 286F
推
07/28 18:34, 1年前 , 287F
是其他學者抄襲我們帥哥治肩啦
07/28 18:34, 287F
推
07/28 18:59, 1年前 , 288F
都是在凹啦
07/28 18:59, 288F
推
07/28 20:08, 1年前 , 289F
好好出席解釋很難嗎
07/28 20:08, 289F
‣ 更多 smalltwo 的文章
文章代碼(AID): #1YuYpxL1 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 smalltwo 的文章
文章代碼(AID): #1YuYpxL1 (Gossiping)