Re: [新聞] 快訊／林智堅翻出未抄襲證據　明早開「碩士論文記者會」反擊

看板Gossiping作者 (GIOS)時間1年前 (2022/07/23 21:06), 編輯推噓69(71推 2噓 52→)
留言125則, 83人參與, 1年前最新討論串3/17 (看更多)
※ 引述《HTC92 (中国台湾人的驕傲-92共識)》之銘言： : 1.媒體來源: : ettoday : 2.記者署名: : 柯沛辰 : 3.完整新聞標題: : 快訊／林智堅翻出未抄襲證據　明早開「碩士論文記者會」反擊 : 4.完整新聞內文: : 新竹市前市長、民進黨桃園市長參選人林智堅論文風波延燒，預計明天24日上午10點召開記 : 者會，說明事件始末，並提出通信證據以證清白。稍早，時任林的台大國發所論文指導教授 : 、國安局長陳明通才發出4000多字聲明，強調林智堅論文原創未抄襲。 : 據了解，林智堅近期透過電腦資料救援，找回撰寫論文時的相關紀錄、與陳明通溝通來往的 : Email，將以此作為沒有抄襲的重要事證，在民進黨中央黨部召開記者會，屆時立委鄭運鵬 : 、律師黃帝穎等人也將列席。 : 今天23日傍晚，陳明通透過聲明強調，學生余正煌所使用的問卷資料由林智堅及其團隊原創 : ，兩人即便使用同樣統計模型，但研究對象、問題意識都不同，毫無抄襲問題。 : 5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結: : https://www.ettoday.net/news/20220723/2300792.htm : 6.備註: 通信證據?? 這跟抄襲完全扯不上邊吧= = 請問跟指導教授的對話要怎麼當作自己沒有抄襲的證據呢? 還是說今天陳在信中直接回覆說你沒抄襲 你好棒棒?? 而且他們真的也很厲害 完全沒有想要去回應為什麼整本論文看起來一樣的問題 一直在鬼打牆說 林是好心借余參考??? 研究對象不一樣 真的是很DPP的回應法 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.58.108.228 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1658581566.A.959.html
推
07/23 21:07, 1年前 , 1F
考驗選民的智商
07/23 21:07, 1F
推
07/23 21:07, 1年前 , 2F
真的有問題，中立yt早就群而攻之了
07/23 21:07, 2F
推
07/23 21:07, 1年前 , 3F
一副就阿通師說沒有就是沒有的態度
07/23 21:07, 3F
→
07/23 21:07, 1年前 , 4F
確定要硬拗？
07/23 21:07, 4F
推
07/23 21:08, 1年前 , 5F
死忠的會信就好，其它不重要
07/23 21:08, 5F
→
07/23 21:08, 1年前 , 6F
YT有中立的？科科
07/23 21:08, 6F
→
07/23 21:08, 1年前 , 7F
目前的時代有多少yt會關心政治時事
07/23 21:08, 7F
→
07/23 21:08, 1年前 , 8F
五樓突破盲點
07/23 21:08, 8F
推
07/23 21:09, 1年前 , 9F
07/23 21:09, 9F
→
07/23 21:10, 1年前 , 10F
我有手稿，在余寫論文之前，所以沒抄襲
07/23 21:10, 10F
推
07/23 21:10, 1年前 , 11F
就問東說西 民進黨強項
07/23 21:10, 11F
推
07/23 21:10, 1年前 , 12F
真的像白癡一樣騙白痴的信徒們
07/23 21:10, 12F
推
07/23 21:11, 1年前 , 13F
考驗桃園人的智商，有讀過研究所就
07/23 21:11, 13F
推
07/23 21:11, 1年前 , 14F
手稿除非是彌封備份郵寄給自己，郵戳為憑
07/23 21:11, 14F
→
07/23 21:11, 1年前 , 15F
知道這多可笑。他鼓起勇氣道歉還回
07/23 21:11, 15F
→
07/23 21:11, 1年前 , 16F
學歷，還可以選看看。
07/23 21:11, 16F
推
07/23 21:11, 1年前 , 17F
我馬桶廁紙也寫了魔戒的原稿啊
07/23 21:11, 17F
→
07/23 21:11, 1年前 , 18F
現場拆封驗稿，不然怎麼證明是幾年幾月寫的
07/23 21:11, 18F
推
07/23 21:12, 1年前 , 19F
窩就爛
07/23 21:12, 19F
推
07/23 21:12, 1年前 , 20F
上次就鬼打牆過了 你還在期待這次不是嗎
07/23 21:12, 20F
噓
07/23 21:12, 1年前 , 21F
突然急著跳出來澄清…..這樣就轉移棒球場
07/23 21:12, 21F
→
07/23 21:12, 1年前 , 22F
的事了 看來棒球場背後應該比論文更大包
07/23 21:12, 22F
→
07/23 21:12, 1年前 , 23F
呢
07/23 21:12, 23F
→
07/23 21:13, 1年前 , 24F
是否抄襲就看出版日 原稿口試通信都在模糊
07/23 21:13, 24F
推
07/23 21:13, 1年前 , 25F
洗成惡意攻擊就好了 真相不重要 死忠照樣投
07/23 21:13, 25F
推
07/23 21:13, 1年前 , 26F
又不是跟你說，有票的人不一定需要智商
07/23 21:13, 26F
推
07/23 21:13, 1年前 , 27F
如果電磁資料都交出來的確有公信力
07/23 21:13, 27F
→
07/23 21:13, 1年前 , 28F
抄襲都80多%了 最好是自己寫的啦
07/23 21:13, 28F
推
07/23 21:14, 1年前 , 29F
擺脫相似度 只能提檔案時間早於他人
07/23 21:14, 29F
推
07/23 21:14, 1年前 , 30F
資料救援？超跑哥用來寫論文的電腦或
07/23 21:14, 30F
→
07/23 21:14, 1年前 , 31F
硬碟還在喔？至少5年耶
07/23 21:14, 31F
→
07/23 21:15, 1年前 , 32F
簡單啊 就問他的論文內容是什麼就好 自己
07/23 21:15, 32F
→
07/23 21:15, 1年前 , 33F
要跳出來給大家口試
07/23 21:15, 33F
→
07/23 21:15, 1年前 , 34F
然後就是信不信由你 停止抹黑
07/23 21:15, 34F
→
07/23 21:17, 1年前 , 35F
藍白繼續打，年底六都全綠，再看你們崩潰
07/23 21:17, 35F
推
07/23 21:18, 1年前 , 36F
叫時鐘來幫忙開 它很會扯或許會過關
07/23 21:18, 36F
推
07/23 21:18, 1年前 , 37F
學1.5博，開始找一堆有得沒得，關鍵證據
07/23 21:18, 37F
→
07/23 21:18, 1年前 , 38F
找不到。蔡英文吃屎
07/23 21:18, 38F
推
07/23 21:19, 1年前 , 39F
自首抄襲就不能選了，想選當然要硬拗到底
07/23 21:19, 39F
還有 46 則推文
→
07/23 22:38, 1年前 , 86F
抄別人先出版的論文，就是抄襲，管你怎麼
07/23 22:38, 86F
→
07/23 22:38, 1年前 , 87F
辯，就是抄襲。而且還是自己知道的情況下
07/23 22:38, 87F
→
07/23 22:38, 1年前 , 88F
。
07/23 22:38, 88F
推
07/23 22:41, 1年前 , 89F
問a答b 光頭教的
07/23 22:41, 89F
→
07/23 22:52, 1年前 , 90F
看看新竹棒球場
07/23 22:52, 90F
推
07/23 22:58, 1年前 , 91F
騙得過沒寫過碩論的死忠仔就夠了，誰跟
07/23 22:58, 91F
→
07/23 22:58, 1年前 , 92F
你講是非
07/23 22:58, 92F
推
07/23 23:19, 1年前 , 93F
鬼打牆就是一貫手法阿
07/23 23:19, 93F
推
07/23 23:32, 1年前 , 94F
死忠的會信就好
07/23 23:32, 94F
推
07/23 23:39, 1年前 , 95F
複製貼上錯字一樣 不就抄的 還能凹
07/23 23:39, 95F
推
07/23 23:45, 1年前 , 96F
真的 還是有人相信
07/23 23:45, 96F
推
07/23 23:46, 1年前 , 97F
低劈劈泥巴戰真的有夠厲害。基本上聲稱
07/23 23:46, 97F
推
07/23 23:47, 1年前 , 98F
林借余參考，就是在指控余抄襲，不過以台灣
07/23 23:47, 98F
推
07/23 23:47, 1年前 , 99F
人的智商是推不出這個結論的。
07/23 23:47, 99F
→
07/23 23:48, 1年前 , 100F
余自己也清楚，這件事他如果吞了，將來
07/23 23:48, 100F
→
07/23 23:48, 1年前 , 101F
升官發財，不吞，工作立即不保。
07/23 23:48, 101F
→
07/23 23:51, 1年前 , 102F
反正低能綠畜支持者繼續支持有差嗎？
07/23 23:51, 102F
推
07/24 00:02, 1年前 , 103F
就講給低端817聽的...
07/24 00:02, 103F
推
07/24 00:27, 1年前 , 104F
不看直接證據，反而去找間接證據，厲害
07/24 00:27, 104F
推
07/24 01:06, 1年前 , 105F
那是圓謊給沒寫過論文的人看的
07/24 01:06, 105F
推
07/24 01:09, 1年前 , 106F
記者會是開給死忠的愚民看的吧
07/24 01:09, 106F
推
07/24 02:44, 1年前 , 107F
阿就把死忠的當智障騙啊
07/24 02:44, 107F
→
07/24 02:44, 1年前 , 108F
他是講給死忠仔聽的 不是給正常人聽的
07/24 02:44, 108F
推
07/24 03:54, 1年前 , 109F
看看先 搞不好email裡有論文初稿 如果emai
07/24 03:54, 109F
→
07/24 03:54, 1年前 , 110F
附件email時間在2015之類就是有先寫? XD
07/24 03:54, 110F
→
07/24 06:09, 1年前 , 111F
證明再多說原創資料論點是自己的都沒用
07/24 06:09, 111F
→
07/24 06:09, 1年前 , 112F
啊…事實就是論文大部分不是自己打的，
07/24 06:09, 112F
→
07/24 06:09, 1年前 , 113F
不然不可能語氣修辭會一樣
07/24 06:09, 113F
推
07/24 07:21, 1年前 , 114F
二樓邏輯？
07/24 07:21, 114F
→
07/24 07:24, 1年前 , 115F
綠能你不能，垃圾塔綠班
07/24 07:24, 115F
推
07/24 07:52, 1年前 , 116F
死忠的根本不在乎抄論文好嗎！
07/24 07:52, 116F
推
07/24 08:52, 1年前 , 117F
指導教授真厲害，學生那麼多居然對林的
07/24 08:52, 117F
→
07/24 08:52, 1年前 , 118F
論文過程鉅細靡遺
07/24 08:52, 118F
推
07/24 09:39, 1年前 , 119F
凹到底，死忠的會信就好
07/24 09:39, 119F
噓
07/24 10:34, 1年前 , 120F
不是在審查了 要給審查委員壓力嗎？
07/24 10:34, 120F
推
07/24 10:49, 1年前 , 121F
他們玩法就是不正面解釋 死忠的反正
07/24 10:49, 121F
→
07/24 10:49, 1年前 , 122F
也聽不懂
07/24 10:49, 122F
→
07/24 14:44, 1年前 , 123F
論文拿出來錯字或都一樣就是在一翻兩
07/24 14:44, 123F
→
07/24 14:44, 1年前 , 124F
瞪眼啦 三小通聯紀錄
07/24 14:44, 124F
推
07/25 00:09, 1年前 , 125F
連余都沒跳出來，喊什麼澄清 笑死人
07/25 00:09, 125F
‣ 更多 rd5186 的文章
文章代碼(AID): #1Ys_8-bP (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 17 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 rd5186 的文章
文章代碼(AID): #1Ys_8-bP (Gossiping)