[問卦] What if …? 假如余正煌承認？

看板Gossiping作者 (Hsu)時間3年前 (2022/07/10 11:54), 編輯推噓15(20推 5噓 67→)
留言92則, 38人參與, 3年前最新討論串1/8 (看更多)
論文案燒了幾天，居然沒有一家媒體可以找到余正煌，訪問他到底是誰抄襲誰。 而且，余如果要表示清白，一開始就該跳出來了，不太可能等台大調查才自清。 大家都知道，如果台大調查報告出來說智堅論文是抄襲，那智堅幾乎是高機率要 跟桃園市長說再見了。但是，如果台大調查時，余自己承認是他抄的，另外，不管台大報 告怎麼說，余正煌本人出來再一次開記者會，扛下一切，說就是他抄襲智堅，他願意出來 承擔後果。 如果，之後的時間線是這樣發展，智堅是否能演出絕地大反攻呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.193.34 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1657425259.A.D8F.html
噓
07/10 11:55, 3年前 , 1F
欸好不容易洗到第一頁沒有了 你幹三小
07/10 11:55, 1F
→
07/10 11:56, 3年前 , 2F
這裡不是政黑板
07/10 11:56, 2F
→
07/10 11:56, 3年前 , 3F
等等觀察者要被揍了
07/10 11:56, 3F
→
07/10 11:56, 3年前 , 4F
他承認就給那些死忠的看而已 怎麼樣他論
07/10 11:56, 4F
→
07/10 11:56, 3年前 , 5F
文都是先出來的
07/10 11:56, 5F
→
07/10 11:56, 3年前 , 6F
你把這個案例套到任何一個普通人 根本沒
07/10 11:56, 6F
→
07/10 11:57, 3年前 , 7F
人會去採用哪種狗屁講法
07/10 11:57, 7F
推
07/10 11:57, 3年前 , 8F
論文都先出來一年了 而且公開了
07/10 11:57, 8F
→
07/10 11:58, 3年前 , 9F
誰是奧創？
07/10 11:58, 9F
→
07/10 11:58, 3年前 , 10F
陳明通兩次都是考試委員 會不知道這
07/10 11:58, 10F
→
07/10 11:58, 3年前 , 11F
兩份論文80%以上一樣？還給過？
07/10 11:58, 11F
→
07/10 11:59, 3年前 , 12F
口試
07/10 11:59, 12F
→
07/10 12:00, 3年前 , 13F
林要畢業前用這論文。陳也知道余的跟
07/10 12:00, 13F
→
07/10 12:00, 3年前 , 14F
這個80%一樣了 也沒叫林修改？
07/10 12:00, 14F
推
07/10 12:01, 3年前 , 15F
那他會付出很大的代價，失去工作，
07/10 12:01, 15F
→
07/10 12:01, 3年前 , 16F
在綠營眼裡一背著抄襲的原罪，在藍
07/10 12:01, 16F
→
07/10 12:01, 3年前 , 17F
營那邊他會被認為說謊定罪而被厭惡
07/10 12:01, 17F
→
07/10 12:01, 3年前 , 18F
，除非有其他威脅，或是余是為了黨
07/10 12:01, 18F
→
07/10 12:01, 3年前 , 19F
的未來奮不顧身，不然合理推測他不
07/10 12:01, 19F
→
07/10 12:01, 3年前 , 20F
大可能頂下這個鍋
07/10 12:01, 20F
→
07/10 12:01, 3年前 , 21F
現在就是怕扛了 結果還是掰了
07/10 12:01, 21F
→
07/10 12:02, 3年前 , 22F
那就賠了夫人又折兵 所以要看好再下手
07/10 12:02, 22F
噓
07/10 12:03, 3年前 , 23F
學術界先出版的會被認為是原創
07/10 12:03, 23F
推
07/10 12:04, 3年前 , 24F
論文都余都先出版了 隔年林又用80%
07/10 12:04, 24F
→
07/10 12:04, 3年前 , 25F
一樣的東西當論文 指導老師陳明通不
07/10 12:04, 25F
→
07/10 12:04, 3年前 , 26F
知道？
07/10 12:04, 26F
→
07/10 12:05, 3年前 , 27F
所以，台大公布時，余才會公開出面啊
07/10 12:05, 27F
→
07/10 12:05, 3年前 , 28F
我也好奇怎沒記者去找余
07/10 12:05, 28F
→
07/10 12:06, 3年前 , 29F
本來就打算這樣演吧，不可能退啦，退了
07/10 12:06, 29F
→
07/10 12:06, 3年前 , 30F
蔡就跛腳
07/10 12:06, 30F
→
07/10 12:07, 3年前 , 31F
安家費足夠有什麼不能扛，給個幾億你扛
07/10 12:07, 31F
→
07/10 12:07, 3年前 , 32F
不扛
07/10 12:07, 32F
推
07/10 12:07, 3年前 , 33F
學術論文有時間優先性 學店仔也只剩這
07/10 12:07, 33F
→
07/10 12:08, 3年前 , 34F
個方法能解套了
07/10 12:08, 34F
推
07/10 12:08, 3年前 , 35F
鬧到國際上，逼台大從嚴
07/10 12:08, 35F
→
07/10 12:09, 3年前 , 36F
現在問題是抄襲不只一處 還有智財採購問
07/10 12:09, 36F
→
07/10 12:09, 3年前 , 37F
價格談好沒？
07/10 12:09, 37F
→
07/10 12:09, 3年前 , 38F
題
07/10 12:09, 38F
推
07/10 12:09, 3年前 , 39F
不管誰抄誰 陳是林的指導教授 然
07/10 12:09, 39F
→
07/10 12:09, 3年前 , 40F
後兩年都是口試委員 這就好笑了
07/10 12:09, 40F
→
07/10 12:10, 3年前 , 41F
發現
07/10 12:10, 41F
噓
07/10 12:10, 3年前 , 42F
引用抄襲自己論文的論文？
07/10 12:10, 42F
→
07/10 12:10, 3年前 , 43F
所以不只是實際問題 還有傷害範圍問題
07/10 12:10, 43F
→
07/10 12:11, 3年前 , 44F
要 cover 得掉扛才有意義
07/10 12:11, 44F
→
07/10 12:11, 3年前 , 45F
說一個謊言 圓一個謊言
07/10 12:11, 45F
推
07/10 12:14, 3年前 , 46F
整個就很怪 明眼人都知道林有抄襲
07/10 12:14, 46F
→
07/10 12:16, 3年前 , 47F
調查局抄襲論文被追回學歷還可以繼續幹嗎？
07/10 12:16, 47F
→
07/10 12:17, 3年前 , 48F
Strange ：There’s no other way.
07/10 12:17, 48F
推
07/10 12:18, 3年前 , 49F
有話好說來賓提到 抄襲不是你說了算
07/10 12:18, 49F
→
07/10 12:18, 3年前 , 50F
也不是你老師說了算 別把大家當北七
07/10 12:18, 50F
→
07/10 12:24, 3年前 , 51F
亂承認 小心被台大認證做偽證
07/10 12:24, 51F
→
07/10 12:25, 3年前 , 52F
余和林的論文 有眼睛的常識人都看得
07/10 12:25, 52F
→
07/10 12:25, 3年前 , 53F
出誰才是原版
07/10 12:25, 53F
→
07/10 12:26, 3年前 , 54F
調查官有那麼好找嗎
07/10 12:26, 54F
推
07/10 12:29, 3年前 , 55F
不懂如果林抄襲為何要跟選舉說再見
07/10 12:29, 55F
→
07/10 12:30, 3年前 , 56F
如果涉抄襲成真 又選上 這才是真正死忠
07/10 12:30, 56F
→
07/10 12:30, 3年前 , 57F
想看死忠大支持 展現桃園精神
07/10 12:30, 57F
推
07/10 12:35, 3年前 , 58F
其實也沒那麼難解決，相同的部分是余林兩
07/10 12:35, 58F
→
07/10 12:35, 3年前 , 59F
人共同著作。
07/10 12:35, 59F
→
07/10 12:39, 3年前 , 60F
只是一個先公開發表用在自己論文，另一個
07/10 12:39, 60F
→
07/10 12:39, 3年前 , 61F
體大思精大器晚成，另闢途徑更高結論。
07/10 12:39, 61F
推
07/10 12:55, 3年前 , 62F
爸爸長得像兒子，這邏輯在政治上是可行
07/10 12:55, 62F
→
07/10 12:55, 3年前 , 63F
的
07/10 12:55, 63F
→
07/10 12:56, 3年前 , 64F
覺得余很倒楣，現在一定亞力山大，說啥
07/10 12:56, 64F
→
07/10 12:56, 3年前 , 65F
都不對
07/10 12:56, 65F
推
07/10 13:06, 3年前 , 66F
07/10 13:06, 66F
推
07/10 13:11, 3年前 , 67F
有沒有抄襲不是你說了算，要黨說了才算
07/10 13:11, 67F
推
07/10 13:17, 3年前 , 68F
先摸頭叫他不要出聲了吧，不然被抄襲怎麼
07/10 13:17, 68F
→
07/10 13:17, 3年前 , 69F
可能沒出聲
07/10 13:17, 69F
→
07/10 13:18, 3年前 , 70F
我想余回答林論文沒標引用 他自己的卻
07/10 13:18, 70F
→
07/10 13:18, 3年前 , 71F
有 他抄襲是怎麼去挖引用來源的
07/10 13:18, 71F
推
07/10 13:20, 3年前 , 72F
一場選舉關係到權力 金錢 原作如果跳出來
07/10 13:20, 72F
→
07/10 13:20, 3年前 , 73F
指責抄襲 難免會擔心有沒有性命危險吧
07/10 13:20, 73F
推
07/10 13:25, 3年前 , 74F
擺明就是抄襲的事 如果還出面聲明 難保不
07/10 13:25, 74F
→
07/10 13:25, 3年前 , 75F
會讓死忠支持者失去理智
07/10 13:25, 75F
推
07/10 13:56, 3年前 , 76F
被抄襲者引用抄襲的人的論文？你講
07/10 13:56, 76F
→
07/10 13:56, 3年前 , 77F
出來不會覺得
07/10 13:56, 77F
→
07/10 13:56, 3年前 , 78F
荒唐嗎
07/10 13:56, 78F
噓
07/10 14:33, 3年前 , 79F
你很沒同理心，現在什麼時候還論文
07/10 14:33, 79F
推
07/10 14:33, 3年前 , 80F
這我看過拉，欣賞落榜二少爺的文采，情不
07/10 14:33, 80F
→
07/10 14:34, 3年前 , 81F
自禁就抄下去了
07/10 14:34, 81F
推
07/10 14:35, 3年前 , 82F
其實是奧創寫論文
07/10 14:35, 82F
推
07/10 15:13, 3年前 , 83F
恭喜余 升官發大財
07/10 15:13, 83F
→
07/10 15:13, 3年前 , 84F
講真的 台大應該退掉林的學位
07/10 15:13, 84F
→
07/10 15:14, 3年前 , 85F
這是我最想看到的結局 捍衛台大聲譽
07/10 15:14, 85F
→
07/10 15:15, 3年前 , 86F
民進黨的選舉只是一年 台大的聲譽卻
07/10 15:15, 86F
→
07/10 15:15, 3年前 , 87F
是台灣人共同資產
07/10 15:15, 87F
→
07/10 15:23, 3年前 , 88F
其實這篇是網軍想蒐集可能牽扯的人事去
07/10 15:23, 88F
→
07/10 15:23, 3年前 , 89F
補漏
07/10 15:23, 89F
→
07/10 15:29, 3年前 , 90F
選前之夜特別來賓
07/10 15:29, 90F
噓
07/10 15:53, 3年前 , 91F
不用假如 党已經定調了
07/10 15:53, 91F
→
07/10 17:45, 3年前 , 92F
條件談好，選前之夜就出潑了
07/10 17:45, 92F
‣ 更多 calvinshiu 的文章
文章代碼(AID): #1YoarhsF (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 calvinshiu 的文章
文章代碼(AID): #1YoarhsF (Gossiping)