Re: [新聞] 快訊／退休消防員曝：恩恩爸聽偽造錄音檔！消防局將提告

看板Gossiping作者 (要死的生魚片)時間1年前 (2022/06/09 14:29), 編輯推噓2(4推 2噓 42→)
留言48則, 6人參與, 1年前最新討論串28/28 (看更多)
※ 引述《assassinASHE (幹古專用帳號)》之銘言： : 幹你娘 : 公務員真的那麼智障ㄟ : 不可思議 : 我本來還以為網友造假 不太可能 : 結果公務員真的腦袋裝屎 搞什麼模擬 搞不清楚的不知道是誰? 公務員、老師軍警本來就是常在做摸擬這種事! 你考高中大學，就是在學校時不時就來個小考、模擬考! 你在軍中，也時不時弄個漢光演習這一類的，你上靶場打靶也是一種演訓任務! 警察和民防為了配合漢光演習，也會常弄個萬安演習! 更不用說消防局，每季或是針對公司行號、學校社團的要求，也會弄個防災演練這一類的 ! 搞摸擬和搞演習就是讓所有的公務員，在各種場合、情境遭遇任務時，可以立即應變指揮 系統命令下達! 只有不出社會的人，才會認為這些泛公務員，不玩模擬實境、情境演練! : 你搞也要講清楚說是模擬 : 結果掩耳盜鈴 現在又腦羞成怒告人 : 台灣政府已經沒有公信力了 : 爛死 : 可憐死一個小孩又被愚弄 今天新北消防局比較白爛的是，你帶一個風頭上的人，在一個關鍵時刻，去看一場不必要 的演訓任務場景! 因為沒有必要，也不合內控! 帶一個民間人士去那裡幹麻! 結果一堆人硬要把通聯紀錄和這場演訓任務混成爆漿灑尿牛丸一起談，就更其心可議了! 因為本來就是兩件事，故意魚目混珠成一鍋粥! 你可以說消防局白爛、嬌情和做作! 但是硬要說造假! 是看不懂新聞還是看不懂中文! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.249.211.103 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1654756161.A.4D1.html
噓
06/09 14:31, 1年前 , 1F
我沒有偷 只是借用
06/09 14:31, 1F
→
06/09 14:32, 1年前 , 2F
換個名詞狡辯有趣嗎?? 為什麼不先講
06/09 14:32, 2F
→
06/09 14:33, 1年前 , 3F
很正常就一開始直接大方承認模擬啊
06/09 14:33, 3F
→
06/09 14:33, 1年前 , 4F
還等人踢爆才在那邊遮遮掩掩
06/09 14:33, 4F
推
06/09 14:38, 1年前 , 5F
演訓不告訴對方 想讓對方誤以為是常態
06/09 14:38, 5F
→
06/09 14:38, 1年前 , 6F
這不叫做造假哦？
06/09 14:38, 6F
推
06/09 14:40, 1年前 , 7F
爭議點在「偽造報案」這四個字 法律上
06/09 14:40, 7F
→
06/09 14:40, 1年前 , 8F
會有怎樣的見解我不知道 但你自己回去看
06/09 14:40, 8F
→
06/09 14:40, 1年前 , 9F
爆料全文你覺得他描述的情況不是在偽造
06/09 14:40, 9F
→
06/09 14:40, 1年前 , 10F
報案嗎？
06/09 14:40, 10F
推
06/09 14:41, 1年前 , 11F
當時的錄音就是當時的錄音，除非消防
06/09 14:41, 11F
→
06/09 14:41, 1年前 , 12F
局有去變造，不然他的指控本來就不合
06/09 14:41, 12F
→
06/09 14:41, 1年前 , 13F
理，但是消防局的「重演」絕對是愚蠢
06/09 14:41, 13F
→
06/09 14:41, 1年前 , 14F
至極的，警消的演練不是這種演練，更
06/09 14:41, 14F
→
06/09 14:41, 1年前 , 15F
不是為了這種目的
06/09 14:41, 15F
推
06/09 14:42, 1年前 , 16F
內文提到高層要求將所有「無線電音量開
06/09 14:42, 16F
→
06/09 14:42, 1年前 , 17F
到最大聲」，且要求執勤員都「大聲問案」
06/09 14:42, 17F
→
06/09 14:42, 1年前 , 18F
日常演訓需要把音量開最大？這明顯是要
06/09 14:42, 18F
→
06/09 14:43, 1年前 , 19F
讓對方聽的不是？
06/09 14:43, 19F
→
06/09 14:43, 1年前 , 20F
故意要給對方聽但是不告知是假的 意圖是
06/09 14:43, 20F
→
06/09 14:44, 1年前 , 21F
什麼你是真不知道還是假不知道啊
06/09 14:44, 21F
→
06/09 14:44, 1年前 , 22F
這篇是上面那篇的延續，上面那篇說"告網
06/09 14:44, 22F
→
06/09 14:45, 1年前 , 23F
友"，提告部分是"錄音帶"，其實真要看那
06/09 14:45, 23F
→
06/09 14:45, 1年前 , 24F
篇爆掛文，對方刻意沒寫"錄音帶"。所以才
06/09 14:45, 24F
→
06/09 14:45, 1年前 , 25F
說，記者那邊問題比較大。當然如果是個人
06/09 14:45, 25F
→
06/09 14:46, 1年前 , 26F
提告，他覺得名譽受損，他想提告網友也行
06/09 14:46, 26F
→
06/09 14:46, 1年前 , 27F
，那篇文章有點故意，我倒覺得上法院說清
06/09 14:46, 27F
→
06/09 14:46, 1年前 , 28F
楚即可。內容也扯了不少東西。
06/09 14:46, 28F
→
06/09 14:51, 1年前 , 29F
剛看了一下原文，能告的大概 而無奈造假
06/09 14:51, 29F
→
06/09 14:52, 1年前 , 30F
這段，他個人只要堅持這是"演訓"，對方說
06/09 14:52, 30F
→
06/09 14:52, 1年前 , 31F
"施壓造假"，這塊就由他們自己定奪。如果
06/09 14:52, 31F
→
06/09 14:53, 1年前 , 32F
當事人真的覺得名譽受損，那也合理。告民
06/09 14:53, 32F
→
06/09 14:53, 1年前 , 33F
事本來就容易些。就算他堅持，沒告知當事
06/09 14:53, 33F
→
06/09 14:54, 1年前 , 34F
人，所以是造假。和直接說對方在造假，這
06/09 14:54, 34F
→
06/09 14:54, 1年前 , 35F
是兩回事，就丟給法院去審理吧。
06/09 14:54, 35F
→
06/09 14:54, 1年前 , 36F
比較大問題還是標題的偽造錄音帶啦。
06/09 14:54, 36F
→
06/09 14:59, 1年前 , 37F
如果很難懂？舉例大概是，今天有人刷牙，
06/09 14:59, 37F
→
06/09 15:00, 1年前 , 38F
不小心把洗面乳當成牙膏，你可以笑他這件
06/09 15:00, 38F
→
06/09 15:00, 1年前 , 39F
事很白癡(O)。你說，你這人很白癡(X)
06/09 15:00, 39F
→
06/09 15:01, 1年前 , 40F
今天消防局他們說他們在演訓，你可以說他
06/09 15:01, 40F
→
06/09 15:01, 1年前 , 41F
們在假造報案，對方說他們在模擬、演訓，
06/09 15:01, 41F
→
06/09 15:01, 1年前 , 42F
這邊(O)。後面說，要長官別施壓而無奈造
06/09 15:01, 42F
→
06/09 15:02, 1年前 , 43F
假(X)。當然就看對方怎舉證，舉證的好，
06/09 15:02, 43F
→
06/09 15:02, 1年前 , 44F
我覺得他會沒事，我就說過那爆卦文友設計
06/09 15:02, 44F
→
06/09 15:02, 1年前 , 45F
過的。但舉證不好，不小心講成全部都在造
06/09 15:02, 45F
→
06/09 15:03, 1年前 , 46F
假，那就有事了。不過就算有事，罰的也不
06/09 15:03, 46F
→
06/09 15:03, 1年前 , 47F
重，說真的不用替那網友擔心啦。
06/09 15:03, 47F
噓
06/10 02:06, 1年前 , 48F
失智列車??
06/10 02:06, 48F
‣ 更多 bulden 的文章
文章代碼(AID): #1YePD1JH (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 28 之 28 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共28篇)
‣ 更多 bulden 的文章
文章代碼(AID): #1YePD1JH (Gossiping)