Re: [新聞] 醫師娘偷吃183藥廠業務 初次見面就激戰!3個月後驚吐:Baby我中了

看板Gossiping作者 (9527)時間1年前 (2022/05/23 11:22), 編輯推噓10(1008)
留言18則, 15人參與, 1年前最新討論串11/12 (看更多)
※ 引述《rinatwo (無)》之銘言: : 阿勇是你? 果然很勇呢 : 裁判字號: : 臺灣高雄地方法院 110 年度訴字第 952 號民事判決 : 裁判日期: : 民國 111 年 05 月 13 日 : 裁判案由: : 損害賠償 : 臺灣高雄地方法院民事判決 : 110年度訴字第952號 : 原 告 孫皓雲 : 訴訟代理人 蔡鴻杰律師 : 李亭萱律師 : 吳幸怡律師 : 被 告 陳勇先 : 訴訟代理人 方勝新律師 : 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國111年4月22日言詞辯論終結,判決如下: : 主 文 : 被告應給付原告新臺幣35萬元,及自民國110年2月23日起至清償日止,按週年利率百分 : 5計算之利息。 : 原告其餘之訴駁回。 : 訴訟費用由被告負擔百分之35,餘由原告負擔。 : 本判決原告勝訴部分,得假執行;但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保,得免為假 : 行。 : 原告其餘假執行之聲請駁回。 : 事實及理由 : 一、原告主張:訴外人楊喬琍與伊於民國96年9月16日結婚,婚後育有三女,為有配偶 : 人,被告明知於此,竟仍於109年7月9日至同年12月間,多次與楊喬琍一同出遊、同宿 : 發生性行為,並為親密、曖昧之對話,所為已逾越一般男女正常交往之分際,並導致伊 : 楊喬琍於109年12月16日兩願離婚。被告前揭所為,不法侵害伊基於配偶關係所生之身 : 法益,且情節重大,致伊受有精神上極大之痛苦,依民法第184條第1項前段、後段(二 : 請擇一為有利於伊之判決)及第195條第3項準用同條第1項前段規定,伊得請求被告賠 : 精神慰撫金新臺幣(下同)100萬元等情,並聲明:㈠被告應給付原告100萬元,及自起 : 狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保,請 : 宣告假執行。 : 二、被告則以:伊知悉楊喬琍此人,亦曾與楊喬琍見面,但其等並不熟識,亦無原告所 : 逾越一般男女交往分際之行為。又因婚姻締結所生之配偶關係,僅屬身分法益,夫妻一 : 對於他方之人格並無實體法上權利之概念,亦即,配偶權並非憲法或法律上之權利,則 : 告以其配偶權受侵害為由,而依侵權行為法律關係,請求伊負損害賠償責任,洵屬無據 : 語,資為抗辯,並聲明:㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決,被告 : 供擔保請准宣告免為假執行。 : 三、兩造不爭執事項: : ㈠、原告與楊喬琍於96年9月16日結婚,婚後育有三女,嗣於109年12月16日兩願離婚( : 個人戶籍資料查詢結果足憑,見臺灣臺中地方法院110年度訴字第459號卷【下稱台中地 : 卷】第83、84頁)。 : ㈡、台中地院卷第31至51頁及本院卷二第161頁所示對話內容之日期,均為109年10月14 : 。。 : 四、本件之爭點為:㈠原告與楊喬琍婚姻關係存續中,被告與楊喬琍間有無逾越一般男 : 交往之行為?㈡原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元,是否於法有據並相當?茲分述 : 下: : ㈠、原告與楊喬琍婚姻關係存續中,被告與楊喬琍間有無逾越一般男女交往之行為?    : 本件原告主張被告明知楊喬琍為有配偶之人,竟仍於109年7月9日至同年12月間, : 次與楊喬琍一同出遊、同宿、發生性行為,並為親密、曖昧之對話等語,業據其提出行 : 紀錄器對話內容、楊喬琍與被告間之LINE訊息、楊喬琍與友人間之Messenger訊息等件 : 證(見台中地院卷第31至51頁,本院卷二第109至117頁、第161頁),惟為被告所否認 : 並辯稱:伊對於上開行車紀錄器對話內容並不爭執,但自該內容無法看出對話之一方是 : 確為楊喬琍及對話中所指之人是否為伊,且原告所稱上開楊喬琍與伊間之LINE訊息均非 : 所傳送,原告所提楊喬琍與友人間之Messenger訊息亦無法看出究為何人所傳送,均不 : 以證明伊與楊喬琍有一同出遊、同宿、發生性行為或互動親密曖昧云云,經查: :  ⒈台中地院卷第31至51頁所示行車紀錄器對話內容之日期為109年10月14日,為兩造 : 不爭執,而觀諸其內容,B女向A女表示:「是可以想像,所以他小你幾歲?」,A女回 : :「4歲阿,我『67』,他71阿,屬狗阿」;B女向A女表示:「但他跟『老孫』比起來 : 是算比較有擔當一點啦,但是如果要走入婚姻是不建議啦,不要以當另一半的前提是ok : ……」,A女回以:「我不要婚姻阿,如果我好不容易掙脫了」;B女向A女表示:「就 : 掙脫不了,有一個心理準備,就是老年的時候只有妳幫『老孫』推輪椅之類的」,A女 : 以:「不會阿,我不是跟妳說,我會推到樓梯口嗎?手不小心,阿手沒力,而且我很早 : 跟『我3個女兒』講,我是跟我女兒講說,以後我是不會跟妳爸在一起的……很早很早 : 跟他們說,我是不會跟妳阿爸在一起」;B女向A女表示:「那妳怎麼可以出去過兩晚? : ,A女回以:「那時就在跟『孫』吵架阿」;B女向A女表示:「妳跟『老孫』多久沒這 : 親?」,A女回以:「上輩子」,可見A女為67年次,當時與「老孫」間有婚姻關係,育 : 3女,均核與楊喬琍為67年次,於109年10月14日與姓氏為「孫」之原告間尚有婚姻關係 : 婚後育有3女之情形相吻合。且109年10月14日當天,楊喬琍確實在車上,亦有兩造所不 : 執如本院卷二第161頁所示行車紀錄器對話內容足稽,堪認A女即為楊喬琍。又自前揭對 : 內容觀之,楊喬琍、B女係在談論楊喬琍與原告以外之第三人認識、互動過程,楊喬琍 向B : 女表示:「我們倆個是天天講電話欸,你看他之前真的是屌兒啷噹」,B女回以:「是 : 以想像,所以他小你幾歲?」,楊喬琍表示:「4歲阿,他71阿,屬狗阿」;B女向楊喬 : 表示:「欸你不怕他去打聽唷,他是propa欸」,楊喬琍回以:「無所謂阿,我都有跟 : 講過阿」,可知該第三人為71年次,且擔任藥廠業務(簡稱為propa),與被告為71年 : ,從事業務,於109年間任職經營西藥、醫療器材批發及零售業之臺灣阿斯特捷利康股 : 有限公司之情況(見台中地院卷第63頁,本院卷二第71頁、第227至228頁、證物袋內10 9 : 年度財產所得明細表)極為相似,而被告經本院命其陳報究係從事何種業務(見本院卷 : 第140頁),其不僅拒不陳報,更於本院命其本人到場,並告以民事訴訟法第367條之1 第3 : 、4項規定之法律效果後,無正當理由未到場(見本院卷二第155、177頁),則本院審 : 上情,自得認原告主張楊喬琍、B女上開所談論與楊喬琍認識、互動之對象為被告一節 : 實。 :  ⒉楊喬琍於上開對話中提及:「他有一次就是,我記得好像是阿~見面,其實我們見 : 那天就約會了,然後後來就是後來幾乎每天……有一次他已讀不回,你知道嗎?然後我 : 撐1天都不理他……那次就撐了1天以後,就傳了一個訊息說『你失蹤了』,然後我就跟 : 講說,我後來就回他說『快去報警』,然後他說『已經報了』,我說『那來不及囉,人 : 跑了』」,並向B女表示:「我跟他認識的日子很好記……我永遠都記得見面的那天就 : 7/9,然後也那個了就是…阿現在已經過9號啦,已經3個多月了」,B女回以:「而且感 : 有越來越熱戀的感覺,還有繼續嗎…對,我要聽妳那聊天的感覺…」,楊喬琍再回以: : 因為我10月初去找他,然後他就陪我睡了兩晚……怎麼睡?分2間阿,然後他那時候要 : 的時候說,我會不會進去是4個女生,阿捏我會吃不消唷」;楊喬琍復提及:「對阿, : 次見面一上車就會來個熱吻」,B女回以:「這樣就很像熱戀阿」,楊喬琍再回以:「 : 很熱戀阿,每次都這樣子親,然後一直這樣摸妳的臉一直摸妳的臉」,足見被告與楊喬 : 係於109年7月9日認識,此後雙方互傳訊息,並於同年10月初相約見面、同宿,見面時 : 有親吻等行為,行止顯非一般正常男女之交往,反與一般熱戀中之情侶無異。 :  ⒊依原告所提如本院卷二第115、119頁所示之LINE訊息,可見上開訊息為名稱「Miss : 羊圖案)(701甲&乙、30...)」之人使用自己之LINE通訊軟體,與名稱「Scottiee」 : 友之對話,而「Miss(羊圖案)」諧音為「Miss楊」,「甲、乙」則分別為楊喬琍長女 : 次女姓名之最後一個字(見台中地院卷第84頁),參以現今教師與家長及家長與家長間 : 慣以LINE通訊軟體互相聯絡,為利於辨識,家長常在自己名稱後另註記小孩姓名,堪認 : Miss(羊圖案)(701甲&乙、30...)」即為楊喬琍。而「Scottiee」為楊喬琍於自己 : LINE通訊軟體所設定之好友名稱,核與原告所提通訊聯絡人資料顯示名稱「Scottiee」 : 見本院卷二第131頁)相同,則原告主張上開通訊聯絡人資料出自楊喬琍之手機等語, : 屬非虛。又楊喬琍手機內名稱「Scottiee」之通訊聯絡人,其手機號碼為0000000000( : 本院卷二第131頁),經本院依職權調取該門號之申裝資料,該門號之申裝人為被告, 使 : 用期間自108年9月24日起至110年4月28日止,有遠傳資料查詢足憑(見本院卷二內證物 : ),互核被告自承「Scottiee」之照片為其本人(見本院卷二第139頁),顯見上開與 : 喬琍對話之人確為被告。被告空言不知何人將其照片作為大頭照,上開訊息均非其所傳 : 云云,要無可取。其次,徵諸本院卷二第115頁所示之LINE訊息,楊喬琍傳送穿著泳裝 : 照片予被告,向被告表示:「北鼻,好想你」,被告回以:「北鼻好漂亮」,楊喬琍表 : :「是嗎?我都是北鼻你的,好嗎?」,被告回以:「謝謝寶貝」,楊喬琍再表示:「 : 然想起來,今天是我們認識滿一個月!滿月快樂」,被告則回以:「寶貝滿月快樂,晚 : 」,顯見被告與楊喬琍間互以「北鼻」、「寶貝」暱稱彼此,關係非同一般,且上開對 : 日期為被告與楊喬琍相識滿1個月之日,則以其等相識於109年7月9日計算,上開對話日 : 應為109年8月間,斯時原告與楊喬琍間仍有婚姻關係存在。 :  ⒋原告另提出楊喬琍與友人間之Messenger訊息(見本院卷二第113頁),被告雖否認 : ,惟查,上開訊息為他人與名稱「Chiao Li」之人間之對話,「Chiao Li」與「喬琍」 : 中文發音相近,且「Chiao Li」於他人詢問「做什麼的」時,回以「藥廠業務」,並脫 : 「我和183」等語,而被告從事藥廠業務,已如前述,楊喬琍於前揭談論被告之行車紀 : 器對話內容中復曾表示:「我好想唷,如果183要養我,我會覺得天阿」(見台中地院 : 第51頁),以此相互勾稽,足認上開「Chiao Li」為楊喬琍,其所稱「183」即為被告 : 徵諸上開Messenger訊息,楊喬琍表示:「藥廠業務,但家裡有$,對我超積極」,他人 : 以:「廢話,你們都上床了,他當然」,楊喬琍則回以:「在等他陷更深,可以吃乾抹 : 」;楊喬琍表示:「可是,我現在更擔心懷孕」,他人詢以:「為何」,楊喬琍回以: : 我先生診所開業時間、還有我和183,因為我上次去找他的時候,他好像有不小心…… : 又剛好那幾天在排卵」,他人再詢以:「跟誰?」,楊喬琍再回以:「還有誰,當然是 : 183ㄚ」,再徵諸如本院卷二第117頁之LINE訊息,楊喬琍向被告表示:「你猜」,被告 : 以:「好難猜」,楊喬琍表示:「Baby」,被告回以:「?」,楊喬琍再表示:「我中 : 」,被告則回以:「真的假的」,益見被告與楊喬琍確曾發生性行為,且時間在原告與 : 喬琍婚姻關係存續中,否則楊喬琍當不致提及「我先生」及「擔心懷孕」等語。是原告 : 張楊喬琍於婚姻關係存續中,與被告同宿、發生性行為,並為親密、曖昧之對話等語, : 予採信;被告辯稱其與楊喬琍並不熟識云云,顯與事實不符,自不足採信。 :  ⒌從而,原告與楊喬琍婚姻關係存續期間,被告與楊喬琍確有於109年7至10月間,為 : 密、曖昧對話,及同宿、親吻,並發生性行為,所為已逾越一般男女正常交往之分際, : 堪認定。 : ㈡、原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元,是否於法有據並相當?   :  ⒈按故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康 : 名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 : 產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。前2項規定,於不法侵害他人基於父、母、子 : 女或配偶關係之身分法益而情節重大者,準用之。民法第184條第1項後段、第195條第1 : 前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的,配偶應互相協力保 : 其共同生活之圓滿安全及幸福,而夫妻互守誠實,係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 : 之必要條件,故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務,配偶之一方行為不誠實,破 : 共同生活之圓滿安全及幸福者,即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。被告雖 : 司法院大法官釋字第791號解釋及其他法院之判決,辯稱因婚姻締結所生之配偶關係, : 屬身分法益,並非憲法或法律上之權利,維持婚姻與家庭共同生活圓滿幸福之利益,亦 : 足以作為法律上應予保護之利益云云,然司法院大法官釋字第791號解釋之聲請人為審 : 通相姦刑事案件之法官及涉犯通相姦罪嫌之人,其等均係針對修正前刑法第239條規定 : 刑事訴訟法第239條但書規定聲請釋憲,經司法院大法官作成上開解釋,認以刑事處罰 : 阻通姦行為,對於行為人性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益甚屬重大,而與憲 : 第23條所定比例原則不符,是上開解釋僅係認以刑罰處罰通相姦之行為違反比例原則, : 未認定配偶關係之身分法益不受憲法或法律之保護。且司法院大法官於上開解釋中亦論 : :婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能,且因婚姻而生之永 : 結合關係,亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能,故國家 : 維護婚姻,非不得制定相關規範,以約束配偶雙方忠誠義務之履行等語,而肯認配偶雙 : 對於婚姻互負忠誠義務。被告上開所辯,顯係對於上開解釋之背景及內容有所誤會,自 : 足取。至其他法院判決見解如何,均不影響本院依憲法第80條所定依法獨立審判之職責 : 本院自無庸受其拘束。 :  ⒉查被告與楊喬琍前揭行為已逾越一般男女正常交往之分際,業據前述。被告雖辯稱 : 不知楊喬琍當時尚有婚姻關係云云,然觀諸前揭行車紀錄器對話內容,B女向楊喬琍表 : :「欸你不怕他去打聽唷,他是propa欸」,楊喬琍回以:「無所謂阿,我都有跟他講 : 阿」,B女表示:「我是說,有沒有離婚這個」,楊喬琍回以:「這個是沒有人知道, : 為你要不要離婚,你需要這樣子昭告天下嗎?譬如propa可以回說,哦我很久沒有看到 : 太太了阿,之類的,那人家就知道了,你知道人家就會有各種揣測。只要這樣子就好了 : ,而且他也會care阿,比方說他會問我說:他會不會來房間找我,會不會突然衝進來, : 是要幹嘛,我說不會啦,你放心……他有問過我這個問題啦,他會不會半夜跑進來」, : 見台中地院卷第33至35頁),可見被告對於楊喬琍當時為有配偶之人,且其配偶姓孫, : 之甚詳,則其猶執詞辯稱不知楊喬琍為有配偶之人云云,委無可取。是被告明知楊喬琍 : 有配偶之人,仍與楊喬琍為親密、曖昧之對話,更同宿、親吻及發生性行為,此等關係 : 維持至少3個月,堪認其等所為已達破壞原告婚姻生活之圓滿安全之程度,而情節重大 : 則原告依前揭規定,請求被告負侵權行為損害賠償責任,於法即屬有據。至原告另依民 : 第184條第1項前段規定為請求部分,核屬選擇的訴之合併,無再加審究之必要,併予敘 : 。 :  ⒊次按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同,然非不 : 可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度,及其他各種情形 : 定相當之數額。查原告為大學畢業學歷,現為開業醫師,月收入約50萬元,名下有土地 : 房屋;被告為碩士畢業學歷,現為業務,月收入約7萬元,名下無不動產等情,業據兩 : 陳明在卷(見本院卷二第68、71頁),並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑 : 見台中地院卷及本院卷二內證物袋)。本院審酌本件不法侵害之情節、原告所受精神痛 : 之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀,認原告所得請求賠償之慰撫金,以 35 : 萬元為相當,超過部分,應予剔除。 : 五、綜上所述,本件原告依民法第184條第1項後段及第195條第3項準用同條第1項前段 : 定,請求被告給付其35萬元,及自起訴狀繕本送達翌日(即110年2月23日)起至清償日 : ,按週年利率百分之5計算之利息,為有理由,應予准許。逾此範圍,非有理由,應予 : 回。本判決原告勝訴部分,所命被告給付之金額未逾50萬元,應依民事訴訟法第389條 第1 : 項第5款規定,依職權宣告假執行。此部分被告陳明願供擔保,請准宣告免為假執行, : 核於法並無不合,爰酌定相當之擔保金額,併准許之。至原告敗訴部分,其假執行之聲 : 已失所依附,應駁回之。 : 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,經審酌後均於判決結果不生影 : ,爰不一一論述,附此敘明。 : 七、據上論結,本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民 : 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項,判決如主文。 : 中  華  民  國  111  年  5   月  13  日 :    民事第二庭 法 官 林婕妤 : 以上正本係照原本作成。 : 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 : 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 : 中  華  民  國  111  年  5   月  13  日 : 書記官 黃雅慧 我阿肥啦 阿肥偶勸大家喔 貼裁判書也要當心點啦...... 肥肥偶啊去年才這樣被吉喔QQ 被吉了 #妨礙名譽 #個資法 浪費了時間跑警察局&法院 雖然最後檢察官不起訴啦~ 只是我現在想到還是會怕.jpg https://i.imgur.com/yOk2MZB.jpg
吉人似乎很爽似的 完全不用付出啥成本 然後這種高機率不起訴的,警察也收案= = 對了,還是那句話 「自 由 心 證」 還是看個別檢察官的「想法」 當初偵查庭還問我知不知道自己犯罪 認不認罪...... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.150.133 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1653276161.A.31A.html

05/23 11:23, 1年前 , 1F
幫QQ
05/23 11:23, 1F

05/23 11:24, 1年前 , 2F
真假,貼判決書也被吉,不是公開資料嗎
05/23 11:24, 2F

05/23 11:24, 1年前 , 3F
警察不收案 連警察都會被告阿
05/23 11:24, 3F

05/23 11:25, 1年前 , 4F
Q 反正就跟民進党一樣 亂告 定案率極低
05/23 11:25, 4F

05/23 11:27, 1年前 , 5F
某樓,吉人跟不起訴是兩回事阿= =
05/23 11:27, 5F

05/23 11:27, 1年前 , 6F
公開資料? 照樣吉你啊......
05/23 11:27, 6F

05/23 11:29, 1年前 , 7F
這麼可憐喔浪費時間
05/23 11:29, 7F

05/23 11:37, 1年前 , 8F
要你認根本沒犯法的罪,有夠扯
05/23 11:37, 8F

05/23 11:40, 1年前 , 9F
問題是這樣算法? 還是有其他原因?
05/23 11:40, 9F

05/23 11:44, 1年前 , 10F
快去當法官啊!韓要我們教??
05/23 11:44, 10F

05/23 12:01, 1年前 , 11F
昨天不是才有警察被告,不過最後沒事
05/23 12:01, 11F

05/23 13:08, 1年前 , 12F
幫阿肥QQ
05/23 13:08, 12F

05/23 13:08, 1年前 , 13F
現在知道馬囧卸任後天天跑法院又各種勝訴
05/23 13:08, 13F

05/23 13:08, 1年前 , 14F
有多無奈了齁 XD
05/23 13:08, 14F

05/23 13:21, 1年前 , 15F
看告的是誰
05/23 13:21, 15F

05/23 13:22, 1年前 , 16F
popo也有收案壓力
05/23 13:22, 16F

05/23 13:55, 1年前 , 17F
跟警察無關,本來就要送,不然被說吃案
05/23 13:55, 17F

05/23 14:54, 1年前 , 18F
這樣也被吉?!
05/23 14:54, 18F
文章代碼(AID): #1YYlu1CQ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 11 之 12 篇):
文章代碼(AID): #1YYlu1CQ (Gossiping)