Re: [新聞] 點千元不算?低消一杯飲料沒喝不行

看板Gossiping作者 (jun)時間2年前 (2022/01/09 08:18), 編輯推噓2(4216)
留言22則, 8人參與, 2年前最新討論串30/39 (看更多)
如果店家的認知跟大眾的認知不一樣 要標示清楚啊(必點一杯飲料之類的) 這樣顧客才能思考要不要消費 那些講店家沒錯的 你看標示”低消”一杯飲料是真的要飲料的店多 還是消費金額到達飲料價格的店多 如果沒點飲料,那餐點也不要提供啊 雖然飲料和餐點的利潤有差異 但是一邊賺餐點錢 結帳時又一邊鬼打牆要賺飲料錢 怎麼都不對吧 ※ 引述《Omnitrix (?)》之銘言: : 1.媒體來源: : Yahoo奇摩新聞 : 2.記者署名: : 黃韻文 : 3.完整新聞標題: : 點千元不算?低消一杯飲料沒喝不行 : 4.完整新聞內文: : 記者黃韻文/綜合報導 : https://reurl.cc/KpxRRM : ▲「低消一杯飲料」一種規定,各自解讀。名人陳安儀到礁溪「奶油麵包」餐廳用餐,因 : 沒點飲料未達低消,引發網路熱議。(圖/取自「奶油麵包礁溪旗艦店」粉專) : 一個低消,各自解讀。資深媒體人、同時也是寫作老師的陳安儀,在粉專分享不愉快的用 : 餐經驗,起因於和店家「低消」兩字認知有落差。陳安儀透露到礁溪餐廳用餐,兩人點了 : 約1千多元餐點,結果遭到店員拒絕:「我們店低消是一杯飲料。」堅持無論點多少,就 : 是必須點飲料,否則未達低消。雙方僵持不下,陳安儀最後只得悻然離開。「低消」新定 : 義引起網路熱議,不少網友也分享這是新興規定,讓不少人開了眼界。 : https://reurl.cc/zMbE4a : ▲店家才剛於粉專公告,今年起低消更改為一杯飲品。(圖/翻攝「奶油麵包礁溪旗艦店 : 」粉專) : 陳安儀在粉專分享,昨(7)日到礁溪「奶油麵包」用餐,點了一份義大利麵、一份早午 : 餐、一份炸物、一份烤蔬菜和一個濃湯,餐點共約1000多元,但店員卻表示,「我們店低 : 消是一杯飲料。」即使餐點金額遠超過店內飲料均價150元,店員還是堅持,不點飲料就 : 沒有符合低消。 : 陳安儀發揮作文老師的精神,耐心向對方解釋,「低消」是「最低消費金額」的簡稱,對 : 一般人來說,是指每人最低消費要達到至少一杯飲料的金額。但店員還是像NPC鬼打牆, : 堅持「我們網路有寫,低消就是一杯飲料」,連此時靠過來的店長也斬釘截鐵附和,「一 : 定要點飲料」,並認為公告「低消是一杯飲料」寫得非常清楚。 : 陳安儀說,在店家堅持必須點飲料,否則就算點一萬元的餐都不算低消的狀況下,最後很 : 遺憾的離開了這家店。她也強烈建議店家應在官網註明:「不點飲料不能用餐」,或是「 : 用餐必須點飲料」,而非使用「低消」二字,才能避免消費者誤入。 : https://reurl.cc/Rj6mEg : ▲陳安儀建議店家應改為「不點飲料不能用餐」,或是「用餐必須點飲料」,而非使用「 : 低消」二字。(圖/取自「奶油麵包礁溪旗艦店」粉專) : 而「低消一杯飲料」並非個案,事實上,愈來愈多咖啡商家都開始要求,無論總消費金額 : 多少,每個人都必須點一杯飲料。最常被網友點名的,便是已行之多年的米朗琪咖啡館。 : 知內情的網友透露,飲料的利潤遠遠超過餐點,也有店家據實以告,飲料成本和餐點不同 : ,因此才會規定大人小孩都需各點一杯。但也有網友認為,強迫點飲料很不尊重消費者意 : 願,「因為有些人就是習慣只喝水,不喝飲料錯了嗎?」 : 消基會名譽董事長游開雄表示,在社會大眾認知中,「低消一杯飲料」代表最少要達到1 : 杯飲料價格的消費,「低消」兩字對一般法律來說,就是進到店內的「最低消費額」。因 : 此若是只寫「低消一杯飲料」,而店內飲料均價是150元左右,客人點了超過千元的其他 : 餐點,是符合低消標準。 : 游開雄直言,「點了上萬塊,卻還是要點一杯飲料,很難被社會大眾接受。」這起事件的 : 爭議點主要出在業者身上,不能用「低消」兩字來表示,必須註明消費者「必點」,寫清 : 楚用餐規則,才能避免消費糾紛。奶油麵包礁溪旗艦店稍早隨即在粉專致歉,「低消需為 : 一杯飲品」應更正為「基本消費為一杯飲品」,造成不便並非原意。 : https://reurl.cc/Ep2eLm : ▲店家第一時間立刻在粉專致歉,表示為了維持用餐環境品質,才於今年起改為「低消一 : 杯飲料」,造成不便非原意。(圖/取自「奶油麵包礁溪旗艦店」粉專) : 5.完整新聞連結 (或短網址): : https://reurl.cc/jkqoYD : 6.備註: : 會不會做生意啊= = ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.248.162 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1641687501.A.941.html

01/09 08:24, 2年前 , 1F
又要賺又要嫌
01/09 08:24, 1F

01/09 08:51, 2年前 , 2F
規定擺在那,人家也只是個打工族,何必呢?
01/09 08:51, 2F

01/09 08:52, 2年前 , 3F
政府規範也在那邊啊,若對於解釋有爭議
01/09 08:52, 3F

01/09 08:53, 2年前 , 4F
依照對消費者有利者解釋
01/09 08:53, 4F

01/09 09:01, 2年前 , 5F
堅決抵制
01/09 09:01, 5F

01/09 09:30, 2年前 , 6F
報導看清楚好嗎 最後根本沒有消費
01/09 09:30, 6F

01/09 09:31, 2年前 , 7F
哪來的結帳
01/09 09:31, 7F

01/09 09:31, 2年前 , 8F
不懂問題是哪裡,是不是礁溪只有一間餐
01/09 09:31, 8F

01/09 09:32, 2年前 , 9F
廳有開呀?
01/09 09:32, 9F

01/09 09:34, 2年前 , 10F
就死腦筋 店員知其然而不知所以然 知道
01/09 09:34, 10F

01/09 09:34, 2年前 , 11F
要點飲料最低消費 卻不知道點飲料只是為
01/09 09:34, 11F

01/09 09:34, 2年前 , 12F
了滿足最低消費。現在 店家有道理 有先
01/09 09:34, 12F

01/09 09:34, 2年前 , 13F
說 你知道我知道...有用嗎 新聞報出來對
01/09 09:34, 13F

01/09 09:34, 2年前 , 14F
店家有好處嗎? 不會有人因為這個規定曝
01/09 09:34, 14F

01/09 09:34, 2年前 , 15F
光就去上門消費 但絕對有人因為這規定曝
01/09 09:34, 15F

01/09 09:34, 2年前 , 16F
光而不去消費
01/09 09:34, 16F

01/09 12:33, 2年前 , 17F
補充一下,看了其他貼文
01/09 12:33, 17F

01/09 12:33, 2年前 , 18F
發現自己沒注意原文誤會了
01/09 12:33, 18F

01/09 12:33, 2年前 , 19F
原來點餐時就 知,而不是消費後才鬼打
01/09 12:33, 19F

01/09 12:33, 2年前 , 20F
01/09 12:33, 20F

01/09 12:33, 2年前 , 21F
覺得雖然對於低消的認知有爭議
01/09 12:33, 21F

01/09 12:33, 2年前 , 22F
事先告知的話,店家沒有問題。
01/09 12:33, 22F
文章代碼(AID): #1XsYdDb1 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 30 之 39 篇):
文章代碼(AID): #1XsYdDb1 (Gossiping)