Re: [問卦] 法律系朋友說重刑無法遏止犯罪 怎麼反駁?

看板Gossiping作者 (不見了 〒□〒)時間4年前 (2021/11/22 04:59), 編輯推噓10(11推 1噓 69→)
留言81則, 10人參與, 4年前最新討論串31/100 (看更多)
※ 引述 《cipc444》 之銘言： : 　 : 你就無法反駁啊。 : 　 : 重刑無法預防犯罪(應該說不能降低犯罪率)並不是邏輯演繹的結果，而是實證研究歸納的 : 結果。 : 　 : 換句話說，這句話是可以經過統計來觀測的客觀現象，是要反駁什麼。 : 　 : 看看酒駕，看看毒品，從來只有刑度增加沒有刑度降低，請問犯罪數降低了嗎? : 　 : 反觀檢肅條例廢除，擄人勒贖唯一死刑違憲，重大刑事的刑度基本就沒變過甚至降低，結 : 果重大暴力犯罪數卻降低。 : 　 : 這句話就是一個可觀測的客觀結果，不是法學者的演繹理論欸，我不知道你到底想反駁什 : 麼? : 　 哪來的實證? 社會風氣變遷近年來如此快速又巨大 你這個論證的方式 似乎只考慮了刑度對犯罪率的影響 你只要證明 "犯罪率僅與刑度相關不受其他因素影響" 這樣的結論才會正確 不然你當其他的變因都是空氣嗎？ 哪裡來的客觀? 你有排除掉其他變因嗎？ 找到數字就推向想要的結果 要按照你這樣的"客觀歸納" 誰都可以提出一大堆似是而非的結論 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.234.66 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1637528354.A.014.html
→
11/22 05:03, 4年前 , 1F
第二段怪怪的
11/22 05:03, 1F
→
11/22 05:03, 4年前 , 2F
他要說的是犯罪率與刑度無關
11/22 05:03, 2F
→
11/22 05:03, 4年前 , 3F
不是你要他證明的那個
11/22 05:03, 3F
→
11/22 05:05, 4年前 , 4F
要先證明這個才能說與刑度無關啊
11/22 05:05, 4F
→
11/22 05:06, 4年前 , 5F
先證明相關 才能證明無關 你到底在說啥?
11/22 05:06, 5F
→
11/22 05:11, 4年前 , 6F
他講得是相關，第一段說重刑無法減低
11/22 05:11, 6F
→
11/22 05:11, 4年前 , 7F
犯罪率，第二段講得是廢除唯一死刑後
11/22 05:11, 7F
→
11/22 05:11, 4年前 , 8F
重大犯罪率反而下降
11/22 05:11, 8F
推
11/22 05:12, 4年前 , 9F
就沒有重刑可以預防的證據阿
11/22 05:12, 9F
→
11/22 05:12, 4年前 , 10F
也沒有重刑無法預防的證據呀
11/22 05:12, 10F
→
11/22 05:12, 4年前 , 11F
他又沒下輕判可以讓犯罪率下降的結論
11/22 05:12, 11F
→
11/22 05:14, 4年前 , 12F
他第一句說"重刑無法預防犯罪"是結論
11/22 05:14, 12F
推
11/22 05:15, 4年前 , 13F
假設重刑可以 實證 失敗 假設不成立
11/22 05:15, 13F
→
11/22 05:16, 4年前 , 14F
先把其他變因影響排除再說實證
11/22 05:16, 14F
推
11/22 05:16, 4年前 , 15F
重刑無法預防犯罪可能是重刑會增加犯罪
11/22 05:16, 15F
→
11/22 05:17, 4年前 , 16F
或效果不明
11/22 05:17, 16F
→
11/22 05:18, 4年前 , 17F
因為這個觀察歸納忽略掉其他因素
11/22 05:18, 17F
→
11/22 05:18, 4年前 , 18F
所以根本不能說是有意義的觀察
11/22 05:18, 18F
推
11/22 05:20, 4年前 , 19F
社會科學本來就不能完全控制一個變因
11/22 05:20, 19F
→
11/22 05:21, 4年前 , 20F
所以才要更細緻考慮更多
11/22 05:21, 20F
→
11/22 05:21, 4年前 , 21F
如果你覺得對方忽略其他有影響的變因是
11/22 05:21, 21F
→
11/22 05:21, 4年前 , 22F
質疑的那方要舉證他很重要不然沒人做
11/22 05:21, 22F
→
11/22 05:22, 4年前 , 23F
的出研究
11/22 05:22, 23F
→
11/22 05:22, 4年前 , 24F
而不是因為無法完全控制變因，就直接
11/22 05:22, 24F
→
11/22 05:22, 4年前 , 25F
完全忽略掉其他因素，然後導出一個"
11/22 05:22, 25F
→
11/22 05:22, 4年前 , 26F
客觀歸納"的結論
11/22 05:22, 26F
→
11/22 05:22, 4年前 , 27F
在提出他忽略的變因之前結論還是有效
11/22 05:22, 27F
→
11/22 05:22, 4年前 , 28F
的
11/22 05:22, 28F
→
11/22 05:24, 4年前 , 29F
世界上有無窮個變因 你不可能完全排除的
11/22 05:24, 29F
→
11/22 05:24, 4年前 , 30F
但每個變因的影響程度不同 有些微乎其微
11/22 05:24, 30F
→
11/22 05:25, 4年前 , 31F
可以忽略 如果都要挑毛病 那研究都別做了
11/22 05:25, 31F
→
11/22 05:25, 4年前 , 32F
你該做的是 指出那些他忽略掉的變因 其實
11/22 05:25, 32F
→
11/22 05:26, 4年前 , 33F
是很重要不可忽略的 不然只是雞蛋挑骨頭
11/22 05:26, 33F
→
11/22 05:26, 4年前 , 34F
不可能完全排除，那全部忽略就行了?
11/22 05:26, 34F
→
11/22 05:32, 4年前 , 35F
舉個簡單的例子 某地買房跟買車的成正比
11/22 05:32, 35F
→
11/22 05:33, 4年前 , 36F
找不到因果關係就推論 買車導致買房增加
11/22 05:33, 36F
→
11/22 05:33, 4年前 , 37F
或是反過來 買房導致買車增加
11/22 05:33, 37F
→
11/22 05:34, 4年前 , 38F
而實際上是因為居民收入增加 所以兩者增
11/22 05:34, 38F
→
11/22 05:34, 4年前 , 39F
有真正的因果關係 才會得到正確的結論
11/22 05:34, 39F
→
11/22 05:35, 4年前 , 40F
兩者無因果關係 你反而要去找其他原因
11/22 05:35, 40F
推
11/22 05:38, 4年前 , 41F
因果關係就是人類經驗主義的錯覺而已
11/22 05:38, 41F
→
11/22 05:39, 4年前 , 42F
＞全盤否定 那他的全部推論都是錯的了
11/22 05:39, 42F
推
11/22 05:40, 4年前 , 43F
因果關係就是非常強的統計相關阿
11/22 05:40, 43F
→
11/22 05:41, 4年前 , 44F
你做一百億次a得到一百億次b我們就會
11/22 05:41, 44F
→
11/22 05:41, 4年前 , 45F
把a當成b的原因
11/22 05:41, 45F
→
11/22 05:42, 4年前 , 46F
邏輯證明是推演為主 統計只是輔助
11/22 05:42, 46F
→
11/22 05:42, 4年前 , 47F
那只是一個可能性 沒有證明就只是假設
11/22 05:42, 47F
→
11/22 05:42, 4年前 , 48F
找到真正的證明 才是實證
11/22 05:42, 48F
→
11/22 05:43, 4年前 , 49F
買房那個例子是因為收入增加跟買房買
11/22 05:43, 49F
→
11/22 05:43, 4年前 , 50F
車的相關性比單純買房跟買車高所以被
11/22 05:43, 50F
→
11/22 05:43, 4年前 , 51F
當原因
11/22 05:43, 51F
→
11/22 05:43, 4年前 , 52F
想怎麼假設都可以啦 我給的條件就是那樣
11/22 05:43, 52F
→
11/22 05:44, 4年前 , 53F
邏輯證明中的邏輯關係都是由經驗來的
11/22 05:44, 53F
→
11/22 05:45, 4年前 , 54F
經驗主義可以 但是最後一定要實證
11/22 05:45, 54F
→
11/22 05:45, 4年前 , 55F
也就是其他相關 比方買房增 但買車略增
11/22 05:45, 55F
→
11/22 05:45, 4年前 , 56F
一段時間後 買車增 買房略增
11/22 05:45, 56F
→
11/22 05:46, 4年前 , 57F
兩者上升幅度不匹配 得知非因果關係
11/22 05:46, 57F
→
11/22 05:46, 4年前 , 58F
要把各種條件都去做分析 不是武斷直接得
11/22 05:46, 58F
噓
11/22 07:12, 4年前 , 59F
要有重刑有預防的證據才可以用重刑 這
11/22 07:12, 59F
→
11/22 07:13, 4年前 , 60F
麼簡單的道理 執法者權力容易失衡 本
11/22 07:13, 60F
→
11/22 07:13, 4年前 , 61F
來就是要限縮
11/22 07:13, 61F
→
11/22 07:14, 4年前 , 62F
若百億次a，則百億次b發生能得證?
11/22 07:14, 62F
→
11/22 07:16, 4年前 , 63F
人都呼吸.人都會死,所以人呼吸會死?
11/22 07:16, 63F
推
11/22 07:42, 4年前 , 64F
他不都講酒駕跟毒品增加刑度卻沒降
11/22 07:42, 64F
→
11/22 07:42, 4年前 , 65F
低過犯罪數 他算是有提出 基本我也
11/22 07:42, 65F
→
11/22 07:42, 4年前 , 66F
覺得增加刑度不會降低犯罪率但很爽
11/22 07:42, 66F
→
11/22 07:47, 4年前 , 67F
其實大多數犯罪的確都不會因為關的
11/22 07:47, 67F
推
11/22 07:47, 4年前 , 68F
法律人信上帝跟中醫,當然無法溝通
11/22 07:47, 68F
→
11/22 07:47, 4年前 , 69F
久而嚇阻 會考慮到刑則的犯罪都已經
11/22 07:47, 69F
→
11/22 07:47, 4年前 , 70F
是犯罪組織份子了 都在計算犯罪風險
11/22 07:47, 70F
→
11/22 07:47, 4年前 , 71F
跟實質利益那種了 大多數犯罪都是一
11/22 07:47, 71F
→
11/22 07:47, 4年前 , 72F
時爽快一時之氣 刑度在當下他們不可
11/22 07:47, 72F
→
11/22 07:47, 4年前 , 73F
能考量的 不然扣除得利的犯罪 每種
11/22 07:47, 73F
→
11/22 07:47, 4年前 , 74F
犯罪都是划不來的 但增加刑度我們看
11/22 07:47, 74F
→
11/22 07:47, 4年前 , 75F
了會爽
11/22 07:47, 75F
推
11/22 08:09, 4年前 , 76F
社會實驗太複雜了，法律人根本只是相信自
11/22 08:09, 76F
→
11/22 08:10, 4年前 , 77F
己想相信的，講了也沒用
11/22 08:10, 77F
推
11/22 08:39, 4年前 , 78F
正解，這種推論忽略其他因素
11/22 08:39, 78F
推
11/22 11:42, 4年前 , 79F
重罪可以讓犯罪者受到懲罰，立即性的，
11/22 11:42, 79F
→
11/22 11:42, 4年前 , 80F
而不是只追求虛無縹緲，從愛著手的教育
11/22 11:42, 80F
→
11/22 11:42, 4年前 , 81F
減少犯罪
11/22 11:42, 81F
‣ 更多 lifegoeson 的文章
文章代碼(AID): #1XchCY0K (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 31 之 100 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共100篇)
‣ 更多 lifegoeson 的文章
文章代碼(AID): #1XchCY0K (Gossiping)