Re: [問卦] 法律系朋友說重刑無法遏止犯罪 怎麼反駁?

看板Gossiping作者 (ki)時間2年前 (2021/11/22 01:37), 2年前編輯推噓17(24推 7噓 93→)
留言124則, 34人參與, 2年前最新討論串14/100 (看更多)
思考刑罰太重的另一種可能 殺人犯殺人後 知道唯一死刑 乾脆跑路期間多殺幾個 直接養出100個陳進興 ※ 引述《coffee777 (小賴)》之銘言 : ※ 引述《abc12812 ()》之銘言： : : 剛剛本肥和一位念法律系的朋友聊天聊到最近的超商殺人事件 : : 本肥說台灣就是對精神病刑罰太輕才會讓這些精神病一再犯案 : : 法律系的朋友就回本肥說問題不再刑責輕重 : : 精神病犯案前不會看法條 所以刑責定的再重也沒用 : : 他覺得還是要去理解精神病犯案時在想什麼 才能對症下藥減低犯罪率 : : 像法律系朋友這種 覺得刑責輕重跟犯案率無關的說法 : : 該怎麼反駁呢? : 我只說結論 : 1. 刑法的本質是懲戒，犯罪要付出相應的代價 : 2. 預防是附帶效果，了解到可能要付的代價後就有機會遏止犯罪 : 3. 就算沒辦法預防犯罪，至少讓你付出代價，就這麼簡單 : 4. 因為沒法懲戒和法律的不足才會有這種奇怪的說法 : 5. 以這種隨機殺人而言，或許是無法預防， : 但夠重的法慮就能夠解決犯罪者，讓他同等付出生命的代價， : 間接達能預防下一次再犯的效果~就是這樣 : 6. 刑責夠重，絕對有壓制犯罪率的效果，只是台灣的法律真的很糟~就是這樣 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.220.6 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1637516248.A.676.html
推
11/22 01:38, 2年前 , 1F
11/22 01:38, 1F
推
11/22 01:38, 2年前 , 2F
那怎麼不說反正不會死刑我多殺幾個?
11/22 01:38, 2F
推
11/22 01:38, 2年前 , 3F
這梗很老 而且是因果顛倒
11/22 01:38, 3F
→
11/22 01:38, 2年前 , 4F
這個老舉例老實說是有瑕疵的
11/22 01:38, 4F
推
11/22 01:39, 2年前 , 5F
殺太多會死刑啊 ex:鄭捷
11/22 01:39, 5F
→
11/22 01:39, 2年前 , 6F
以前搶劫唯一死刑 搶匪都一不做二不
11/22 01:39, 6F
→
11/22 01:39, 2年前 , 7F
休往死裡打啊
11/22 01:39, 7F
→
11/22 01:40, 2年前 , 8F
如果死刑定了 亡命之徒就跟你拚了
11/22 01:40, 8F
→
11/22 01:40, 2年前 , 9F
陳進興就是撕票唯一死刑 一路殺
11/22 01:40, 9F
噓
11/22 01:41, 2年前 , 10F
沒試過神經病唯一死刑怎麼知道沒用
11/22 01:41, 10F
→
11/22 01:42, 2年前 , 11F
不會死刑多殺幾個我看比較難啦 但唯一死
11/22 01:42, 11F
→
11/22 01:42, 2年前 , 12F
刑帶走的人我相信比不會死刑多殺幾個的
11/22 01:42, 12F
→
11/22 01:43, 2年前 , 13F
來得多
11/22 01:43, 13F
推
11/22 01:43, 2年前 , 14F
這論點早已被重視，目前各已開發法治
11/22 01:43, 14F
→
11/22 01:43, 2年前 , 15F
感覺這問題就是放在會死就多帶幾個走
11/22 01:43, 15F
→
11/22 01:43, 2年前 , 16F
國都不會有唯一死刑這種刑責
11/22 01:43, 16F
→
11/22 01:44, 2年前 , 17F
會這樣想已經是精神有問題了?
11/22 01:44, 17F
推
11/22 01:46, 2年前 , 18F
這舉例就外國帶來的阿 沒人去質疑
11/22 01:46, 18F
→
11/22 01:46, 2年前 , 19F
太閒哦 當殺人不用花力氣膩
11/22 01:46, 19F
→
11/22 01:46, 2年前 , 20F
自己去想 如果強盜唯一死刑的話 那被強
11/22 01:46, 20F
→
11/22 01:46, 2年前 , 21F
盜的人必死無疑 但沒有唯一死刑 被強盜
11/22 01:46, 21F
→
11/22 01:46, 2年前 , 22F
的就能活著 這不就沒帶走了嗎
11/22 01:46, 22F
→
11/22 01:46, 2年前 , 23F
反而該想不會被死刑嚇阻的是精神問題
11/22 01:46, 23F
→
11/22 01:46, 2年前 , 24F
0跟1的差別
11/22 01:46, 24F
推
11/22 01:48, 2年前 , 25F
有道理..說有瑕疵也不說瑕疵在哪..
11/22 01:48, 25F
推
11/22 01:49, 2年前 , 26F
他們怎麼沒說 之前有殺人犯說殺一兩個
11/22 01:49, 26F
→
11/22 01:49, 2年前 , 27F
不會判死
11/22 01:49, 27F
推
11/22 01:49, 2年前 , 28F
那不會死刑 我不爽就殺人呢？
11/22 01:49, 28F
→
11/22 01:49, 2年前 , 29F
究竟陳進興比較多 還是後者比較多
11/22 01:49, 29F
→
11/22 01:50, 2年前 , 30F
他們那種程度能夠當國士嗎
11/22 01:50, 30F
推
11/22 01:50, 2年前 , 31F
不怕死去犯罪的已異於常人 又站在他們
11/22 01:50, 31F
→
11/22 01:50, 2年前 , 32F
台灣有非常多例証吧 尤其情殺
11/22 01:50, 32F
→
11/22 01:50, 2年前 , 33F
怎麼被吹捧的 當大家都蠢蛋？
11/22 01:50, 33F
→
11/22 01:50, 2年前 , 34F
角度去想答案 反而正常怕死刑的不考慮
11/22 01:50, 34F
→
11/22 01:51, 2年前 , 35F
什麼唯一死刑所以再殺更多人 根本替犯人
11/22 01:51, 35F
→
11/22 01:51, 2年前 , 36F
找藉口
11/22 01:51, 36F
→
11/22 01:52, 2年前 , 37F
奇怪法律人怎麼都對犯案者找那麼多理由
11/22 01:52, 37F
→
11/22 01:52, 2年前 , 38F
正常怕死刑的本來就不會去殺人或犯罪好
11/22 01:52, 38F
→
11/22 01:52, 2年前 , 39F
怕死刑就不會去犯罪的佔大多數吧
11/22 01:52, 39F
還有 45 則推文
還有 1 段內文
→
11/22 02:21, 2年前 , 85F
樓上舉什麼爛例子，要死刑當然還是會
11/22 02:21, 85F
→
11/22 02:21, 2年前 , 86F
看原因，有人說殺人一律死嗎? 被迫或
11/22 02:21, 86F
→
11/22 02:21, 2年前 , 87F
是有不得原因的沒人會強迫要他們死
11/22 02:21, 87F
→
11/22 02:23, 2年前 , 88F
現在情況是一堆無理由殺人或是審了被
11/22 02:23, 88F
→
11/22 02:23, 2年前 , 89F
好多次已被判死的都不執行
11/22 02:23, 89F
推
11/22 03:16, 2年前 , 90F
不是啊 沒有死刑 那484想著殺都殺了
11/22 03:16, 90F
→
11/22 03:16, 2年前 , 91F
殺上癮了 反正又不會死刑 多殺幾個也
11/22 03:16, 91F
→
11/22 03:16, 2年前 , 92F
沒差 ==
11/22 03:16, 92F
推
11/22 03:21, 2年前 , 93F
其實真的會 尤其是在犯案到被抓這段
11/22 03:21, 93F
→
11/22 03:21, 2年前 , 94F
時間 罪犯會更加無法無天
11/22 03:21, 94F
推
11/22 03:27, 2年前 , 95F
殺一個25年不得假釋，多殺一個多25
11/22 03:27, 95F
→
11/22 03:27, 2年前 , 96F
年一樣不得假釋，這不就破解了嗎，
11/22 03:27, 96F
→
11/22 03:27, 2年前 , 97F
不用死啊，關到死不就好了
11/22 03:27, 97F
→
11/22 03:48, 2年前 , 98F
整天瞎猜殺人犯怎麼想是吃飽太閒嗎
11/22 03:48, 98F
→
11/22 03:48, 2年前 , 99F
？人家可以多殺幾個是警察太廢抓不
11/22 03:48, 99F
→
11/22 03:48, 2年前 , 100F
到 少把責任往法條上賴
11/22 03:48, 100F
→
11/22 03:49, 2年前 , 101F
不然那些嗆殺幾個人不會判死的你要
11/22 03:49, 101F
→
11/22 03:49, 2年前 , 102F
怎麼解釋？
11/22 03:49, 102F
噓
11/22 06:08, 2年前 , 103F
法律人眼中是只有唯一死刑跟廢死是不是？
11/22 06:08, 103F
→
11/22 07:14, 2年前 , 104F
好惹啦 那大家都不要法律惹啦
11/22 07:14, 104F
推
11/22 07:35, 2年前 , 105F
所以窮兇惡極應該判鞭完再死刑，才會考
11/22 07:35, 105F
→
11/22 07:35, 2年前 , 106F
慮後果
11/22 07:35, 106F
噓
11/22 07:41, 2年前 , 107F
思考刑法太輕 也會閒著多殺幾個
11/22 07:41, 107F
噓
11/22 07:44, 2年前 , 108F
所以你是在否定法律抑制犯罪的功能嘍？
11/22 07:44, 108F
推
11/22 07:45, 2年前 , 109F
台灣法律還真的沒什麼功能。
11/22 07:45, 109F
噓
11/22 08:08, 2年前 , 110F
反正不會死刑我多殺幾個
11/22 08:08, 110F
推
11/22 08:55, 2年前 , 111F
這個說法沒把因為死刑所以不敢殺人的人
11/22 08:55, 111F
→
11/22 08:56, 2年前 , 112F
算出來啊…假設本來十個人各殺一個，因
11/22 08:56, 112F
→
11/22 08:56, 2年前 , 113F
為死刑所以剩兩個敢殺人，但這兩人直接
11/22 08:56, 113F
→
11/22 08:56, 2年前 , 114F
殺三四個，當然比例我亂掰的啦，但你覺得
11/22 08:56, 114F
→
11/22 08:56, 2年前 , 115F
哪個受害者少？
11/22 08:56, 115F
推
11/22 09:16, 2年前 , 116F
你怕陳進興，那是因為平民不允許有火
11/22 09:16, 116F
→
11/22 09:16, 2年前 , 117F
力，平民有火力陳進興們反而怕你
11/22 09:16, 117F
→
11/22 09:17, 2年前 , 118F
所有議題都是該有配套的，台灣法律人
11/22 09:17, 118F
→
11/22 09:17, 2年前 , 119F
很智障、訓練制度也很智障，所以他們
11/22 09:17, 119F
→
11/22 09:17, 2年前 , 120F
無法做這種多變因子的研究和修法
11/22 09:17, 120F
噓
11/22 10:47, 2年前 , 121F
所以法律可明定死刑或無期 但實際只判死
11/22 10:47, 121F
→
11/22 12:14, 2年前 , 122F
我如果不小心殺了一個人，然後結局只
11/22 12:14, 122F
→
11/22 12:14, 2年前 , 123F
有死刑
11/22 12:14, 123F
→
11/22 12:14, 2年前 , 124F
我一定是拼命反抗
11/22 12:14, 124F
‣ 更多 JustBecauseU 的文章
文章代碼(AID): #1XceFOPs (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 14 之 100 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共100篇)
‣ 更多 JustBecauseU 的文章
文章代碼(AID): #1XceFOPs (Gossiping)