Re: [新聞] 員警大外割女師不起訴！理由竟是她「長得瘦」　律師怒：無法接受

看板Gossiping作者 (胖胖哈士奇)時間2年前 (2021/10/28 10:55), 2年前編輯推噓19(23推 4噓 33→)
留言60則, 26人參與, 2年前最新討論串3/13 (看更多)
因為法律上一個人有罪沒罪要看你告的是什麼罪名 女老師告警察是刑事上的強制、妨礙自由、傷害 ; 警方告女老師妨礙公務 然後事實經過如下： 1.警察盤查 =>因為女老師不構成可疑要件，所以警察違法盤查，但警察並非故意去找妳麻煩 而是搞錯警察職權法的攔檢盤查部分，所以沒有犯罪之故意不構成強制罪 2.女老師罵警察很蠢 =>因為警察違法盤查，所以女老師罵警察很蠢並非妨礙公務，所以無罪 3.女老師不理警察要離開現場被攔下拉扯後大外割 =>雖然警察以妨礙公務逮捕女老師是錯的，但他不是故意，而是搞錯了警職法的攔檢盤查 部分，所以在沒故意的前提下刑法上的妨礙自由跟傷害都無罪 (因為這兩個罪成立的前提是有故意的意圖) 所以總結來說，這個case違反的是『警察職權法』，你去告刑事就必須有事證證明警察是 故意妨礙自由，故意傷害，相反無法證明自然會被判無罪，再講白一點這件事情檢察官 認為性質上屬於行政疏失(警察職權法是行政法)，告刑事當然不起訴 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.217.242 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1635389704.A.953.html
推
10/28 10:56, 2年前 , 1F
要告民事要錢
10/28 10:56, 1F
推
10/28 10:56, 2年前 , 2F
推 但這就很有趣 如何證明意圖?
10/28 10:56, 2F
→
10/28 10:57, 2年前 , 3F
如果警察都可以誤認自己合法執行
10/28 10:57, 3F
→
10/28 10:57, 2年前 , 4F
那是不是代表他都沒有意圖?
10/28 10:57, 4F
推
10/28 10:57, 2年前 , 5F
所以改告過失傷害會被起訴嗎?
10/28 10:57, 5F
→
10/28 10:57, 2年前 , 6F
這就是過去違法盤查吵得重點之一
10/28 10:57, 6F
這就看已知事實跟密錄器上的內容來判定了 其實影片上看起來真的就是管區員警熱心點，看到生面孔上去問兩句 你不想回答也不用罵警察蠢阿...
推
10/28 10:58, 2年前 , 7F
推說明跟樓上~~
10/28 10:58, 7F
※ 編輯: fatdoghusky (118.167.217.242 臺灣), 10/28/2021 11:02:36
→
10/28 10:59, 2年前 , 8F
如果不能把盤查的線畫清楚
10/28 10:59, 8F
→
10/28 10:59, 2年前 , 9F
這種自以為合法的情況 不會改善
10/28 10:59, 9F
推
10/28 10:59, 2年前 , 10F
過失傷害哭暈在廁所
10/28 10:59, 10F
推
10/28 10:59, 2年前 , 11F
沒人跟她說要告行政喔
10/28 10:59, 11F
推
10/28 11:00, 2年前 , 12F
法律人最愛玩文字遊戲了
10/28 11:00, 12F
推
10/28 11:00, 2年前 , 13F
所以告人要告對法條啊
10/28 11:00, 13F
→
10/28 11:00, 2年前 , 14F
不過我想詹女及其律師應該也從沒想過
10/28 11:00, 14F
→
10/28 11:01, 2年前 , 15F
對造會使出「我弄錯了」這個大絕招吧
10/28 11:01, 15F
→
10/28 11:01, 2年前 , 16F
律師應該不至於吧 應該還有後招?
10/28 11:01, 16F
→
10/28 11:01, 2年前 , 17F
不太可能阿 我弄錯了不是第一次
10/28 11:01, 17F
→
10/28 11:02, 2年前 , 18F
這就跟聖鬥士一樣 同招式再中一次?
10/28 11:02, 18F
律師是服務雇主，雇主堅持要告什麼只好配合
推
10/28 11:02, 2年前 , 19F
亂盤查=開始就錯了 摔人還無罪喔
10/28 11:02, 19F
法律上不是說你錯了就什麼罪都可以往你頭上套 一樣是開車撞人，故意跟不小心要釐清阿... ※ 編輯: fatdoghusky (118.167.217.242 臺灣), 10/28/2021 11:04:20
→
10/28 11:03, 2年前 , 20F
對方是女生 又沒有要逃跑 幹嘛摔?>?
10/28 11:03, 20F
有離開現場拉扯的狀況 ※ 編輯: fatdoghusky (118.167.217.242 臺灣), 10/28/2021 11:04:44
推
10/28 11:05, 2年前 , 21F
的確 律師如果有提醒 但雇主堅持就ww
10/28 11:05, 21F
推
10/28 11:10, 2年前 , 22F
沒有依法行政造成損傷可請求國家賠償，但好
10/28 11:10, 22F
→
10/28 11:10, 2年前 , 23F
像沒什麼損傷。
10/28 11:10, 23F
推
10/28 11:11, 2年前 , 24F
所以只剩下過失部分嗎 過失又被阻卻?
10/28 11:11, 24F
噓
10/28 11:13, 2年前 , 25F
瞎扯，那警察憑什麼不讓她離開？
10/28 11:13, 25F
噓
10/28 11:17, 2年前 , 26F
黑道奉上賓，女師大外割
10/28 11:17, 26F
→
10/28 11:26, 2年前 , 27F
什麼拉扯 自己硬要扯一個路人
10/28 11:26, 27F
→
10/28 11:26, 2年前 , 28F
一定是不會跟警察握手 連黑道都知道的事
10/28 11:26, 28F
→
10/28 11:27, 2年前 , 29F
老師不知道
10/28 11:27, 29F
→
10/28 11:27, 2年前 , 30F
我就問這種東西對治安有什麼幫助？已經
10/28 11:27, 30F
→
10/28 11:27, 2年前 , 31F
知道是真路人了還要告妨礙公務到底對
10/28 11:27, 31F
推
10/28 11:27, 2年前 , 32F
違法性錯誤吧，要證明警察懂盤查要件而
10/28 11:27, 32F
→
10/28 11:27, 2年前 , 33F
且故意違法
10/28 11:27, 33F
→
10/28 11:27, 2年前 , 34F
社會有什麼幫助
10/28 11:27, 34F
推
10/28 11:31, 2年前 , 35F
'故意'就很主觀,能讓警察安全下樁
10/28 11:31, 35F
→
10/28 11:34, 2年前 , 36F
告民事啊~~~沒錢嗎? 找法扶可以嗎?
10/28 11:34, 36F
推
10/28 11:38, 2年前 , 37F
警察不懂盤查要件？那誰懂？？
10/28 11:38, 37F
推
10/28 11:38, 2年前 , 38F
那些只是法律攻防，事實是對警察信任感
10/28 11:38, 38F
→
10/28 11:41, 2年前 , 39F
傷害了。
10/28 11:41, 39F
推
10/28 11:43, 2年前 , 40F
但這不合理阿 每個警察都沒知識
10/28 11:43, 40F
→
10/28 11:44, 2年前 , 41F
說自己誤以為是合法盤查 這樣不就永遠
10/28 11:44, 41F
噓
10/28 11:44, 2年前 , 42F
所以過失傷害罪不是罪囉
10/28 11:44, 42F
→
10/28 11:44, 2年前 , 43F
沒有違法盤查這回事了?因為罰不到
10/28 11:44, 43F
→
10/28 11:45, 2年前 , 44F
有違法盤查 但也有檢院護航
10/28 11:45, 44F
推
10/28 11:46, 2年前 , 45F
這件就警察不懂盤查標準，釋字535就是
10/28 11:46, 45F
→
10/28 11:46, 2年前 , 46F
做給警察看的
10/28 11:46, 46F
→
10/28 11:46, 2年前 , 47F
盤查標準就是唬爛的 哪個警察遵守xdd
10/28 11:46, 47F
推
10/28 12:00, 2年前 , 48F
在紙上當然要裝一下，現場是另一回事
10/28 12:00, 48F
推
10/28 12:14, 2年前 , 49F
哪個警察會傻到說自己就故意的所以實務
10/28 12:14, 49F
→
10/28 12:14, 2年前 , 50F
上警察就可以濫查擾民反正不是故意就沒
10/28 12:14, 50F
→
10/28 12:15, 2年前 , 51F
事
10/28 12:15, 51F
→
10/28 12:17, 2年前 , 52F
也就是為什麼濫訴案越來越多因為誣告太
10/28 12:17, 52F
→
10/28 12:17, 2年前 , 53F
難成立就告爽的不用贏讓你跑開庭那些個
10/28 12:17, 53F
→
10/28 12:18, 2年前 , 54F
變態就爽了
10/28 12:18, 54F
→
10/28 12:22, 2年前 , 55F
警察國家耶 居然有人想反抗
10/28 12:22, 55F
噓
10/28 12:50, 2年前 , 56F
這篇觀念錯很大還一堆人推……
10/28 12:50, 56F
推
10/28 13:38, 2年前 , 57F
公視有作一期節目 當事女有出席 聽完我挺
10/28 13:38, 57F
→
10/28 13:38, 2年前 , 58F
警察
10/28 13:38, 58F
推
10/28 14:39, 2年前 , 59F
反串耶
10/28 14:39, 59F
推
10/29 00:41, 2年前 , 60F
所以是律師太遜
10/29 00:41, 60F
‣ 更多 fatdoghusky 的文章
文章代碼(AID): #1XUX48bJ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 3 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 fatdoghusky 的文章
文章代碼(AID): #1XUX48bJ (Gossiping)