Re: [爆卦] AZ、莫德納、高端最新死亡率統計

看板Gossiping作者 (大仁)時間2年前 (2021/09/14 15:50), 2年前編輯推噓46(55推 9噓 46→)
留言110則, 74人參與, 2年前最新討論串2/5 (看更多)
一樣都是衛服部資料 高端開打前有板友截了8/18各年齡層的死亡率，當時只有AZ+莫德納 https://i.imgur.com/g3hSjkX.png
AZ+莫德納 64歲以下累積數月死亡率：107/7025018=0.0000152313=0.00152313% 高端目前死亡12人，扣掉一個8x歲的 64歲以下累積三週死亡率：11/718191=0.0000153163=0.00153163% 截至目前為止看起來差異不大 ※ 引述《confort7 (love)》之銘言： : 先上衛福部資料截圖 : http://i.imgur.com/hov7Ez4.jpg
: http://i.imgur.com/YlwDlSM.jpg
: 我個人不喜歡霉體的數據 : 直接從衛福部的官方在資料下載 : 死亡率 : AZ:593/7266045=0.00008161=0.00816% : 莫德納：159/3434219=0.00004630=0.00463% : 高端：12/716280=0.00001675=0.00168% : 大家怎麼看？ : 我還沒打疫苗 : 我有點抖，難道是BNT才是最好的嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.10.38.106 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1631605819.A.4EE.html
推
09/14 15:50, 2年前 , 1F
G<3potest
09/14 15:50, 1F
→
09/14 15:52, 2年前 , 2F
居心叵測
09/14 15:52, 2F
→
09/14 15:53, 2年前 , 3F
你有校正回龜嗎?
09/14 15:53, 3F
推
09/14 15:53, 2年前 , 4F
言論粗飽
09/14 15:53, 4F
→
09/14 15:53, 2年前 , 5F
愛打的讓他們去打啊 不過817自己都不
09/14 15:53, 5F
→
09/14 15:53, 2年前 , 6F
太打了...
09/14 15:53, 6F
推
09/14 15:54, 2年前 , 7F
你這個問題duck不必 居心剖測
09/14 15:54, 7F
→
09/14 15:54, 2年前 , 8F
DuckBuBee
09/14 15:54, 8F
→
09/14 15:54, 2年前 , 9F
可是數據不是差不多嗎
09/14 15:54, 9F
高端剛施打三週，AZ莫德納當時已經數個月了，兩個月後再看應該會比較清楚
推
09/14 15:54, 2年前 , 10F
duck不必
09/14 15:54, 10F
推
09/14 15:54, 2年前 , 11F
高端主打安全，顆
09/14 15:54, 11F
→
09/14 15:55, 2年前 , 12F
黑色不必
09/14 15:55, 12F
推
09/14 15:55, 2年前 , 13F
老實說有疫苗說自己不安全嗎
09/14 15:55, 13F
推
09/14 15:55, 2年前 , 14F
看數字覺得統計學上沒意義
09/14 15:55, 14F
推
09/14 15:55, 2年前 , 15F
死亡率差不多去賭一個保護力未知的
09/14 15:55, 15F
→
09/14 15:55, 2年前 , 16F
疫苗 信仰戰士
09/14 15:55, 16F
推
09/14 15:55, 2年前 , 17F
A跟莫是高齡開打的 比起來好像沒很安全
09/14 15:55, 17F
推
09/14 15:55, 2年前 , 18F
差不到千萬分之一…
09/14 15:55, 18F
→
09/14 15:55, 2年前 , 19F
這樣算起來 其實沒有到差很多
09/14 15:55, 19F
推
09/14 15:56, 2年前 , 20F
準備好300w了嗎？塔綠班萬歲
09/14 15:56, 20F
噓
09/14 15:56, 2年前 , 21F
像你這樣算，公衛學這麼久的生物統
09/14 15:56, 21F
→
09/14 15:56, 2年前 , 22F
計學要幹嘛= =
09/14 15:56, 22F
抱歉不是專業的，就大概算一下沒統計學上意義
推
09/14 15:56, 2年前 , 23F
這數據未經校正回歸
09/14 15:56, 23F
推
09/14 15:56, 2年前 , 24F
DUCKBOOBEE
09/14 15:56, 24F
推
09/14 15:56, 2年前 , 25F
09/14 15:56, 25F
推
09/14 15:56, 2年前 , 26F
等817打完再考慮
09/14 15:56, 26F
推
09/14 15:57, 2年前 , 27F
Duck不必
09/14 15:57, 27F
→
09/14 15:57, 2年前 , 28F
以色列60歲以下肺炎死亡的十萬分率
09/14 15:57, 28F
噓
09/14 15:57, 2年前 , 29F
不是這樣算的
09/14 15:57, 29F
噓
09/14 15:58, 2年前 , 30F
高中統計跑來嘴生物統計 是沒經費嗎
09/14 15:58, 30F
推
09/14 15:58, 2年前 , 31F
你這心態很不健康
09/14 15:58, 31F
推
09/14 15:58, 2年前 , 32F
呵呵 有人敢扯生物統計學 笑死!
09/14 15:58, 32F
推
09/14 15:58, 2年前 , 33F
就沒差很多阿，不對！當初那個高端不就宣
09/14 15:58, 33F
→
09/14 15:58, 2年前 , 34F
傳比較安全？
09/14 15:58, 34F
噓
09/14 15:59, 2年前 , 35F
沒統計學上意義回心酸的
09/14 15:59, 35F
依版友們意見把結語修改
推
09/14 15:59, 2年前 , 36F
QQ
09/14 15:59, 36F
還有 39 則推文
還有 2 段內文
→
09/14 16:33, 2年前 , 76F
保護力不明，死亡率差不多，真tm打心酸
09/14 16:33, 76F
→
09/14 16:33, 2年前 , 77F
的
09/14 16:33, 77F
推
09/14 16:33, 2年前 , 78F
保護力不明 但是讓你死的機率依樣喔~ 讚1
09/14 16:33, 78F
推
09/14 16:33, 2年前 , 79F
其他疫苗也是全算啊 算法一樣還不能
09/14 16:33, 79F
→
09/14 16:33, 2年前 , 80F
比的話 那高端怎麼證明比較安全的 有
09/14 16:33, 80F
→
09/14 16:34, 2年前 , 81F
數據嗎 沒有啊
09/14 16:34, 81F
推
09/14 16:35, 2年前 , 82F
不求保護力多好，只求一個心安
09/14 16:35, 82F
推
09/14 16:40, 2年前 , 83F
推用心
09/14 16:40, 83F
推
09/14 16:42, 2年前 , 84F
推推
09/14 16:42, 84F
推
09/14 16:51, 2年前 , 85F
到底是誰喊最安全的呢？
09/14 16:51, 85F
推
09/14 16:52, 2年前 , 86F
高端在日本可是一個人都沒死喔
09/14 16:52, 86F
推
09/14 16:53, 2年前 , 87F
09/14 16:53, 87F
→
09/14 16:54, 2年前 , 88F
一些研究指出刺突蛋白會造成血管發炎
09/14 16:54, 88F
→
09/14 16:55, 2年前 , 89F
背景值要算也應該只算猝死 哪有只算死亡率
09/14 16:55, 89F
→
09/14 16:56, 2年前 , 90F
有些意外死或是本來就末期的不能拿來比
09/14 16:56, 90F
不過就不知道去哪找這種數據 要靠版上神人了
推
09/14 17:01, 2年前 , 91F
差異不大也有一個可能 就他們都非疫苗死亡
09/14 17:01, 91F
→
09/14 17:03, 2年前 , 92F
若沒去掉意外死跟重症末期 哪算差異不大
09/14 17:03, 92F
推
09/14 17:03, 2年前 , 93F
台灣的大型實驗表示蛋白疫苗沒顯著安全
09/14 17:03, 93F
推
09/14 17:04, 2年前 , 94F
遠低於背景值是合理的，因為很多快病死的
09/14 17:04, 94F
→
09/14 17:04, 2年前 , 95F
就不會去打疫苗了
09/14 17:04, 95F
這樣來說比較背景值就完全沒意義吧 單純疫苗比較才是相同基準點
推
09/14 17:16, 2年前 , 96F
疫苗互比也不準，去打各疫苗的就算同年齡
09/14 17:16, 96F
→
09/14 17:16, 2年前 , 97F
，身體狀況也不相同
09/14 17:16, 97F
→
09/14 17:36, 2年前 , 98F
我就問個問題，為什麼要用64歲來分，而
09/14 17:36, 98F
→
09/14 17:36, 2年前 , 99F
不是49歲呢？
09/14 17:36, 99F
因為沒有高端各年齡層的施打人數 但可以確定幾乎都是65歲以下，65以上極少 所以直接拿總人數跟8/18以前65歲以下的資料做比較
推
09/14 17:38, 2年前 , 100F
差不多啊
09/14 17:38, 100F
→
09/14 17:38, 2年前 , 101F
如果你看49歲以下的話，會是十萬分之1.3
09/14 17:38, 101F
→
09/14 17:38, 2年前 , 102F
~1.4比十萬分之0.7，這樣還會是差不多
09/14 17:38, 102F
→
09/14 17:38, 2年前 , 103F
嗎？
09/14 17:38, 103F
噓
09/14 17:56, 2年前 , 104F
母體不同這樣算根本沒意義，統計0分
09/14 17:56, 104F
要請統計達人計算了
噓
09/14 18:02, 2年前 , 105F
51樓，全算50歲以下也太厲害了
09/14 18:02, 105F
推
09/14 19:45, 2年前 , 106F
也不用認真比 AZ 莫都是染疫跟風險做評估
09/14 19:45, 106F
→
09/14 19:46, 2年前 , 107F
而沒有三期保護力的高端 是純風險...
09/14 19:46, 107F
※ 編輯: dalensona (39.10.38.106 臺灣), 09/14/2021 20:27:19
推
09/14 22:01, 2年前 , 108F
塔綠班氣pupu
09/14 22:01, 108F
推
09/14 22:18, 2年前 , 109F
一直吹安全性w
09/14 22:18, 109F
推
09/14 23:37, 2年前 , 110F
柯韓粉別氣，打高端消消氣:)
09/14 23:37, 110F
‣ 更多 dalensona 的文章
文章代碼(AID): #1XG5GxJk (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 dalensona 的文章
文章代碼(AID): #1XG5GxJk (Gossiping)