Re: [新聞] 蘆洲男「熱水虐貓」威脅女友 虎班貓茶茶1

看板Gossiping作者 (immortal)時間2年前 (2021/08/29 04:12), 2年前編輯推噓-7(10推 17噓 132→)
留言159則, 28人參與, 2年前最新討論串4/5 (看更多)
我很好奇，如果今天他們養的寵物是溝鼠，大家反應會如此激烈嗎？ 換個情境，如果今天有貓被燙是因為野貓會來偷玩死雞寮的雞，所以被抓起來燙死。大家反應是否還是憤慨？還是說被燙死的是會咬破米袋的溝鼠，大家就不會感到難過了呢？ 顯然人類情感在面對動物上，似乎非常沒有原則。將某些動物當成類似人的地位，面對其他的動物卻又一樣不屑一顧。 但偏偏又不是所有的人類都會對同樣的生物有一樣的同理標準。你認為貓狗像人要被保護，蟑螂就該被一腳踩死。其他人卻可能認為蟑螂或蚊子很有感情，或是對豬牛羊馬的感情比貓狗還要深厚百倍。 難道這樣不一的情感適合作為標準，而用刑法處罰嗎？尤其在許多狀況中被傷害的動物是被傷害者擁有的。也就是說沒有「直接」傷害的任何他「人」。 如果這樣的情感可以當刑法標準。那有一天如果喜歡豬羊雞馬的人上台，或是喜歡黃豆、小麥、玉米的人立法處罰所有傷害這些生物的人。難道各位能夠接受嗎？ ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-G781B. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.251.49 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1630181532.A.330.html
推
08/29 04:12, 2年前 , 1F
如果是螃蟹呢
08/29 04:12, 1F
噓
08/29 04:14, 2年前 , 2F
好啦 小豬好可愛 你怎麼可以吃小豬 這
08/29 04:14, 2F
→
08/29 04:14, 2年前 , 3F
樣可以嗎
08/29 04:14, 3F
推
08/29 04:16, 2年前 , 4F
人對越有知性的動物越有感情吧
08/29 04:16, 4F
噓
08/29 04:18, 2年前 , 5F
可憐，笑死，這種廢文
08/29 04:18, 5F
噓
08/29 04:19, 2年前 , 6F
為他們發聲的人也成功取得話語權修法成功
08/29 04:19, 6F
→
08/29 04:19, 2年前 , 7F
我也接受配合啊，歐美許多國家這種事罰更
08/29 04:19, 7F
→
08/29 04:19, 2年前 , 8F
重的要不要也抗議一下，這麼關心怎麼不去
08/29 04:19, 8F
→
08/29 04:19, 2年前 , 9F
當民代
08/29 04:19, 9F
→
08/29 04:20, 2年前 , 10F
https://reurl.cc/5reb2R 根據vox 的這篇
08/29 04:20, 10F
→
08/29 04:20, 2年前 , 11F
文章 豬的智商不輸狗 但顯然我們也不把豬
08/29 04:20, 11F
→
08/29 04:20, 2年前 , 12F
受到同等保護
08/29 04:20, 12F
→
08/29 04:22, 2年前 , 13F
而且我們訂法的標準也不是智商多高以上的
08/29 04:22, 13F
→
08/29 04:22, 2年前 , 14F
生物不得宰殺 而是專指貓狗 甚至黑猩猩也
08/29 04:22, 14F
→
08/29 04:22, 2年前 , 15F
沒有同等明文的保護地位
08/29 04:22, 15F
→
08/29 04:24, 2年前 , 16F
回c大 我又不住歐美國家
08/29 04:24, 16F
→
08/29 04:26, 2年前 , 17F
很現實一點就是西方國家文化強勢所以他們
08/29 04:26, 17F
→
08/29 04:26, 2年前 , 18F
的風氣跟法律也會影響想接軌的國內觀點。
08/29 04:26, 18F
→
08/29 04:27, 2年前 , 19F
你可以去公共政策參與平台提議提升其他動
08/29 04:27, 19F
→
08/29 04:27, 2年前 , 20F
物法律地位，我支持啊
08/29 04:27, 20F
→
08/29 04:27, 2年前 , 21F
如果c大願意接受這類限制 那我沒話說 但我
08/29 04:27, 21F
→
08/29 04:27, 2年前 , 22F
相信多數人 不會希望如果伊斯蘭移民多，就
08/29 04:27, 22F
→
08/29 04:27, 2年前 , 23F
被立法禁止全台灣吃豬肉 或是印度教移民多
08/29 04:27, 23F
→
08/29 04:27, 2年前 , 24F
，被禁止吃牛肉
08/29 04:27, 24F
噓
08/29 04:30, 2年前 , 25F
你很無聊也很可憐
08/29 04:30, 25F
→
08/29 04:32, 2年前 , 26F
無聊我可以接受 你要不要說明一下 我是哪
08/29 04:32, 26F
→
08/29 04:32, 2年前 , 27F
裡可憐
08/29 04:32, 27F
→
08/29 04:35, 2年前 , 28F
的廢文
08/29 04:35, 28F
→
08/29 04:36, 2年前 , 29F
每次講貓狗就有這種假清高的人
08/29 04:36, 29F
→
08/29 04:37, 2年前 , 30F
只會偷換概念邏輯，可憐
08/29 04:37, 30F
→
08/29 04:39, 2年前 , 31F
我哪裡偷換概念了 請說明
08/29 04:39, 31F
噓
08/29 04:41, 2年前 , 32F
這種廢文，邏輯堪慮，狗與貓甚至馬是
08/29 04:41, 32F
→
08/29 04:41, 2年前 , 33F
人類有文明以來受馴化過的動物，你舉
08/29 04:41, 33F
→
08/29 04:41, 2年前 , 34F
溝鼠，笑死，再來說雞牛羊豬，這些是
08/29 04:41, 34F
→
08/29 04:41, 2年前 , 35F
用於食品的肉類來源，也就是「食用」
08/29 04:41, 35F
→
08/29 04:41, 2年前 , 36F
。我相信若只是情緒發洩而虐待至死也
08/29 04:41, 36F
→
08/29 04:42, 2年前 , 37F
會遭受批評，你偏偏要來個齊頭式平等
08/29 04:42, 37F
→
08/29 04:42, 2年前 , 38F
的比喻，你該不會認為郭台銘跟公園的
08/29 04:42, 38F
→
08/29 04:42, 2年前 , 39F
遊民社會地位也是相等的吧？
08/29 04:42, 39F
還有 85 則推文
還有 3 段內文
→
08/29 13:57, 2年前 , 125F
命了。
08/29 13:57, 125F
噓
08/29 14:21, 2年前 , 126F
法律本來就是服務人的手段工具，積極希望
08/29 14:21, 126F
→
08/29 14:22, 2年前 , 127F
有相關法律的人夠多自然影響立法，法律並
08/29 14:22, 127F
→
08/29 14:22, 2年前 , 128F
不是目的，只是工具，很多法律都有差別待
08/29 14:22, 128F
→
08/29 14:22, 2年前 , 129F
遇的規定
08/29 14:22, 129F
→
08/29 15:44, 2年前 , 130F
這什麼爛腦子 你媽很難過吧 怎麼生出你
08/29 15:44, 130F
推
08/29 16:02, 2年前 , 131F
他虐的是 愛貓人的心...
08/29 16:02, 131F
推
08/29 16:04, 2年前 , 132F
就是老話一句
08/29 16:04, 132F
→
08/29 16:04, 2年前 , 133F
死亡案例是你老媽跟路人
08/29 16:04, 133F
→
08/29 16:05, 2年前 , 134F
你的感情會不會一樣啦==
08/29 16:05, 134F
情感可以不同，但法律不一定要隨著不同 難道法律如果規定說踢立法委員的家人唯一死刑你也接受嗎？ 法律要顧及公平和盡量避免侵犯人的自由 情感則不用在乎
→
08/29 16:05, 2年前 , 135F
這也要吵雙標 笑死
08/29 16:05, 135F
噓
08/29 18:20, 2年前 , 136F
煩不煩啊
08/29 18:20, 136F
→
08/29 18:21, 2年前 , 137F
只會吵這種 沒有同情心就閉嘴
08/29 18:21, 137F
我會有同情心啊 但不代表這樣雙重標準的法律是可接受的 今天他說吃狗不行 明天可能又有一群人說吃豬不行 今天他不能殺狗，明天我可能就不能煮螃蟹 在同一個制度的社會，維護他人權益也是維護自己的權利 同情心的範圍到底有沒有嚴重到用刑法保護動物而傷害人 或是能沒有良好原則的指定動物 這才是我要探討的
→
08/29 18:21, 2年前 , 138F
殺小孩跟殺蚊子罪ㄧ樣嗎
08/29 18:21, 138F
→
08/29 18:22, 2年前 , 139F
每次看到這種文就想翻白眼 你沒有同理心
08/29 18:22, 139F
→
08/29 18:23, 2年前 , 140F
不理解大家的難過你可以選擇閉嘴
08/29 18:23, 140F
→
08/29 18:27, 2年前 , 141F
這不是雙標 人類本來就會因爲對象不同而
08/29 18:27, 141F
→
08/29 18:27, 2年前 , 142F
有不同反應，你也是
08/29 18:27, 142F
→
08/29 18:29, 2年前 , 143F
照你邏輯 不能殺人 那法律也要說不能殺
08/29 18:29, 143F
我前面就說過好幾次了 我們是人類組成的社會 人制定法律來保護「人」的利益 所以人和其他動物在這情況下本質不同 但其他動物之間有什麼不同，能合理化現在的法律？ 我倒看你講看看
→
08/29 18:29, 2年前 , 144F
螞蟻、蟑螂，你要ㄧ視同仁這樣搞？？這
08/29 18:29, 144F
→
08/29 18:29, 2年前 , 145F
樣你滿意嗎
08/29 18:29, 145F
噓
08/29 21:34, 2年前 , 146F
重點是虐待 你會虐待玉米嗎？
08/29 21:34, 146F
虐待的範圍說廣可以很廣啊 他那熱水燙狗 那我燙青菜算不算虐菜 我煮蝦子、螃蟹算不算虐蝦蟹 煮魚的時候我先刮魚鱗再殺牠算不算虐魚？ 這就是沒有良好原則的刑法可能產生的後果 只要有人將魚蝦蟹或甚至菜以同樣方式入法 那我剛講的這些就都是犯罪了 會被罰金甚至會被關幾年 這樣你們不擔心嗎 一開始其他德國人也不擔心納粹迫害自己啊 直到國家暴力找上自己 所以我才認為我們該盡可能的限縮政府權力 尤其是有關刑法
→
08/29 21:34, 2年前 , 147F
無限滑坡的謬論
08/29 21:34, 147F
噓
08/29 22:38, 2年前 , 148F
每次都有這種不知道在供殺毀的文欸
08/29 22:38, 148F
※ 編輯: jun707 (140.112.251.49 臺灣), 08/30/2021 11:35:10 ※ 編輯: jun707 (140.112.251.49 臺灣), 08/30/2021 11:51:05
→
08/30 14:03, 2年前 , 149F
人渣的下場很慘
08/30 14:03, 149F
噓
08/30 17:29, 2年前 , 150F
無聊無知 只能給噓
08/30 17:29, 150F
→
08/30 19:33, 2年前 , 151F
你搞不懂的是 法律保護人類較有同理心
08/30 19:33, 151F
→
08/30 19:33, 2年前 , 152F
的物種 最後確實還是對人類更有利
08/30 19:33, 152F
→
08/30 19:34, 2年前 , 153F
滑坡論者卻總是愛把其中的分別模糊化
08/30 19:34, 153F
→
08/30 19:35, 2年前 , 154F
一個有動保法且相對完善的國家 人民受
08/30 19:35, 154F
→
08/30 19:35, 2年前 , 155F
到的制度待遇幾乎成正比地優於不重視
08/30 19:35, 155F
→
08/30 19:36, 2年前 , 156F
動保的 你有想過其中關聯嗎
08/30 19:36, 156F
噓
08/31 12:36, 2年前 , 157F
又來了 煩不煩
08/31 12:36, 157F
噓
08/31 14:36, 2年前 , 158F
可憐哪，自以為清流，不重視動物權的國家通
08/31 14:36, 158F
→
08/31 14:36, 2年前 , 159F
常也不重視人權
08/31 14:36, 159F
‣ 更多 jun707 的文章
文章代碼(AID): #1XAfYSCm (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 jun707 的文章
文章代碼(AID): #1XAfYSCm (Gossiping)