Re: [爆卦] 捐款專戶的真相，可批判，別造謠

看板Gossiping作者 (柚木N的N)時間3年前 (2021/04/06 23:14), 編輯推噓1(5推 4噓 93→)
留言102則, 8人參與, 3年前最新討論串16/43 (看更多)
※ 引述《ghghfftjack (慾望深厚的老衲)》之銘言： : 阿肥你好 : 我覺得有一個根本的問題是在於說 : "應該要賠償的人 卻募了款 然後拿善款去賠償" : 這點很奇怪啦 : 你家鄰居打傷你 然後說要賠你 跟左鄰右舍募款賠給你 : 這不是很奇怪嗎? : https://www.thenewslens.com/article/134290 : 而且二審判決廠商無罪 剩下公務員有罪 : .... : 那不就是政府要負全責嗎? : 廠商有可能破產賠不出來 政府不會賠不出來 : 那為什麼民眾要幫政府付錢 : 阿肥可以幫我解惑一下ㄇ? 因為你搞錯了，當時沒像八仙，有專法跟特別預算，高市府第一時間根本沒預算去做先行 的賠償。當時以「借貸」的方式使用善款，之後高市每年編預算分期償還。至於二審後的 爭議應該是廠商跟高市府的問題。就是帶為求償的借款應該只剩市府還，而不是廠商跟市 府依照一審的判決一起出，但看起來廠商沒有要跟市府爭這些。 代位求償計畫發給災民的6億3千多萬元救助金是向善款專戶借的，市府將來還是要歸還這 6億3千萬給善款專戶，因為計畫有明確規定「多退少不補」原則，如果依照判決市府只能 從榮化華運那拿到3億6千萬賠償金，這不足6億3千萬的差額部分（2億7千萬），也是市府 後續要自己承擔歸還，不會因為法院判決罹於時效就免除掉任何責任，反而要付的還更多 。然後這部分高市府加廠商金額已出的比法院判決的金額還高了，也沒有國賠因時效已消 滅的問題。 2018年藍營也像現在猛打市府很可惡惡意躲掉國賠，所以韓上了之後，有人就說，那乾脆 新市府之後在議會要不要提新的預算，除了每年償還當初代位求償的借款外，也用新預算 把錢賠給法院判決市府要給災民的金額，但看起來沒有被理會。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.170.244.38 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1617722050.A.9AB.html
推
04/06 23:24, 3年前 , 1F
根本沒錢賠是要理什麼會XD
04/06 23:24, 1F
→
04/06 23:25, 3年前 , 2F
對了你少說一件事 就是不能另外申請國賠是有切結的
04/06 23:25, 2F
→
04/06 23:25, 3年前 , 3F
那選前一直說市府欠災民賠款是說好玩的= =
04/06 23:25, 3F
→
04/06 23:25, 3年前 , 4F
只是後來被法律人打臉國賠是國賠 賠償是賠償
04/06 23:25, 4F
→
04/06 23:26, 3年前 , 5F
就用多退少不補了，如果打臉是對，新市府怎不編預算去
04/06 23:26, 5F
→
04/06 23:26, 3年前 , 6F
賠，議會也是藍營多，不會刁難這個
04/06 23:26, 6F
推
04/06 23:29, 3年前 , 7F
沒錢就沒錢 是要編三小預算 負債都到上限了還想賠錢XD
04/06 23:29, 7F
→
04/06 23:29, 3年前 , 8F
還有國賠是另一回事 你根本沒搞懂
04/06 23:29, 8F
推
04/06 23:31, 3年前 , 9F
善款是善款 不會因為你市府借走就變賠償金
04/06 23:31, 9F
→
04/06 23:32, 3年前 , 10F
因為善款本來就是要用在災民身上 而市府本來就要賠償
04/06 23:32, 10F
→
04/06 23:33, 3年前 , 11F
市府有借有還 看善款總金額沒變沒錯但他本來就該賠的
04/06 23:33, 11F
→
04/06 23:33, 3年前 , 12F
反而拿不到
04/06 23:33, 12F
→
04/06 23:34, 3年前 , 13F
災民拿到的賠償金是比法院判的高
04/06 23:34, 13F
→
04/06 23:37, 3年前 , 14F
所以你能認同跑泰國叫氣爆救災
04/06 23:37, 14F
→
04/06 23:39, 3年前 , 15F
我只針對他那個疑問，中文不難看懂吧= =
04/06 23:39, 15F
→
04/06 23:40, 3年前 , 16F
善款拿來借給市府當賠償金 笑死怎麼不是當災民救助金
04/06 23:40, 16F
→
04/06 23:40, 3年前 , 17F
市府借走善款當賠償金 請問有付利息嗎應該付個5%法利
04/06 23:40, 17F
→
04/06 23:41, 3年前 , 18F
你可以說這樣算有爭議，但說市府沒賠就不對
04/06 23:41, 18F
→
04/06 23:41, 3年前 , 19F
利息可能就得查有沒有
04/06 23:41, 19F
推
04/06 23:42, 3年前 , 20F
市府拿你的善款當賠償金給災民 這樣你懂嗎?
04/06 23:42, 20F
→
04/06 23:42, 3年前 , 21F
如果不會還就是你說的
04/06 23:42, 21F
→
04/06 23:43, 3年前 , 22F
當然如果你說這樣做有爭議，那是可以討論
04/06 23:43, 22F
噓
04/06 23:44, 3年前 , 23F
04/06 23:44, 23F
→
04/06 23:44, 3年前 , 24F
市府就是沒有賠
04/06 23:44, 24F
→
04/06 23:45, 3年前 , 25F
市府不就有支出2憶多......
04/06 23:45, 25F
→
04/06 23:45, 3年前 , 26F
不然那兩億跟廠商的三億要叫啥??
04/06 23:45, 26F
→
04/06 23:46, 3年前 , 27F
誰知後來氣爆款跑去哪了，蓋公園、演場會、丟一堆廣告
04/06 23:46, 27F
→
04/06 23:46, 3年前 , 28F
如果法院判決出爐是10億，那高市府除了兩億，還會少補4
04/06 23:46, 28F
→
04/06 23:46, 3年前 , 29F
億
04/06 23:46, 29F
→
04/06 23:47, 3年前 , 30F
一直都沒有編國賠
04/06 23:47, 30F
→
04/06 23:47, 3年前 , 31F
你提的是另一個問題了，跟那個賠償問題不同阿....
04/06 23:47, 31F
→
04/06 23:47, 3年前 , 32F
公家機關不會說補就補，拜託停止你的幻想 有補就得另外編
04/06 23:47, 32F
→
04/06 23:48, 3年前 , 33F
因為當時沒預算，先用借款做代位求償，多不退、少會補
04/06 23:48, 33F
→
04/06 23:48, 3年前 , 34F
，但代位求償的金額是比法院判賠高，你有搞懂嗎
04/06 23:48, 34F
→
04/06 23:48, 3年前 , 35F
還在不同，裝睡的叫不醒
04/06 23:48, 35F
→
04/06 23:48, 3年前 , 36F
計畫有明確規定「多退少不補」原則，
04/06 23:48, 36F
→
04/06 23:49, 3年前 , 37F
現在就法院判的比那六億多還低，所以當然沒有補不補的
04/06 23:49, 37F
→
04/06 23:49, 3年前 , 38F
問題
04/06 23:49, 38F
→
04/06 23:49, 3年前 , 39F
老蔣還說「匪諜就在你身邊」
04/06 23:49, 39F
還有 23 則推文
→
04/06 23:58, 3年前 , 63F
賠
04/06 23:58, 63F
→
04/06 23:59, 3年前 , 64F
我一直回的是，沒有市府沒賠這回事
04/06 23:59, 64F
噓
04/07 00:01, 3年前 , 65F
那還是叫你回去看那串，不然就繼續燒香拜你家的蔡英文吧
04/07 00:01, 65F
→
04/07 00:01, 3年前 , 66F
誰知道你的三億兩億跑去哪
04/07 00:01, 66F
→
04/07 00:03, 3年前 , 67F
別篇有人貼不是，而且我不就回答上一篇的疑問跟他搞錯
04/07 00:03, 67F
→
04/07 00:03, 3年前 , 68F
的東西，中文不難吧= =
04/07 00:03, 68F
噓
04/07 00:03, 3年前 , 69F
你的回答就裝傻啊 國賠案就放著過期了在那硬扯有賠
04/07 00:03, 69F
→
04/07 00:04, 3年前 , 70F
一個是善款給災民的比例是否有爭議，我完全沒討論到這
04/07 00:04, 70F
→
04/07 00:04, 3年前 , 71F
被質疑就邏輯中文小學生，有沒有辦法講出一點東西啊?
04/07 00:04, 71F
→
04/07 00:04, 3年前 , 72F
文章不就回答他搞錯的地方，你一直要把兩個東西混著談=
04/07 00:04, 72F
→
04/07 00:04, 3年前 , 73F
=
04/07 00:04, 73F
→
04/07 00:05, 3年前 , 74F
我就說實話阿，你一直拿別的東西來談= =
04/07 00:05, 74F
→
04/07 00:05, 3年前 , 75F
誰跟你混著談，國賠案就掉了，掉了就是掉了 胡扯再多還是掉
04/07 00:05, 75F
→
04/07 00:06, 3年前 , 76F
高市府加廠商金額已出的比法院判決的金額還高了，也沒
04/07 00:06, 76F
→
04/07 00:06, 3年前 , 77F
還在文內扯韓政府 那現在暖政府要不要撿回來重新再來?
04/07 00:06, 77F
→
04/07 00:06, 3年前 , 78F
有國賠因時效已消滅的問題
04/07 00:06, 78F
→
04/07 00:06, 3年前 , 79F
STOP 在那高不高的才叫混在一起談
04/07 00:06, 79F
→
04/07 00:07, 3年前 , 80F
可以阿，覺得現在高市府有欠，那就去提倡他們編預算賠
04/07 00:07, 80F
→
04/07 00:07, 3年前 , 81F
時效就是掉了 不會你說沒有就沒有 除非整個重啟再上法院
04/07 00:07, 81F
→
04/07 00:07, 3年前 , 82F
阿，我從沒反對
04/07 00:07, 82F
→
04/07 00:07, 3年前 , 83F
在那邊胡扯還說沒反對
04/07 00:07, 83F
→
04/07 00:07, 3年前 , 84F
我哪句反對了...
04/07 00:07, 84F
→
04/07 00:08, 3年前 , 85F
連法院都還沒踩進去就在比較高，胡扯王就算你一號了
04/07 00:08, 85F
→
04/07 00:08, 3年前 , 86F
↑ 這就叫反對
04/07 00:08, 86F
→
04/07 00:08, 3年前 , 87F
是是是，你說的都對ZZZ
04/07 00:08, 87F
→
04/07 00:09, 3年前 , 88F
如果你還搞不懂自已在為虎作倀，那就回去燒香就好
04/07 00:09, 88F
→
04/07 00:09, 3年前 , 89F
看你這樣八成也聽不下，哪天再繼續胡扯
04/07 00:09, 89F
→
04/07 00:10, 3年前 , 90F
還是回去高雄板吧，現在沒人管，但是小組長還在鎖中時啦
04/07 00:10, 90F
→
04/07 00:10, 3年前 , 91F
在那種地方比較不會被人罵
04/07 00:10, 91F
推
04/07 00:12, 3年前 , 92F
國賠時效都過多久了不可能再提 預算都爆炸了更別想
04/07 00:12, 92F
→
04/07 00:13, 3年前 , 93F
又一個胡扯的，預算不會有上限，要不暖男哪有錢蓋那廢物橋
04/07 00:13, 93F
→
04/07 00:14, 3年前 , 94F
當然知道預算沒上限阿 就一個誇飾而已
04/07 00:14, 94F
→
04/07 00:16, 3年前 , 95F
那你知道228過了60年，民進黨上台後才編國賠? 不可能咧
04/07 00:16, 95F
噓
04/07 01:03, 3年前 , 96F
陳其邁出來賠阿
04/07 01:03, 96F
→
04/07 01:48, 3年前 , 97F
先付的六億多，等於市府加榮化付出的金額已經償還專
04/07 01:48, 97F
→
04/07 01:48, 3年前 , 98F
戶，那是本該給的災害損失賠償。國賠應該另外看待，
04/07 01:48, 98F
→
04/07 01:48, 3年前 , 99F
因為市府缺失導致生命財產上的損失。沒道理你撞壞我
04/07 01:48, 99F
→
04/07 01:48, 3年前 , 100F
的車，只付給我修車費。所以本來該拿到的就是三筆！
04/07 01:48, 100F
→
04/07 01:48, 3年前 , 101F
損害賠償金+捐款專戶的捐款+以及國賠！不該損害賠償
04/07 01:48, 101F
→
04/07 01:48, 3年前 , 102F
（代位求償）跟國賠只拿其一。
04/07 01:48, 102F
‣ 更多 hydra3179 的文章
文章代碼(AID): #1WR7h2ch (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 16 之 43 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共43篇)
‣ 更多 hydra3179 的文章
文章代碼(AID): #1WR7h2ch (Gossiping)