Re: [新聞] 血庫告急！O型男同志「有過性行為」被拒捐了 他怒炸：根本歧視

看板Gossiping作者 (skate)時間3年前 (2021/01/21 11:54), 編輯推噓-1(5推 6噓 52→)
留言63則, 18人參與, 3年前最新討論串2/13 (看更多)
※ 引述《kk30180 (kk5)》之銘言： : 1.媒體來源:ETtoday新聞雲 : 血庫告急！O型男同志「有過性行為」被拒捐了 他怒炸：根本歧視 : 記者曾筠淇／綜合報導 : 台大醫院婦產科醫師施景中14日在臉書上表示，大台北地區出現嚴重血荒，血庫尤缺O 型 : 及A型，「請大家幫幫忙去捐血！」消息曝光後，不少民眾都前往捐血，然而，一名男 網 : 友卻發文表示，本來想捐一管O型血，怎料卻因「有男男性行為」遭拒，「這不是歧視 ， : 什麼才是？」貼文一出，立刻引發熱議。 : 這名男網友在「爆怨公社」上發文表示，先前得知最近缺O型血後，正巧昨（20）日公 司 : 就有捐血車出沒，於是他便想要貢獻一管。到了現場後，他誠實的告知護理人員「自己 有 : 男男性行為」，結果就被對方告知不能捐。 : 原PO強調，他無心刁難護理人員，也知道對方只是依法辦事，但這樣的規定讓他感到很 無 : 奈，「這不是歧視，什麼才是？」而後，他也補充說道，他之所以會發文，其實只是希 望 : 更多人知道「居然真的還有這種帶有歧視性的規定！」 : 貼文曝光後，不少網友紛紛留言回應，「沒有歧視，醫療要把可能的危險避開」、「人 家 : 就在風險管控」、「安全第一啦！為你想也為大家想，不要什麼事都用歧視的說法，男 男 : 又沒什麼好歧視的」、「就高風險而已，沒有歧視，我之前去繡眉也一年不能捐血，因 為 : 高風險啊」、「風險族群啊！這不是歧視，是得顧慮風險感染」。 : 「台灣血液基金會」官網指出，「靜脈注射藥物成癮者、男性間性行為者及長期使用血 液 : 製劑者」永不得捐血。先前曾有一名自稱同志醫師的男網友在「Dcard」上針對此事解 釋 : ，事實上，男男間比較常進行肛交，而醫學已證明肛交感染愛滋病的風險比陰道交更高 ； : 為了降低風險，所以很多國家都規定男性間性行為者不得捐血。 : https://www.ettoday.net/news/20210121/1903708.htm#ixzz6k9DubLbx 真的很誇張 都什麼時代了 同婚過的現在 有過性行為的男同志還不行捐血? 這到底是什麼道理 是不是歧視? 男同志和我們一樣都是有熱血的人 希望血庫有一天能對他們展開歡迎之門 讓他們的熱血能夠幫助台灣人 https://i.imgur.com/MTYRhTP.jpg
https://i.imgur.com/QTQe1jk.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.13.133.147 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1611201257.A.A9A.html
推
01/21 11:55, 3年前 , 1F
甲血甲用
01/21 11:55, 1F
推
01/21 11:56, 3年前 , 2F
屁精崩潰痛哭
01/21 11:56, 2F
→
01/21 11:56, 3年前 , 3F
同婚過了之後屁精直接跳臉來噁心大家
01/21 11:56, 3F
推
01/21 11:57, 3年前 , 4F
洗牙也不能捐血啊 又不是歧視
01/21 11:57, 4F
→
01/21 11:57, 3年前 , 5F
我看連甲甲都不敢用甲甲捐的血 不然早出來遊行了
01/21 11:57, 5F
噓
01/21 11:58, 3年前 , 6F
您願意接受含有微量糞便的血液進入體內嗎
01/21 11:58, 6F
噓
01/21 12:01, 3年前 , 7F
非單一性伴侶也不能捐阿 這也歧視嗎
01/21 12:01, 7F
→
01/21 12:02, 3年前 , 8F
所以女女才是潮流嗎？
01/21 12:02, 8F
推
01/21 12:04, 3年前 , 9F
好像知道為什麼某個綠共特別仇視血液基金會了
01/21 12:04, 9F
→
01/21 12:12, 3年前 , 10F
01/21 12:12, 10F
→
01/21 12:17, 3年前 , 11F
應該開放甲互捐
01/21 12:17, 11F
→
01/21 12:29, 3年前 , 12F
支持男同志的人，歡迎簽署接受甲血同意書，
01/21 12:29, 12F
→
01/21 12:29, 3年前 , 13F
不簽就是歧視甲甲！
01/21 12:29, 13F
噓
01/21 12:45, 3年前 , 14F
都結婚了配偶間性行為也不行是怎樣？
01/21 12:45, 14F
→
01/21 12:45, 3年前 , 15F
非單一性伴侶就夠了，男男固定性伴侶甚至是配偶是要從哪裡
01/21 12:45, 15F
→
01/21 12:45, 3年前 , 16F
得性病？
01/21 12:45, 16F
→
01/21 12:45, 3年前 , 17F
病毒憑空冒出來嗎？請問血液基金會是活在巴斯德前的自然發
01/21 12:45, 17F
→
01/21 12:45, 3年前 , 18F
生說時代是不是？
01/21 12:45, 18F
推
01/21 12:45, 3年前 , 19F
反串給推
01/21 12:45, 19F
噓
01/21 12:47, 3年前 , 20F
我不ok，你先用
01/21 12:47, 20F
噓
01/21 12:58, 3年前 , 21F
用了gay的血 小心死更快啊
01/21 12:58, 21F
→
01/21 13:13, 3年前 , 22F
你固定性伴侶不代表你的伴侶也固定 尤其又從事高風險
01/21 13:13, 22F
→
01/21 13:13, 3年前 , 23F
性行為 光是這兩點合併的行為判你有高風險沒有不合理
01/21 13:13, 23F
→
01/21 13:28, 3年前 , 24F
照這邏輯
01/21 13:28, 24F
→
01/21 13:28, 3年前 , 25F
第一外遇出軌這麼多的世道，異性夫妻一方固定性伴侶不代表
01/21 13:28, 25F
→
01/21 13:28, 3年前 , 26F
另一方也固定
01/21 13:28, 26F
→
01/21 13:29, 3年前 , 27F
第二沒戴套性行為也是危險性行為
01/21 13:29, 27F
→
01/21 13:29, 3年前 , 28F
從這兩點就可以推論任何育有子女的已婚人士都不的捐血，是
01/21 13:29, 28F
→
01/21 13:29, 3年前 , 29F
這樣嗎？
01/21 13:29, 29F
→
01/21 13:33, 3年前 , 30F
沒結婚結算了，已婚男男也高風險是合什麼理？
01/21 13:33, 30F
→
01/21 13:33, 3年前 , 31F
血液基金會直接預設已婚男同志全部都婚姻不忠的合理嗎？
01/21 13:33, 31F
→
01/21 13:34, 3年前 , 32F
無套肛交跟無套陰道性交的風險還是有很大差異 目前的
01/21 13:34, 32F
→
01/21 13:34, 3年前 , 33F
判斷準則就畫在這之間 你不能接受就是你的問題了
01/21 13:34, 33F
→
01/21 13:38, 3年前 , 34F
不然你去做研究證明已婚/未婚者從事男男性行為造成的
01/21 13:38, 34F
→
01/21 13:38, 3年前 , 35F
風險是否有顯著差異 且已婚肛交/陰道性交的風險無差異
01/21 13:38, 35F
→
01/21 13:50, 3年前 , 36F
所以也沒有研究資料證實已婚男同志風險高不是嗎？
01/21 13:50, 36F
→
01/21 13:50, 3年前 , 37F
按照社會倫常推斷婚姻的約束力會極大幅降低配偶之間沒有固
01/21 13:50, 37F
→
01/21 13:50, 3年前 , 38F
定性伴侶的風險
01/21 13:50, 38F
→
01/21 13:50, 3年前 , 39F
那依然說已婚男同志風險高就顯然不是基於實證研究的證據而
01/21 13:50, 39F
→
01/21 13:51, 3年前 , 40F
是援引類似研究的數據產生的政治性政策而非科學
01/21 13:51, 40F
→
01/21 13:51, 3年前 , 41F
那這種從已婚未婚等級的關鍵變因就不同的研究產生的數據，
01/21 13:51, 41F
→
01/21 13:51, 3年前 , 42F
有沒有足夠的證據力來支撐歧視性政策的施行？
01/21 13:51, 42F
→
01/21 13:51, 3年前 , 43F
我覺得沒有，你說說看你覺得有的理由？
01/21 13:51, 43F
→
01/21 13:58, 3年前 , 44F
歧視性政策的施行，必須是有積極證據才可以，消極證據不行
01/21 13:58, 44F
→
01/21 13:58, 3年前 , 45F
，無法證明他低風險不能拿來用，只有確定證明高風險才可以
01/21 13:58, 45F
→
01/21 13:58, 3年前 , 46F
否則我可以任意解釋現行結果隨意發行針對隨便一個族群的歧
01/21 13:58, 46F
→
01/21 13:58, 3年前 , 47F
視性政策，例如目前沒有證據證明小港區居民愛滋風險夠低所
01/21 13:58, 47F
→
01/21 13:58, 3年前 , 48F
以我禁止小港居民捐血直到有研究證明小港區的風險與其他區
01/21 13:58, 48F
→
01/21 13:59, 3年前 , 49F
無明顯差異為止
01/21 13:59, 49F
→
01/21 13:59, 3年前 , 50F
我也可以說沒有研究證據證明川普支持者配合防疫措施，所以
01/21 13:59, 50F
→
01/21 13:59, 3年前 , 51F
不得去投票所投票以免傳染，直到有足夠的科學研究證據證明
01/21 13:59, 51F
→
01/21 13:59, 3年前 , 52F
川普支持者對防疫政策的配合度無顯著差異為止？
01/21 13:59, 52F
噓
01/21 14:39, 3年前 , 53F
你主張男男性行為的族群裡面已婚與否的風險有差異是你
01/21 14:39, 53F
→
01/21 14:39, 3年前 , 54F
要舉證 否則目前的研究就是整個從事男男性行為的族群
01/21 14:39, 54F
→
01/21 14:39, 3年前 , 55F
都是同一組的 你要加條件去分組然後說各自小組都未能
01/21 14:39, 55F
→
01/21 14:39, 3年前 , 56F
證明高風險那是你自己邏輯打結
01/21 14:39, 56F
→
01/21 14:44, 3年前 , 57F
愛滋病空窗期達十年 男同結婚前十年都指這伴侶還有你伴侶
01/21 14:44, 57F
→
01/21 14:45, 3年前 , 58F
也都固定一人性交再說吧...還有昏迷時是不是有被X過這太難
01/21 14:45, 58F
→
01/21 14:46, 3年前 , 59F
細列禁止事項了 所以直接禁止男同這高風險捐血比較乾脆
01/21 14:46, 59F
→
01/21 16:12, 3年前 , 60F
捐血中心對hiv做RT-PCR檢驗的空窗期只有11天 使用pcr
01/21 16:12, 60F
→
01/21 16:13, 3年前 , 61F
對每一包進行檢驗後還沒有任何用血者因輸血而感染hiv
01/21 16:13, 61F
→
01/22 01:33, 3年前 , 62F
"愛滋病空窗期達十年" 達十年的那是叫潛伏期，
01/22 01:33, 62F
→
01/22 01:35, 3年前 , 63F
空窗期是剛被感染還驗不出來的期間 最短可縮到11天
01/22 01:35, 63F
‣ 更多 x747 的文章
文章代碼(AID): #1W2FhfgQ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 x747 的文章
文章代碼(AID): #1W2FhfgQ (Gossiping)