Re: [新聞] 縣市若堅持對萊豬開罰政院：撤銷處分、送懲戒

看板Gossiping作者mikamikan (mikamikan)時間5年前 (2021/01/01 09:27)推噓11(12推 1噓 74→)

留言87則, 11人參與討論串13/15 (看更多)

※ 引述《waynedd (加西莫多)》之銘言： : ※ 引述《mikamikan (mikamikan)》之銘言： : 推文沒辦法好好闡述，只好用回文試著將敘述清楚一點。 : https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=738 : 解釋文 : 　　電子遊戲場業申請核發電子遊戲場業營業級別證作業要點第二點第一款第一目規定電 : 子遊戲場業之營業場所應符合自治條例之規定，尚無牴觸法律保留原則。臺北市電子遊戲 : 場業設置管理自治條例第五條第一項第二款規定：「電子遊戲場業之營業場所應符合下列 : 規定：……二限制級：……應距離幼稚園、國民中、小學、高中、職校、醫院、圖書館 : 一千公尺以上。」臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第四條第一項規定：「前條營業場所 : （按指電子遊戲場業營業場所，包括普通級與限制級），應距離國民中、小學、高中、職 : 校、醫院九百九十公尺以上。」（已失效）及桃園縣電子遊戲場業設置自治條例（於中華 : 民國一０三年十二月二十五日公告自同日起繼續適用）第四條第一項規定：「電子遊戲場 : 業之營業場所，應距離國民中、小學、高中、職校、醫院八百公尺以上。」皆未違反憲法 : 中央與地方權限劃分原則、法律保留原則及比例原則。惟各地方自治團體就電子遊戲場業 : 營業場所距離限制之規定，允宜配合客觀環境及規範效果之變遷，隨時檢討而為合理之調 : 整，以免產生實質阻絕之效果，併此指明。 : 理由書 : 　　人民營業之自由為憲法第十五條工作權及財產權所保障之內涵。人民如以從事一定之 : 營業為其職業，關於營業場所之選定亦受營業自由保障，僅得以法律或法律明確授權之命 : 令，為必要之限制，惟若僅屬執行法律之細節性、技術性次要事項，得由主管機關發布命 : 令為必要之規範，而無違於憲法第二十三條法律保留原則之要求，迭經本院解釋在案（本 : 院釋字第四四三號、第七一六號及第七一九號解釋參照）。又憲法規定我國實施地方自治 : 。依憲法第一百十八條及憲法增修條文第九條第一項規定制定公布之地方制度法，為實施 : 地方自治之依據。依地方制度法第二十五條及第二十八條第二款規定，地方自治團體得就 : 其自治事項或依法律及上級法規之授權，以自治條例規範居民之權利義務，惟其內容仍不 : 得牴觸憲法有關中央與地方權限劃分之規定、法律保留原則及比例原則。 : 　　電子遊戲場業管理條例第十一條第一項第六款規定：「電子遊戲場業……，應……向 : 直轄市、縣（市）主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證及辦理下列事項之登記，始 : 得營業：……六、營業場所之地址及面積。」經濟部為電子遊戲場業管理條例之中央主管 : 機關（同條例第二條參照），本於主管機關權責修正發布之電子遊戲場業申請核發電子遊 : 戲場業營業級別證作業要點第二點第一款第一目規定：「申請作業程序：電子遊戲場業… : …，申請電子遊戲場業營業級別證或變更登記，應符合下列規定：（一）營業場所１.符 : 合……自治條例……規定。」（下稱系爭規定一）僅指明申請核發上開級別證或變更登記 : 應適用之法令，為細節性、技術性之規定，是系爭規定一尚未牴觸法律保留原則。惟各地 : 方自治團體所訂相關自治條例須不牴觸憲法、法律者，始有適用，自屬當然。 : 　　憲法於第十章詳列中央與地方之權限；第一百零八條第一項第三款規定：「左列事項 : ，由中央立法並執行之，或交由省縣執行之：……三森林、工礦及商業。」第一百十條 : 第一項第十一款復規定：「左列事項，由縣立法並執行之：……十一其他依國家法律及 : 省自治法賦予之事項。」另於第一百十一條明定如有未列舉事項發生時，其事務有全國一 : 致之性質者屬於中央，有一縣性質者則屬於縣之均權原則，藉以貫徹住民自治、因地制宜 : 之垂直分權理念。由於現代國家事務多元複雜，有時不易就個別領域為明確劃分，亦不乏 : 基於國家整體施政之需要而立法課予地方協力義務之事項（本院釋字第五五０號解釋參照 : ）。若中央就前開列舉事項立法賦予或課予地方執行權責，或地方就相關自治事項自行制 : 定自治法規，其具體分工如有不明時亦均應本於前開均權原則而為判斷，俾使中央與地方 : 自治團體在垂直分權之基礎上，仍得就特定事務相互合作，形成共同協力之關係，以收因 : 地制宜之效，始符憲法設置地方自治制度之本旨（本院釋字第四九八號解釋參照）。準此 : ，中央為管理電子遊戲場業制定電子遊戲場業管理條例，於該條例第十一條賦予地方主管 : 機關核發、撤銷及廢止電子遊戲場業營業級別證及辦理相關事項登記之權，而地方倘於不 : 牴觸中央法規之範圍內，就相關工商輔導及管理之自治事項（地方制度法第十八條第七款 : 第三目、第十九條第七款第三目參照），以自治條例為因地制宜之規範，均為憲法有關中 : 央與地方權限劃分之規範所許。 : 　　又自治法規除不得違反中央與地方權限劃分外，若涉人民基本權之限制，仍應符合憲 : 法第二十三條之法律保留原則。就此，憲法第一百十八條就直轄市之自治，委由立法者以 : 法律定之；嗣憲法增修條文第九條亦明定省、縣地方制度以法律定之。地方制度法乃以第 : 二十五條規定：「直轄市、縣(市)、鄉(鎮、市)得就其自治事項或依法律及上級法規之授 : 權，制定自治法規。」第二十八條第二款規定：「下列事項以自治條例定之：……二、創 : 設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務者。」基此，地方自治團體倘就其自治事項 : 或依法律及上級法規之授權，於合理範圍內以自治條例限制居民之基本權，與憲法第二十 : 三條所規定之法律保留原則亦尚無牴觸。 : ( 以下是就上述判斷原則對於地方政府訂定電子遊戲場業自治條例做實質解 : 釋，故就先行省略) : ------------------------------------------------------------------------------- : 對於是否可以用釋字738 來推斷此次萊劑就可以由地方政府訂定自治條例， : 做出「更嚴格」的標準，就要看相關法規是否有訂定法律保留原則，這跟我 : 在#1VxKfHFo 此篇推文中寫到，例如法規是否訂定有「若法有規定更嚴格者 : 從其規定」等語。 : 因為738 號解釋在解釋文開宗明義就說，這個中央主管機關所自己訂的「電 : 子遊戲場業申請核發電子遊戲場業營業級別證作業要點」，有訂定「應符合 : 自治條例」之規定，而理由書也非常明白地引用這個要點確實有授權地方主 : 管機關因地制宜的法律保留。 : 因此，這份解釋文層次上是先確認法律是否有保留？憲法、法律對於中央與 : 地方權限的規範？以此判斷自治條例是否可以做相關的制定；之後若有法律 : 保留且屬於分權給地方，再來看自治條例是否可以限制人民的基本權。 : 所以，若要以此解釋文推論到萊劑是否可以由地方主管機關訂定，就必須要 : 找出法規中是否有如同電子遊戲場業法規中相似的規定，目前就我所看到的 : 食品安全衛生管理法，幾乎都是由中央主管機關來主導，並沒有給予地方可 : 以自己決定的權利；就目前所看若聲請司法院解釋，解釋出來的情況會跟該 : 解釋文不同，除非有甚麼漏掉的地方能在這次解釋中由大法官們爬梳出來。 : 補充： : https://gcis.nat.gov.tw/elaw/lawDtlAction.do?method=viewLaw&pk=33 : 電子遊戲場業申請核發電子遊戲場業營業級別證作業要點 : 二、申請作業程序： : 電子遊戲場業依公司法或商業登記法登記後，申請電子遊戲場業營業級別證 : 或變更登記，應符合下列規定： : (一)營業場所 : 1.符合電子遊戲場業管理條例第八條、第九條、第十一條第二項、自治條例 : 及其他有關規定。 : 2.普通級及限制級不得混合經營。結論打在前面，看釋憲實務不能只看文字，沒有背後的學理支撐會有見樹不見林的問題你應該不是學這塊的吧，很多東西我記得就算不是專攻公法學地方自治的考前補習班還是會講，畢竟這國考、研所考過好幾次了比例原則的問題上一篇提到健康權和基本國策的公益目的追求時講過了這邊的法律保留指的是限制人民的基本權利需要以「法律位階」的規定為之自治條例本身通說實務認為是「法律位階」沒有問題你真的以為地方自治條例必須要有像是電子遊戲場業管理條例那種明確指出要明確寫「自治條例」規定，才算有授權的話那顯然是你完全不懂中央地方權限劃分的運作方式就自治事項上，地方政府制定自治條例是不需要中央法規明確授權的只要是地方制度法規定屬於自治事項的事務，地方議會本身就有「立法權」參照地方制度法第18、19條，直轄市和縣(市)政府的自治事項上包含了「工商輔導管理(第7款第3目)」「消費者保護(第7款第4目)」以及「衛生管理(第9款第1目)」因此對於食安，或者更精確的說是該地業者販賣的豬肉的乙種受體素檢出地方自治團體的立法機關是有權直接制定自治條例而不需要有食安法的授權接著就是中央地方法規「牴觸」的問題但是按照食品安全衛生管理法第15條第4項的文義各地方的自治條例規定禁止販賣或有罰則，真的有「牴觸」嗎？「國內外之肉品及其他相關產製品，除依中央主管機關根據國人膳食習慣為風險評估所訂定安全容許標準者外，不得檢出乙型受體素。」簡單來說，第15條第4項就是原則禁止，例外符合主管機關以命令定之的劑量允許各地方自治條例只不過是重申了第15條第4項的原則，要說「牴觸」嗎今天如果該項規定改成原則允許例外禁止的話，要說牴觸還比較說得過去中央地方規定不同生不生牴觸的問題國內學說主要引用日本處理法律先占問題時的「上乘」與「橫出」規定節錄一段陳朝建教授的文章「首先，「上乘條例」係指地方自治團體所制定之自治條例（甚或自治規則）得基於與國家法律相同之目的，再就其已規範之事項、拘束之對象，訂定比國家法律、法規命令更為嚴格限制之管制措施者，即屬「上乘條例」。　　其次，「橫出條例」則是指地方自治團體所制定之自治條例（甚或自治規則）得與國家法律、法規命令基於相同之規範目的，依據法律授權另對國家法律、法規命令所規定以外之事項，再以自治條例（甚或自治規則）加以相繩，即可稱為「橫出條例」。　　整體而言，日本法律先占理論所強調的「上乘條例」與「橫出條例」，如以「國家最低基準」（national minimum）理論予以解讀（即：依國家法律所設置的規制，不能對地方自治團體之自治條例的規制造成過多抑制，相反的，應解為以全國、全民的觀點所作成的規制，均屬規制的最低基準），地方自治團體除可制定「橫出條例」外，亦得為環境保護、公害防治等維護地方住民健康之設定，容許地方自治團體亦得制定較國家法律、法規命令為嚴格之「上乘條例」。」而738號解釋，其實也是依循上述「橫出」條款的模式去處理 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.164.53.123 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1609464463.A.945.html ※ 編輯: mikamikan (218.164.53.123 臺灣), 01/01/2021 09:30:14

推

CREA

01/01 09:30, 5年前 , 1^F

01/01 09:30, 1^F

推

freeclouds

01/01 09:31, 5年前 , 2^F

01/01 09:31, 2^F

我非常的悲觀，尤其是某位蔡姓女大法官的影響力非常大，而且她主張過自治條例是命令位階 ※ 編輯: mikamikan (218.164.53.123 臺灣), 01/01/2021 09:32:53

噓

gn01838335

01/01 09:38, 5年前 , 3^F

01/01 09:38, 3^F

→

gn01838335

01/01 09:38, 5年前 , 4^F

01/01 09:38, 4^F

推

freeclouds

01/01 09:39, 5年前 , 5^F

01/01 09:39, 5^F

→

gn01838335

01/01 09:39, 5年前 , 6^F

01/01 09:39, 6^F

請問道長能秀出您的律師證讓小弟膜拜膜拜嗎? 問題是那些自治條例的規範對象是「食品安全」不是貿易阿按照貿易法第2條「本法所稱貿易，指貨品之輸出入行為及有關事項。」今天各直轄市縣市規定的是不能在轄區內「販賣」又不是禁止你「輸入」這扯不上貿易阿XDDD ※ 編輯: mikamikan (218.164.53.123 臺灣), 01/01/2021 09:42:55

→

freeclouds

01/01 09:39, 5年前 , 7^F

01/01 09:39, 7^F

→

gn01838335

01/01 09:40, 5年前 , 8^F

01/01 09:40, 8^F

→

gn01838335

01/01 09:40, 5年前 , 9^F

01/01 09:40, 9^F

→

gn01838335

01/01 09:41, 5年前 , 10^F

01/01 09:41, 10^F

→

gn01838335

01/01 09:41, 5年前 , 11^F

01/01 09:41, 11^F

→

gn01838335

01/01 09:41, 5年前 , 12^F

01/01 09:41, 12^F

→

gn01838335

01/01 09:41, 5年前 , 13^F

01/01 09:41, 13^F

→

gn01838335

01/01 09:41, 5年前 , 14^F

01/01 09:41, 14^F

→

gn01838335

01/01 09:42, 5年前 , 15^F

01/01 09:42, 15^F

→

gn01838335

01/01 09:42, 5年前 , 16^F

01/01 09:42, 16^F

→

gn01838335

01/01 09:42, 5年前 , 17^F

01/01 09:42, 17^F

問題是從頭到尾沒禁止「輸入」到中華民國境內阿，只是不能在禁止的直轄市縣市販賣而且規定也沒有針對哪一國的豬肉阿，無論國產豬或哪一國的，只要有乙種受體素就禁止這從頭到尾在法律層面都不會被定性為涉及「貿易」事項的規範

推

freeclouds

01/01 09:42, 5年前 , 18^F

01/01 09:42, 18^F

→

gn01838335

01/01 09:42, 5年前 , 19^F

01/01 09:42, 19^F

→

freeclouds

01/01 09:43, 5年前 , 20^F

01/01 09:43, 20^F

→

freeclouds

01/01 09:44, 5年前 , 21^F

01/01 09:44, 21^F

→

gn01838335

01/01 09:44, 5年前 , 22^F

01/01 09:44, 22^F

班門弄斧是你說的阿，那請你舉證你很專業嘛，所以應該是你秀一下阿你知道中央地方權限劃分有所謂的共享的部分嗎XD 釋字第550號解釋裡提到的推行全民健保，中央和地方應該共同負擔補助保費的問題 ※ 編輯: mikamikan (218.164.53.123 臺灣), 01/01/2021 09:46:40

→

gn01838335

01/01 09:45, 5年前 , 23^F

01/01 09:45, 23^F

→

freeclouds

01/01 09:45, 5年前 , 24^F

01/01 09:45, 24^F

※ 編輯: mikamikan (218.164.53.123 臺灣), 01/01/2021 09:47:57

→

phina005

01/01 09:47, 5年前 , 25^F