[新聞] 衝撞員警肇逃無罪？ 台中地院：肇逃要是「非故意」行為

看板Gossiping作者 (逐日者)時間3年前 (2020/10/16 13:43), 3年前編輯推噓124(183推 59噓 218→)
留言460則, 261人參與, 3年前最新討論串1/4 (看更多)
1.媒體來源:PTS 2.記者署名: 邱植培 王龍韜 / 台中報導 2020-10-16 12:54 3.完整新聞標題: 衝撞員警肇逃無罪？ 台中地院：肇逃要是「非故意」行為 4.完整新聞內文: 去年12月，台中一名彭姓男子無照駕駛汽車，故意衝撞警方臨檢點，造成一名警員受傷送醫，法院針對男子肇事逃逸部分做出無罪判決。檢方認為，大法官去年就有解釋，但法官卻以舊法來判無罪，考慮要上訴。 去年12月1日凌晨，救護車趕到警方臨檢點將受傷警員送醫急救，他被一輛拒絕停車受檢的轎車撞上，開車的彭姓駕駛逃逸沒久就被警方逮捕，最後檢方依肇事逃逸和傷害罪起訴，不過台中地院針對肇事逃逸部分，一審判決無罪。 台中地院行政庭長林源森說明，「如果他人的受傷是因為行為人故意傷害而駕車撞人所導致的，那行為人與故意傷害行為後駕車逃離現場，就跟刑法第185條之4肇事逃逸之罪的構成要件不合。」 台中地院解釋，肇事逃逸的構成要件，必須要以「非故意」行為為前提，但彭姓男子當時是「故意」衝撞警員，不符合肇逃的構成要件，所以判決彭男無罪，但檢方對認定有不同看法。 台中地檢署主任檢察官劉志文解釋，「本案檢察官是依照大法官會議釋字第777的解釋，認為肇事逃逸是包含故意而提起公訴，那法院以傳統的見解認為只限於過失，而不包含故意判決無罪，本署表示尊重。」 台中地檢署表示，肇事逃逸的舊法見解，行為人必需要是過失，不包括故意，但大法官去年作成釋字第777號解釋，新見解認為，舊法對於肇事語意不清，因此發生車禍不論行為人故意、或無故意過失，都算肇事；此案檢察官採新見解起訴，但法官以舊法判無罪，將研議是否上訴。 5.完整新聞連結 (或短網址): https://news.pts.org.tw/article/497331 6.備註: 故意撞要用哪一條起訴！？ 補個判決書 https://tinyurl.com/y6bhpcp8 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.126.112.183 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1602827018.A.DCA.html
噓
10/16 13:44, 3年前 , 1F
公三小
10/16 13:44, 1F
推
10/16 13:44, 3年前 , 2F
被肇逃?
10/16 13:44, 2F
推
10/16 13:44, 3年前 , 3F
司法改革成功 小英政績+1
10/16 13:44, 3F
→
10/16 13:44, 3年前 , 4F
三小，法官回去多讀一點書好嗎？
10/16 13:44, 4F
推
10/16 13:44, 3年前 , 5F
幹嘛 這個檢察官是法盲還是喜歡看包青天呀^_^
10/16 13:44, 5F
推
10/16 13:45, 3年前 , 6F
啊不就傷害
10/16 13:45, 6F
推
10/16 13:45, 3年前 , 7F
白癡喔檢察官~那個故意不是法官說的故意啦~智障耶
10/16 13:45, 7F
噓
10/16 13:45, 3年前 , 8F
故意就傷害罪啊
10/16 13:45, 8F
推
10/16 13:45, 3年前 , 9F
就單純是傷害 不是肇逃 因為是故意撞的
10/16 13:45, 9F
推
10/16 13:45, 3年前 , 10F
所以是告錯法條嗎? 告妨礙公務 傷害罪可否?
10/16 13:45, 10F
推
10/16 13:45, 3年前 , 11F
故意撞人跑掉就不算肇逃了
10/16 13:45, 11F
噓
10/16 13:45, 3年前 , 12F
故意不是應該要判更重??
10/16 13:45, 12F
→
10/16 13:45, 3年前 , 13F
一般肇逃都不是故意撞的
10/16 13:45, 13F
→
10/16 13:45, 3年前 , 14F
故意理論上要用更重的罪來判吧..
10/16 13:45, 14F
噓
10/16 13:45, 3年前 , 15F
他媽的我快笑死
10/16 13:45, 15F
→
10/16 13:45, 3年前 , 16F
靠，所以蓄意無罪？以後大家都蓄意肇事逃逸不就好了
10/16 13:45, 16F
推
10/16 13:45, 3年前 , 17F
故意砍人的，法律都不會要求犯罪人留在原地了，憑什麼撞人
10/16 13:45, 17F
推
10/16 13:45, 3年前 , 18F
故意撞用傷害或殺人啊
10/16 13:45, 18F
推
10/16 13:45, 3年前 , 19F
所以故意撞的可以逃惹
10/16 13:45, 19F
→
10/16 13:45, 3年前 , 20F
多加造逃就变一罪2罰了
10/16 13:45, 20F
→
10/16 13:46, 3年前 , 21F
的就要？
10/16 13:46, 21F
→
10/16 13:46, 3年前 , 22F
這案子傷害罪友成立阿
10/16 13:46, 22F
→
10/16 13:46, 3年前 , 23F
所以是殺人未遂?
10/16 13:46, 23F
→
10/16 13:46, 3年前 , 24F
笑看法盲
10/16 13:46, 24F
→
10/16 13:46, 3年前 , 25F
有沒有不適任法官退場機制，亂判三丙淘汰
10/16 13:46, 25F
→
10/16 13:46, 3年前 , 26F
故意逃就不是肇逃了 讚
10/16 13:46, 26F
推
10/16 13:46, 3年前 , 27F
司法改革成功！！！！！！！！！！讚！！！！！
10/16 13:46, 27F
→
10/16 13:46, 3年前 , 28F
法官是對的
10/16 13:46, 28F
推
10/16 13:46, 3年前 , 29F
殺人未遂
10/16 13:46, 29F
噓
10/16 13:46, 3年前 , 30F
法院也關門吧，反正現在做什麼都無罪
10/16 13:46, 30F
推
10/16 13:46, 3年前 , 31F
我不是故意罩逃的，那些搶匪也不是故意搶運鈔車的
10/16 13:46, 31F
→
10/16 13:47, 3年前 , 32F
就是故意撞 逃走就不是肇事逃逸了
10/16 13:47, 32F
推
10/16 13:47, 3年前 , 33F
內文不就有寫肇逃跟傷害起訴 但肇逃部分無罪嗎？
10/16 13:47, 33F
→
10/16 13:47, 3年前 , 34F
法官也蠻偷懶的 後續要怎麼處置也沒說 就直接判無罪?
10/16 13:47, 34F
→
10/16 13:47, 3年前 , 35F
肇逃不成立不等於無罪啊
10/16 13:47, 35F
→
10/16 13:47, 3年前 , 36F
翻譯：犯人原本就是故意要開車撞人的話，撞人之後開車離
10/16 13:47, 36F
噓
10/16 13:47, 3年前 , 37F
繼續保障嫌疑犯人權，讓一般老百姓去死一死，這就是
10/16 13:47, 37F
→
10/16 13:47, 3年前 , 38F
去的行為就不會另外討論，而是包含在「開車撞人」這個傷
10/16 13:47, 38F
→
10/16 13:47, 3年前 , 39F
法律人邏輯
10/16 13:47, 39F
還有 381 則推文
還有 1 段內文
推
10/16 18:31, 3年前 , 421F
因為被撞的不是律師
10/16 18:31, 421F
→
10/16 18:31, 3年前 , 422F
是律師就死刑囉
10/16 18:31, 422F
推
10/16 18:38, 3年前 , 423F
覺得故意開車撞人跟開槍殺人 結果前者要多論肇事逃逸違反
10/16 18:38, 423F
→
10/16 18:38, 3年前 , 424F
罪責相當原則
10/16 18:38, 424F
→
10/16 18:41, 3年前 , 425F
故意肇事對行為人留在現場釐清責任根本沒有期待可能性
10/16 18:41, 425F
→
10/16 18:42, 3年前 , 426F
隱匿自己為犯人根本不成立犯罪 那故意肇事逃逸應該也不該
10/16 18:42, 426F
→
10/16 18:42, 3年前 , 427F
論罪
10/16 18:42, 427F
推
10/16 18:43, 3年前 , 428F
改判殺人啊
10/16 18:43, 428F
→
10/16 18:44, 3年前 , 429F
建議法官聲請大法官補充解釋
10/16 18:44, 429F
噓
10/16 18:52, 3年前 , 430F
說大法官有解釋故意也算的，要不要去看看本文在講啥還
10/16 18:52, 430F
→
10/16 18:52, 3年前 , 431F
有效力範圍
10/16 18:52, 431F
推
10/16 18:56, 3年前 , 432F
小英政績+1 綠共執政就是這麼令犯罪者安心
10/16 18:56, 432F
噓
10/16 19:03, 3年前 , 433F
法盲看標題就高潮囉
10/16 19:03, 433F
→
10/16 19:09, 3年前 , 434F
文組才會出現的思維
10/16 19:09, 434F
噓
10/16 19:09, 3年前 , 435F
司法改革，小英政績+1
10/16 19:09, 435F
推
10/16 19:18, 3年前 , 436F
J3小
10/16 19:18, 436F
→
10/16 19:18, 3年前 , 437F
釋字777表示
10/16 19:18, 437F
噓
10/16 19:24, 3年前 , 438F
肇事逃逸 跟傷害 就是兩個獨立行為 就是該分開論罪
10/16 19:24, 438F
→
10/16 19:25, 3年前 , 439F
不然為什麼沒傷到人的被害者 離開現場也會被告肇逃
10/16 19:25, 439F
噓
10/16 19:44, 3年前 , 440F
請法盲解釋詐騙集團未什麼不能告貪污??
10/16 19:44, 440F
推
10/16 19:55, 3年前 , 441F
就傷害罪啊
10/16 19:55, 441F
推
10/16 20:07, 3年前 , 442F
乾 也太白爛法匠
10/16 20:07, 442F
噓
10/16 20:09, 3年前 , 443F
檢方用錯法條了吧…
10/16 20:09, 443F
推
10/16 20:25, 3年前 , 444F
是檢察官的錯吧，或是故意挖坑公審
10/16 20:25, 444F
推
10/16 20:49, 3年前 , 445F
民進黨司法改革成功 撞警無罪
10/16 20:49, 445F
推
10/16 21:41, 3年前 , 446F
與罰後行為沒有期待可能性吧 所以不會另外論肇逃
10/16 21:41, 446F
噓
10/16 21:45, 3年前 , 447F
法 官 簡佩珺、鄭咏欣、湯有朋，真的很會判哦！連有新解
10/16 21:45, 447F
→
10/16 21:45, 3年前 , 448F
釋令都不知道，真的很棒！
10/16 21:45, 448F
→
10/16 22:54, 3年前 , 449F
這根本起訴錯誤刑責了
10/16 22:54, 449F
推
10/16 23:31, 3年前 , 450F
肇逃無罪！以後出事先肇逃就對了
10/16 23:31, 450F
→
10/17 01:09, 3年前 , 451F
白痴法官沒讀書 抓到
10/17 01:09, 451F
→
10/17 01:26, 3年前 , 452F
法官以舊法判無罪，檢察官將研議是否上訴...還要研議
10/17 01:26, 452F
→
10/17 01:27, 3年前 , 453F
？
10/17 01:27, 453F
噓
10/17 01:42, 3年前 , 454F
不修法啊 幹你一堆垃圾立委
10/17 01:42, 454F
推
10/17 05:42, 3年前 , 455F
以後叫法官去攔肇逃不就得了
10/17 05:42, 455F
→
10/17 05:42, 3年前 , 456F
大家都開心
10/17 05:42, 456F
推
10/17 07:13, 3年前 , 457F
幹你老師咧
10/17 07:13, 457F
→
10/17 09:26, 3年前 , 458F
故意的可以XDDDD 中華民國法律笑死
10/17 09:26, 458F
噓
10/17 13:26, 3年前 , 459F
告錯條啦
10/17 13:26, 459F
推
10/18 18:25, 3年前 , 460F
WTF
10/18 18:25, 460F
‣ 更多 sunstrider 的文章
文章代碼(AID): #1VYJCAtA (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 sunstrider 的文章
文章代碼(AID): #1VYJCAtA (Gossiping)