[問卦] 「可教化」出自哪？法官這麼愛用？

看板Gossiping作者 (安安你好)時間4年前 (2020/06/05 21:36), 4年前編輯推噓15(18推 3噓 68→)
留言89則, 20人參與, 4年前最新討論串1/4 (看更多)
可教化 應該是指可以教育吧？ 先不論判決時為何要考慮可不可教育 這麼常用的詞 怎麼好像沒有出現在刑法裡啊？ 有沒有法律人可以解惑一下？ 順便問一下 是否可教化的標準是怎麼得來的啊？ 是 $$$$$$$$ 嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.204.127.72 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1591364175.A.846.html
→
06/05 21:36, 4年前 , 1F
人權大國歐洲
06/05 21:36, 1F
噓
06/05 21:36, 4年前 , 2F
伸手牌喔
06/05 21:36, 2F
拜託講一下求你
→
06/05 21:36, 4年前 , 3F
就自由心證阿 不然咧 結果一堆可教化出來再犯
06/05 21:36, 3F
→
06/05 21:37, 4年前 , 4F
簡單來說就是 聽得懂人話 有學習能力
06/05 21:37, 4F
人人都可教化了
噓
06/05 21:37, 4年前 , 5F
...整部刑法也沒有＂因果關係＂這四個字
06/05 21:37, 5F
那至少學理上有人有理論分析嗎@@?一兩句廢話定義也可阿@@?
→
06/05 21:38, 4年前 , 6F
左膠國
06/05 21:38, 6F
噓
06/05 21:38, 4年前 , 7F
德國吧
06/05 21:38, 7F
推
06/05 21:39, 4年前 , 8F
反正你都願意信仰民主了 怎麼就不願意信奉人人可教化呢
06/05 21:39, 8F
推
06/05 21:39, 4年前 , 9F
可教化化是誰負責教化？沒人負責去教化時，可教化這詞
06/05 21:39, 9F
→
06/05 21:39, 4年前 , 10F
根本在愚弄國民
06/05 21:39, 10F
推
06/05 21:40, 4年前 , 11F
下次你被告上法院 可以直接這樣嗆法官
06/05 21:40, 11F
→
06/05 21:42, 4年前 , 12F
這是從德國法來的。更精確說叫特別預防。
06/05 21:42, 12F
特別預防的概念跟可教化文義上解釋要連結是不是有點勉強0.0? ※ 編輯: hahaha021225 (180.204.127.72 臺灣), 06/05/2020 21:46:37
推
06/05 21:52, 4年前 , 13F
上行下效就是了不用想太多
06/05 21:52, 13F
共犯結構嗎@@?
推
06/05 21:54, 4年前 , 14F
快看有沒有哪個法律人來教育你們這些法盲啊
06/05 21:54, 14F
推
06/05 21:55, 4年前 , 15F
可教化是怎麼定義的? 連反駁都不知道怎麼反駁 到底什麼叫做可
06/05 21:55, 15F
※ 編輯: hahaha021225 (180.204.127.72 臺灣), 06/05/2020 21:56:21
→
06/05 21:55, 4年前 , 16F
教化?
06/05 21:55, 16F
→
06/05 22:02, 4年前 , 17F
可教化本來就是從特別預防的概念衍生出來的審查判準啊..
06/05 22:02, 17F
→
06/05 22:02, 4年前 , 18F
..目前刑法的立法模式本來就是採特別預防為優先的。才會
06/05 22:02, 18F
→
06/05 22:02, 4年前 , 19F
衍生出死刑案件需要必須審查可教化與否的問題。如果不想
06/05 22:02, 19F
→
06/05 22:02, 4年前 , 20F
要採特別預防而要採一般預防就是要修法明文至少要在理由
06/05 22:02, 20F
→
06/05 22:02, 4年前 , 21F
寫清楚刑法不採特別預防優先主義。
06/05 22:02, 21F
→
06/05 22:05, 4年前 , 22F
但事實就是現行刑法採的就是特別預防優先於一般預防。覺
06/05 22:05, 22F
→
06/05 22:05, 4年前 , 23F
得不滿意那就修法翻轉。這樣才會有機會推翻掉這個可教化
06/05 22:05, 23F
→
06/05 22:05, 4年前 , 24F
判準。否則可教化判準是完全符合現行刑法的立法模式的。
06/05 22:05, 24F
推
06/05 22:09, 4年前 , 25F
請問樓上如何判斷可不可教化？雖然你的字數很多 但是完全沒
06/05 22:09, 25F
→
06/05 22:09, 4年前 , 26F
有觸及這個核心問題 什麼叫做可教化
06/05 22:09, 26F
→
06/05 22:12, 4年前 , 27F
可不可教化要怎麼判斷 如何測量 如何驗證測量判斷的方法 無法
06/05 22:12, 27F
→
06/05 22:12, 4年前 , 28F
說明的話也不過是隨便亂講 跟中醫的陰陽五行有什麼不同？
06/05 22:12, 28F
推
06/05 22:12, 4年前 , 29F
我是說這就是社會教育，你會覺得不合理不適應是因為你用了
06/05 22:12, 29F
→
06/05 22:12, 4年前 , 30F
跟實際上的生活對不上的邏輯，比如說學校教育那一套，既然
06/05 22:12, 30F
→
06/05 22:12, 4年前 , 31F
如此你就是得放開來想
06/05 22:12, 31F
推
06/05 22:16, 4年前 , 32F
不要打迷糊 嗯嗯阿阿好像高深莫測 其實什麼都沒講 可不可教
06/05 22:16, 32F
→
06/05 22:16, 4年前 , 33F
可教化這要論述起來很長耶，根本可以寫論文了
06/05 22:16, 33F
→
06/05 22:16, 4年前 , 34F
化 講一個大家可以驗證的定義
06/05 22:16, 34F
→
06/05 22:16, 4年前 , 35F
06/05 22:16, 35F
→
06/05 22:16, 4年前 , 36F
06/05 22:16, 36F
→
06/05 22:17, 4年前 , 37F
06/05 22:17, 37F
→
06/05 22:17, 4年前 , 38F
提供幾個人家期刊整理的資料，自己看吧
06/05 22:17, 38F
→
06/05 22:17, 4年前 , 39F
我必須說我也不是特別贊成可教化這個判準，但是他也不是
06/05 22:17, 39F
→
06/05 22:18, 4年前 , 40F
隨便操作的，還是有他的理論基礎在。可以了解一下內容
06/05 22:18, 40F
→
06/05 22:18, 4年前 , 41F
就像這篇期刊其實也對可教化判準抱著質疑的看法，但人家
06/05 22:18, 41F
→
06/05 22:19, 4年前 , 42F
也還是有努力論述了三頁去理解可教化到底都是些什麼內容
06/05 22:19, 42F
推
06/05 22:20, 4年前 , 43F
圖片字很多 也是什麼都沒寫 只是用更多問句來回答這個問題 三
06/05 22:20, 43F
→
06/05 22:20, 4年前 , 44F
個問題 再犯可能性 再社會化可能性 矯治可能性
06/05 22:20, 44F
→
06/05 22:20, 4年前 , 45F
這只是隨便找的啊，你這麼感興趣你可以自己找其他資料
06/05 22:20, 45F
→
06/05 22:21, 4年前 , 46F
去努力理解到底什麼是可教化啊，但如果只是要嗆人就算了
06/05 22:21, 46F
→
06/05 22:21, 4年前 , 47F
沒有定義沒有評估方法 也沒有驗證方法 都是在唬爛亂講話
06/05 22:21, 47F
→
06/05 22:23, 4年前 , 48F
你覺得他唬爛你可以提出一套理論啊，寫一篇論文啊
06/05 22:23, 48F
推
06/05 22:23, 4年前 , 49F
我根本就不亂講什麼教化可能性 自己都定義不出的東西就不要
06/05 22:23, 49F
→
06/05 22:23, 4年前 , 50F
亂講話
06/05 22:23, 50F
→
06/05 22:24, 4年前 , 51F
在你驚天動地泣鬼神的偉大論文沒有提出前，只好先用你
06/05 22:24, 51F
→
06/05 22:24, 4年前 , 52F
口中這個唬爛亂講話的方法了。人家是在解決問題，你呢？
06/05 22:24, 52F
推
06/05 22:25, 4年前 , 53F
做了什麼事 就該接受什麼處置 可不可教化根本就毫無意義 那是
06/05 22:25, 53F
→
06/05 22:25, 4年前 , 54F
他自己的事
06/05 22:25, 54F
推
06/05 22:26, 4年前 , 55F
教化是事後的矯正，哪來的特別預防，這又是哪家的少數說
06/05 22:26, 55F
→
06/05 22:26, 4年前 , 56F
即便實務界很愛用教化兩字，那也跟預防無關，只是抄而已
06/05 22:26, 56F
→
06/05 22:27, 4年前 , 57F
考慮行為人有無更生改善的可能本來就是特別預防了
06/05 22:27, 57F
→
06/05 22:27, 4年前 , 58F
學界最有意思的是把實務抄本納入自家一言，呵呵
06/05 22:27, 58F
推
06/05 22:29, 4年前 , 59F
不想判死刑就直接講理由 比方說我國已加入兩公約之類的 還是
06/05 22:29, 59F
→
06/05 22:29, 4年前 , 60F
要件不符 不要亂瞎掰什麼可不可教化
06/05 22:29, 60F
→
06/05 22:29, 4年前 , 61F
還少數說勒，特別預防的定義如果沒讀過查一下也不難吧
06/05 22:29, 61F
→
06/05 22:30, 4年前 , 62F
yha說得沒錯唷，他實際上分兩階段審查，第一階段要審查
06/05 22:30, 62F
推
06/05 22:30, 4年前 , 63F
說穿了人家根本沒想那麼多，就是好抄好用而已w
06/05 22:30, 63F
→
06/05 22:30, 4年前 , 64F
是否符合兩公約所規定可判決死刑的的最重大之犯罪，
06/05 22:30, 64F
→
06/05 22:31, 4年前 , 65F
第二階段才是審查可教化與否。他就是這樣做啊XD
06/05 22:31, 65F
推
06/05 22:41, 4年前 , 66F
不是啊 這個殺警案根本就跟可教化沒有關係 是刑法19條罪
06/05 22:41, 66F
→
06/05 22:41, 4年前 , 67F
責的問題
06/05 22:41, 67F
→
06/05 22:43, 4年前 , 68F
其實我這個問題本來就跟殺警案沒關係，只是突然想問
06/05 22:43, 68F
→
06/05 22:43, 4年前 , 69F
0.0
06/05 22:43, 69F
→
06/05 22:44, 4年前 , 70F
生命是一切人權的基礎 國家要剝奪人民的生命權要用最嚴格
06/05 22:44, 70F
→
06/05 22:44, 4年前 , 71F
的標準 所以才有這個不可教化的標準
06/05 22:44, 71F
推
06/05 22:47, 4年前 , 72F
法律系教刑法都在教刑法謙抑原則 罪責相當原則 罪疑為輕
06/05 22:47, 72F
→
06/05 22:47, 4年前 , 73F
理論 呵呵
06/05 22:47, 73F
→
06/05 22:48, 4年前 , 74F
感謝g大的回覆，知道目前成文法不是這個詞的出處就
06/05 22:48, 74F
→
06/05 22:48, 4年前 , 75F
好，就是法官自己造的
06/05 22:48, 75F
→
06/05 22:55, 4年前 , 76F
先不要論判斷可不可教化的標準，光是沒有立論基礎就
06/05 22:55, 76F
→
06/05 22:56, 4年前 , 77F
隨便在定人生死的判決文隨便使用真的可以嗎？
06/05 22:56, 77F
→
06/05 22:57, 4年前 , 78F
g大那篇文，也是用好像好像類似之詞去描述可教化，
06/05 22:57, 78F
→
06/05 22:58, 4年前 , 79F
搞到半天，就是每個人方便行事而搞出來的詞
06/05 22:58, 79F
→
06/05 23:02, 4年前 , 80F
再來是標準，要用心理學還是社會學還是精神醫學去判
06/05 23:02, 80F
→
06/05 23:02, 4年前 , 81F
斷，哪科專家可以承擔這種檢測？
06/05 23:02, 81F
→
06/05 23:09, 4年前 , 82F
可教化又用刑法19就完全不合邏輯啊
06/05 23:09, 82F
→
06/05 23:10, 4年前 , 83F
還有g大那篇，作者對於可教化的組成，沒有看到被害
06/05 23:10, 83F
→
06/05 23:10, 4年前 , 84F
者原諒這部分，不知道是原本就沒有，還是該作者在推
06/05 23:10, 84F
→
06/05 23:10, 4年前 , 85F
敲可教化要件中本來就沒有@@？
06/05 23:10, 85F
→
06/05 23:11, 4年前 , 86F
沒有啦，我沒有在討論19條0.0
06/05 23:11, 86F
→
06/06 04:00, 4年前 , 87F
酒店玩SM學到的吧！
06/06 04:00, 87F
推
06/06 05:24, 4年前 , 88F
敢講可教化，那法官要負責背書啊
06/06 05:24, 88F
→
06/06 05:24, 4年前 , 89F
再犯的話，講的人一起賠啊
06/06 05:24, 89F
‣ 更多 hahaha021225 的文章
文章代碼(AID): #1UsafFX6 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 hahaha021225 的文章
文章代碼(AID): #1UsafFX6 (Gossiping)