Re: [新聞] 錢櫃5死惡火！柯文哲遭藍綠轟無心市政「學姊」酸：打嘴

看板Gossiping作者 (唐吉柯德的宿命)時間5年前 (2020/04/27 10:56), 5年前編輯推噓6(7推 1噓 10→)
留言18則, 12人參與, 5年前最新討論串9/21 (看更多)
※ 引述《LinBaoYan (負酬者聯盟)》之銘言： : 1.媒體來源: : 新頭殼newtalk : 2.記者署名: : 楊清緣 : 3.完整新聞標題: : 錢櫃5死惡火！柯文哲遭藍綠轟無心市政「學姊」酸：打嘴砲很容易 這其實就是『選舉文化』，完全不理會事實與實際狀況 就是盡情抹上你想要的顏色，去分裂出你認為可以得到的選票... 這也是台灣這幾十年一直原地踏步的核心因素... 一場大火，奪走數條人命...事情其實很單純 1.失火是意外還是縱火？ ---->檢調單位要給出一個結論 2.無論是意外還是縱火，消防設施有沒有發揮作用--->消防＋檢調得給一個結論 3.如果沒有發揮是人為疏失 or 惡意 或 機械故障失效 ---> 老樣子 檢調要有結論 4.無論哪種因素，直接負責人是不是應該要承擔法律責任 是誰關的，之前誰檢查的。 5.檢討中間所有環節有沒有能改善改良的地方--檢查機制 授權機制 施工配合等等 6.行政責任：消防單位是否在合理合法的時間內到達現場， 處置有沒有失誤或過錯..等 7.政治責任，市長是不是疏失 市長是否有錯失處置的時機 還是有充分授權.等 目前簡單的看新聞來看，應該大家都能做出相對合理的結論... 至於行政責任，政治責任。目前的訊息而言 打嘴泡 還是想抹黑 都太早了點 舉兩個極端的"可能" (以下 a b 兩種只是一種猜想與可能狀態 與事實無關） a.假如--單純就是意外，因為施工有各天才把所有警報關了 又施工不當造成火災 消防車超前到達現場，處置得宜，施救迅速，救護車也積極配合 把傷亡減少到最低，財產損失減少到最低。 這樣你追究行政 OR 政治責任？ 頂多檢討流程 為何有會有權限去關閉這些設施 b.假如--因為消防檢查偷工減料 檢查不到位，救災體系混亂 該來的不來 來的也不知道在幹嘛，施救過程一團亂....等等等等 造成無辜民眾生命財產損失 這時候才該追究 行政 跟政治責任.... 那在柯文哲掌舵的台北市政府，是 a or b 哪種呢？ 我不知道... 留給大家評判吧.....但在檢調單位的報告出爐前 誰知道哪個環節出問題呢？ 阿悶 少點口水 少點政治 多幹點實事 才是真阿！！ -- 命運的風車不歇停的轉動.. 拿著執著的長槍 毅然著催動我心愛的小毛驢 向那命運的扇葉發動誓死的衝鋒. 這就是我---唐吉柯德土撥鼠 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.134.218.183 (中國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1587956217.A.24C.html
→
04/27 10:57, 5年前 , 1F
不管哪一種，最後的結論都是柯文哲要負責阿
04/27 10:57, 1F
意外永遠不可能避免 市長只要做到他所能做的最好。 那就剩下道德責任了.. 問題就在於 他有沒有做到他所能做到的最好（或說職權法律授予範圍內的職責完成）
→
04/27 10:58, 5年前 , 2F
剛剛看新聞內政部說沒有提出應變計畫
04/27 10:58, 2F
→
04/27 10:58, 5年前 , 3F
因為一邊營業一邊裝修
04/27 10:58, 3F
那就是流程問題，如果大樓內因為裝修 造成需要關閉消防設施。 是否強制大樓內部人員撤離？ 有沒有法規支持這樣的作法 如果有 那為何沒執行 誰要負責 如果沒有 是否需要立法 ...
→
04/27 10:58, 5年前 , 4F
那麼台北市政府怎麼給過的?
04/27 10:58, 4F
→
04/27 11:00, 5年前 , 5F
沒給過啊，東西不是還卡在消防那邊，是他們自己違法
04/27 11:00, 5F
→
04/27 11:00, 5年前 , 6F
開工吧
04/27 11:00, 6F
→
04/27 11:02, 5年前 , 7F
可以檢討為何違法開工市府事前不知情
04/27 11:02, 7F
權責單位是哪個，誰有權力去制止違法開工... 就該爬出來負責阿！
推
04/27 11:17, 5年前 , 8F
蟑螂腦是無法這樣運轉，你太強蟑所難.
04/27 11:17, 8F
推
04/27 11:25, 5年前 , 9F
理性推
04/27 11:25, 9F
噓
04/27 11:36, 5年前 , 10F
發生重大公安事件 市長要不要到場？柯糞說不用
04/27 11:36, 10F
1.請定義『重大』公安事件的『重大』的標準 2.請說明市長到場的法源依據 或 政治慣例 或 歷史新聞報導（多次並形成文化） 3.請說明市場到場的意義與需求？ 結論是 市長到場 是 職責？ 是法律要求？ 是政治慣例？ 還是道德約束？ WHICH ONE？ ※ 編輯: klm (219.134.218.183 中國), 04/27/2020 11:47:03
推
04/27 12:13, 5年前 , 11F
推 不過在八卦講這個沒什麼用
04/27 12:13, 11F
推
04/27 12:16, 5年前 , 12F
蟑螂就是收錢辦事，誰管你道德邏輯，看佛地魔就知道了
04/27 12:16, 12F
推
04/27 12:25, 5年前 , 13F
蟑螂嘴臉真難看啊
04/27 12:25, 13F
推
04/27 12:57, 5年前 , 14F
基本上市政府是逃不掉督導不周的責任，下面的局處應
04/27 12:57, 14F
→
04/27 12:57, 5年前 , 15F
該有人負政治責任，但我只能說他很雖小，業者違規出
04/27 12:57, 15F
→
04/27 12:57, 5年前 , 16F
包後掃到主管機關，地方政府本身就是執行單位，至於
04/27 12:57, 16F
→
04/27 12:57, 5年前 , 17F
法規面則是後續要檢視跟推動修法的重點
04/27 12:57, 17F
推
04/27 13:50, 5年前 , 18F
只要事情發生在柯文哲頭上，柯粉就是這麼理性
04/27 13:50, 18F
‣ 更多 klm 的文章
文章代碼(AID): #1Ufadv9C (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 9 之 21 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共21篇)
‣ 更多 klm 的文章
文章代碼(AID): #1Ufadv9C (Gossiping)