Re: [新聞] 縱火6至親奪命！死囚翁仁賢「槍決伏法」法務部證實了

看板Gossiping作者 (夏夜晚風)時間4年前 (2020/04/01 22:45), 4年前編輯推噓-4(4推 8噓 33→)
留言45則, 13人參與, 4年前最新討論串8/9 (看更多)
※ 引述《HANAXALICE (青春電幻物語)》之銘言： : 很明顯阿，今天他會判死刑，還被執行就是因為他嗆法官，罵法官 : 對於高高在上的法官來說 : 他掌握了生死大權 : 正常人在法官面前，再怎樣都會求饒假裝後悔， : 嗆法官=不怕死=沒有悔意=沒有教化可能 : 這就是法官邏輯 : 那些廢死團體看到這樣的貨色也不敢吭聲 : 這些可笑的法官用這樣的邏輯在辦案 : 就不要怪台灣人民看不起他們 你對台灣的體制有基本的了解和基本的知識嗎？ 法官已經判決他死刑， 但判決了之後，執行是檢察官在執行 你說被執行是因為翁先生嗆法官罵法官， 意即法官對是否執行有直接的影響力 那你意思是說，負責執行的檢察官 歸 法官管這樣嗎？ 抱歉，檢察官是法務部管的 而法務部屬於行政院 法官還真管不到要不要執行這件事呢 而行政院現在的大老闆是....很有台灣價值那一位 該不會以為行政院現在的大老闆也歸法官管吧？真幽默 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.230.73.152 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1585752343.A.6D5.html
推
04/01 22:47, 4年前 , 1F
所以其他死刑犯有嗆法官嗎？沒有的話不就對了
04/01 22:47, 1F
其他死刑犯有縱火殺死六個至親家屬 而且證據明確沒有任何誤判可能嗎
→
04/01 22:47, 4年前 , 2F
蔡清祥
04/01 22:47, 2F
→
04/01 22:47, 4年前 , 3F
死在愚人節，別有一番風味
04/01 22:47, 3F
→
04/01 22:47, 4年前 , 4F
都罵喇
04/01 22:47, 4F
→
04/01 22:47, 4年前 , 5F
我看起來像中國官嗎
04/01 22:47, 5F
→
04/01 22:50, 4年前 , 6F
死刑犯不罪證確鑿法官怎麼會判死刑？？？
04/01 22:50, 6F
廢死聯盟最愛吵誤判了，你去問廢死聯盟好了
→
04/01 22:50, 4年前 , 7F
選哪天才不是剛好今天？
04/01 22:50, 7F
→
04/01 22:51, 4年前 , 8F
你怎麼不說因為他還有嗆法官才有執行
04/01 22:51, 8F
嗆法官又怎樣？就不是法官在決定要不要執行 像這種不可能不判死的案子， 就算判死刑了法務部還是可以一直不執行啊　被嗆又能拿他怎樣 執行與否又不操在被嗆的人手上
→
04/01 22:51, 4年前 , 9F
其實他是在說判決的差別 嗆法官 判死 類似竹東案 輪姦殺
04/01 22:51, 9F
→
04/01 22:52, 4年前 , 10F
那麼多個死刑犯挑中他，不可能跟他嗆法官沒關係
04/01 22:52, 10F
→
04/01 22:52, 4年前 , 11F
為什麼選今天是剛好？別在那邊陰謀論
04/01 22:52, 11F
→
04/01 22:52, 4年前 , 12F
人焚屍 可教化
04/01 22:52, 12F
→
04/01 22:53, 4年前 , 13F
其他死刑犯都判多久了，不知道還以為是無期徒刑勒
04/01 22:53, 13F
→
04/01 22:53, 4年前 , 14F
但執行與否知道他有沒有嗆啊
04/01 22:53, 14F
你意思是執行的檢察官還要看法官的臉色？檢察官拿的是法官給的薪水是不是？
→
04/01 22:54, 4年前 , 15F
被嗆又能拿他怎樣？就判他死刑啊還沒怎樣
04/01 22:54, 15F
所以你意思是縱火殺死六個親人家屬，法官不應該判他死刑？ 懂了
→
04/01 22:55, 4年前 , 16F
不然撞死律師幹嘛法官判死刑？叫你們要怕法律人啊
04/01 22:55, 16F
這件凹不下去終於拿別件來救援了？
→
04/01 22:56, 4年前 , 17F
法官可以決定要不要讓他去死阿..竹東那案就變無期
04/01 22:56, 17F
→
04/01 22:56, 4年前 , 18F
那姦殺一個人應不應該判死刑？
04/01 22:56, 18F
依證據判斷
→
04/01 22:58, 4年前 , 19F
強姦殺人焚屍一次滿足還可引用垃圾公約不判死?
04/01 22:58, 19F
我有這樣說嗎？你哪隻眼睛看到？
噓
04/01 23:00, 4年前 , 20F
什麼證據判斷？版上新聞還熱的，就是沒判死！
04/01 23:00, 20F
所以你覺得可以不用依證據判斷？ 然後又要拿別的案件來救援？ 這次執行這一件跟他嗆不嗆法官根本無關 執行與否的決定權根本不操在法官手上
推
04/01 23:03, 4年前 , 21F
樓主凹的好難看喔
04/01 23:03, 21F
對啊，一句嗆人推文就真好看呢
噓
04/01 23:04, 4年前 , 22F
你凹不下去還怕人引別件？為何先執行他你也講不出啊
04/01 23:04, 22F
你就不能問問總統蔡英文、行政院長蘇貞昌或法務部長蔡清祥嗎？ 你以為我會讀心術能讀懂這些人為什麼先挑這一位執行嗎？
噓
04/01 23:05, 4年前 , 23F
你乾脆說檢查官執行要看劊子手的臉色，劊子手要看手槍製
04/01 23:05, 23F
→
04/01 23:05, 4年前 , 24F
造商的臉色，今天他不做手槍給你，你根本無法執行死刑
04/01 23:05, 24F
照你這種邏輯 認為不應該提供執行的依據也就是死刑 難道你也是認為這一位不應該判死刑的其中一員嗎？ 是的話我沒意見，尊重。
噓
04/01 23:08, 4年前 , 25F
所以你不知道他為什麼先被執行嘛
04/01 23:08, 25F
是啊但總之這是法官管不到的，還不懂嗎？ 還是你以為法官管得到總統、行政院長和法務部長？？？
→
04/01 23:08, 4年前 , 26F
那有人認為他嗆法官所以先被執行有什麼不對？
04/01 23:08, 26F
→
04/01 23:09, 4年前 , 27F
你到底在爭什麼？
04/01 23:09, 27F
都講這麼明確了你還看不懂，我不太想浪費時間了。
噓
04/01 23:09, 4年前 , 28F
我覺得啦樓上Leo是表達能力不好，他應該是要舉竹東沒判死
04/01 23:09, 28F
→
04/01 23:09, 4年前 , 29F
阿這個嘴人的判死，但多打了嘴人才開槍，但重點就不是嘴人
04/01 23:09, 29F
→
04/01 23:09, 4年前 , 30F
才開槍啊，啊你一直糾結在這個語病上還可以打一篇文，好了
04/01 23:09, 30F
開槍與否不是被嘴的那個人可以決定的。 這樣懂嗎？
推
04/01 23:12, 4年前 , 31F
判刑搞不好可以，你是要跳針多久，我現在又不是在講開槍，
04/01 23:12, 31F
→
04/01 23:12, 4年前 , 32F
到底有沒有在聽人講話，這樣懂嗎？
04/01 23:12, 32F
死了六個人而且毫無懸念罪證確鑿這個不可能不判死刑的， 死一個跟六個你覺得沒有差別嗎？
→
04/01 23:14, 4年前 , 33F
個人覺得直接說法務部長比較好，因為檢察署也管不到
04/01 23:14, 33F
是否要執行死刑這屬於刑事政策一環 除非你相信是否要執行這種事情可以由蔡清祥個人單獨決定 我是不相信啦，執行前沒有先報告一下什麼的？真的嗎？
→
04/01 23:15, 4年前 , 34F
說檢察官很多人會覺得跟法官一樣都是司法掌理者，但
04/01 23:15, 34F
→
04/01 23:15, 4年前 , 35F
實際上差很多
04/01 23:15, 35F
沒想到這麼多人搞不清楚檢察官和法官完全不同隸屬 是我高估某些人的常識程度了
噓
04/01 23:18, 4年前 , 36F
第一，兩個都是罪證確鑿
04/01 23:18, 36F
→
04/01 23:18, 4年前 , 37F
第二，死一個跟死六個沒差，因為死一個就可以去死了
04/01 23:18, 37F
死六個判死，代表死一個沒判死就不合理？ 死一個要不要判死，這有很多可能因素影響， 但都死六個了你覺得有可能不判死嗎？
→
04/01 23:20, 4年前 , 38F
再來，我知道不可能不判死啊，但現在就是討論是不是嘴法官
04/01 23:20, 38F
→
04/01 23:20, 4年前 , 39F
也有加深他在判死的判斷，幹嘛一直轉移戰場
04/01 23:20, 39F
ok，既然你都承認死六個不可能不判死了 又是哪來的確信認為法官被嗆一定會加深判死的判斷？ 無論這位嗆不嗆人，都死了六人而且還毫無悔意連道歉都沒有 如果他不嗆你認為還是有機會不判他死刑？根本不可能 而且我回文的是，原po說法官被嗆所以決定執行 問題是法官就不是執行者啊 到底誰在轉移戰場？
噓
04/01 23:27, 4年前 , 40F
死一個要判不要判死可能有很多因素，啊死六個就不用考慮了
04/01 23:27, 40F
→
04/01 23:27, 4年前 , 41F
？他今天是縱火欸連他自己都不知道他殺幾個，那如果今天只
04/01 23:27, 41F
→
04/01 23:28, 4年前 , 42F
死一個呢，是不是剛好就來打你的臉了，先釐清好自己的邏輯
04/01 23:28, 42F
→
04/01 23:28, 4年前 , 43F
再來回文好嗎
04/01 23:28, 43F
除夕明知一家人在木造房子裡面圍爐吃年夜飯還放火燒房子 你覺得他會不知道自己可能殺幾個？ 如果是選下午五點的捷運站縱火 跟選完全沒人的空地縱火 你覺得兩者的危險性完全沒有差別？ 此外 殺人罪是實害犯，不是抽象危險犯 死一個和死六個在論罪科刑上一定有差別 今天判他死刑的原因不是縱火，是造成死亡這個結果 縱火一行為侵害數法益而數犯數罪名 從一重論處 也就是縱火行為已經被殺人所吸收 他只論殺人不論縱火，所以死幾個人一定有差。 縱火已經不討論了。
推
04/01 23:30, 4年前 , 44F
Y大邏輯屌打
04/01 23:30, 44F
你認為在除夕明知一家人在房子裡圍爐吃年飯時放火燒房子 只會死一個人的邏輯推理很屌？
噓
04/02 00:18, 4年前 , 45F
法官最多就只能判死阿
04/02 00:18, 45F
一件本來就百分之百會判死的案子， 然後現在說因為他嗆法官所以判死？ 到底為什麼能有這種確信和假設？ 如果有其他一次殺死六人，六人當中兩人還是父母親卻不判死的例子， 再麻煩說來聽聽 ※ 編輯: quixotic (125.230.73.152 臺灣), 04/02/2020 00:54:33
‣ 更多 quixotic 的文章
文章代碼(AID): #1UXAaNRL (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 quixotic 的文章
文章代碼(AID): #1UXAaNRL (Gossiping)