Re: [問卦] 蝙蝠在自然界也太強了吧？
※ 引述《rrr518 (小籠包獵人)》之銘言：
: 推 leilo: 學界說法才是不太會出現100%肯定的說法 101.12.29.40 02/16 01:28
: → leilo: 只會跟你說高機率 或在多少機率下為真 101.12.29.40 02/16 01:29
: → leilo: 一般做過實驗或是學過統計都可以回答為什麼 101.12.29.40 02/16 01:29
: 推 Barolo: 沒受過科學訓練的人在寫科學類文章時常常 1.162.96.232 02/16 01:41
: → Barolo: 容易犯的錯誤就是 為了故事性而加重語氣 1.162.96.232 02/16 01:42
: → Barolo: 然後把內容搞的根本荒謬 重點是寫的人還 1.162.96.232 02/16 01:43
: → Barolo: 覺得跟原始文獻差不多 沒問題 1.162.96.232 02/16 01:43
: 推 bloodyiris: 沒受過科學的邏輯訓練 很正常 很多事 118.167.12.126 02/16 01:48
: → bloodyiris: 沒有確切證據是不能說死的 要嚴格驗證 118.167.12.126 02/16 01:48
: → bloodyiris: 就算有人提出證據了 有要其他人能重複 118.167.12.126 02/16 01:49
: → bloodyiris: 出來 或是繼續用其他方法在驗證 118.167.12.126 02/16 01:50
其實這也不是什麼科學訓練問題，就只是很純然沒有受過學術訓練
就像上面 leilo 所講的，涉及調查或實驗的的領域，
學術期刊不太會出現100%肯定的說法
所以在學術寫作的課程中，幾乎一定會提到 hedging ，
也就是你的敘述裡面會有 可能 也許 疑似 等等表達不確定形程度的詞彙。
但現實中有個問題是：很多人會覺得不能100%成立的敘述等於沒講
這才是為什麼有很多時候有人會要故意去省略這些表達不確定性的詞彙
--
「那是個命運的相會。」 ～豬豬學姊
https://i.imgur.com/L1mKSfY.jpg
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 71.198.27.180 (美國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1581790582.A.508.html
推
02/16 02:18,
4年前
, 1F
02/16 02:18, 1F
這個是個搞笑的講法啦XD
→
02/16 02:20,
4年前
, 2F
02/16 02:20, 2F
推
02/16 02:21,
4年前
, 3F
02/16 02:21, 3F
→
02/16 02:21,
4年前
, 4F
02/16 02:21, 4F
→
02/16 02:21,
4年前
, 5F
02/16 02:21, 5F
→
02/16 02:21,
4年前
, 6F
02/16 02:21, 6F
→
02/16 02:21,
4年前
, 7F
02/16 02:21, 7F
→
02/16 02:21,
4年前
, 8F
02/16 02:21, 8F
推
02/16 02:24,
4年前
, 9F
02/16 02:24, 9F
→
02/16 02:24,
4年前
, 10F
02/16 02:24, 10F
這問題通常還不是普查與否的問題，而是你調查結果與結論之間的差距
→
02/16 02:32,
4年前
, 11F
02/16 02:32, 11F
要電爆什麼？ paper 就是這樣寫啊。
畢竟就像前面文章講的，你把"也許會對"的東西寫成"對的"，那就是寫錯了
※ 編輯: arrenwu (71.198.27.180 美國), 02/16/2020 02:35:48
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
問卦
90
150
完整討論串 (本文為第 12 之 14 篇)：
問卦
75
228
問卦
1090
1392
問卦
237
475
問卦
253
339
問卦
90
150