Re: [爆卦] 東大鐵證？反打臉蔡英文論文"與眾不同"

看板Gossiping作者 (我笑他人看不穿)時間4年前 (2019/09/27 12:12), 4年前編輯推噓0(9推 9噓 33→)
留言51則, 23人參與, 4年前最新討論串7/11 (看更多)
廠工就不敢回覆為什麼三間圖書館都沒收到蔡的論文， 而且蔡的論文明明就1983出版，那本法學的卻是1984？ 而且口試通過書也沒簽名，英國是不是很多文件不需要簽名阿？ 喔對了在台灣上架的好像沒致謝英國的有呢， 未看先猜廠工不會回覆這些疑問。 -- ！！！！！！！！！！！！！！簽名檔破2400000點擊率啦！！！！！！！！！！！！！！ Fw: [問卦] 電影：決勝21點的機率問題 https://goo.gl/2BpbB7 #1MfN3FgZ (joke)
→
07/22 16:41,
chx64的1/2悖論真的很經典呢
07/22 16:41
https://upload.cc/i/tiloxB.jpg
https://upload.cc/i/phcMAP.jpg
chx64註冊tisen這帳號是想幹嘛啊？哈哈哈 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.246.30.88 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1569557550.A.ED8.html ※ 編輯: XDDDDDDDDDD (27.246.30.88 臺灣), 09/27/2019 12:13:01
→
09/27 12:14, 4年前 , 1F
該吃飯了啦 你這樣有夠隨便的
09/27 12:14, 1F
噓
09/27 12:14, 4年前 , 2F
到底為什麼世界其他各地都要有35年前的東
09/27 12:14, 2F
→
09/27 12:14, 4年前 , 3F
西？
09/27 12:14, 3F
→
09/27 12:14, 4年前 , 4F
1983出論文 1984法學 哪裡有問題嗎?
09/27 12:14, 4F
噓
09/27 12:15, 4年前 , 5F
哈欠
09/27 12:15, 5F
噓
09/27 12:17, 4年前 , 6F
廠工繼續打論文，哈哈
09/27 12:17, 6F
噓
09/27 12:17, 4年前 , 7F
一直問相同問題，是不是得了老人痴呆症？
09/27 12:17, 7F
→
09/27 12:19, 4年前 , 8F
蔡的論文出版年份是1983阿
09/27 12:19, 8F
推
09/27 12:21, 4年前 , 9F
沒關係啦就繼續打 你們沒事做也滿可憐
09/27 12:21, 9F
噓
09/27 12:22, 4年前 , 10F
你他媽又不是法院繕本到處寄
09/27 12:22, 10F
推
09/27 12:25, 4年前 , 11F
笑死
09/27 12:25, 11F
噓
09/27 12:25, 4年前 , 12F
真的很煩
09/27 12:25, 12F
推
09/27 12:29, 4年前 , 13F
幫補血
09/27 12:29, 13F
噓
09/27 12:35, 4年前 , 14F
哦
09/27 12:35, 14F
→
09/27 12:43, 4年前 , 15F
快去英國告，撤掉蔡的博士學位啊，整
09/27 12:43, 15F
→
09/27 12:43, 4年前 , 16F
天在做文章...
09/27 12:43, 16F
推
09/27 12:49, 4年前 , 17F
很氣，氣到不行狂噓XD
09/27 12:49, 17F
推
09/27 12:54, 4年前 , 18F
廠工不敢回
09/27 12:54, 18F
推
09/27 12:57, 4年前 , 19F
廠工太嫩了 沒有一個幕僚能打
09/27 12:57, 19F
→
09/27 13:02, 4年前 , 20F
1984是寫在PHD後面，指的是取得學位時
09/27 13:02, 20F
→
09/27 13:02, 4年前 , 21F
間，而不是論文出版時間吧...
09/27 13:02, 21F
推
09/27 13:03, 4年前 , 22F
拜託 繼續打論文 不要換瑜
09/27 13:03, 22F
噓
09/27 14:10, 4年前 , 23F
你還繼續搞笑喔
09/27 14:10, 23F
推
09/27 15:29, 4年前 , 24F
看看噓文的內容，果然沒有一個敢正
09/27 15:29, 24F
→
09/27 15:29, 4年前 , 25F
面回答問題點的，笑死
09/27 15:29, 25F
→
09/27 15:43, 4年前 , 26F
不存在的東西要怎麼回
09/27 15:43, 26F
→
09/27 16:14, 4年前 , 27F
圖書館有沒有收到論文，查了一下網路
09/27 16:14, 27F
→
09/27 16:14, 4年前 , 28F
的資訊，圖書館第一次回信說說never r
09/27 16:14, 28F
→
09/27 16:14, 4年前 , 29F
eceived ，但第二次回信則是寫missing
09/27 16:14, 29F
→
09/27 16:14, 4年前 , 30F
，施芳瓏在臉書上也有說明過圖書館為
09/27 16:14, 30F
→
09/27 16:14, 4年前 , 31F
什麼會這樣回的經過，不要只抓著對自
09/27 16:14, 31F
→
09/27 16:14, 4年前 , 32F
己有利的講好嗎...
09/27 16:14, 32F
→
09/27 16:21, 4年前 , 33F
至於簽名，已經有好幾個人出來說不一
09/27 16:21, 33F
→
09/27 16:22, 4年前 , 34F
定會需要簽名了。
09/27 16:22, 34F
→
09/27 17:18, 4年前 , 35F
不一定需要所以要不要
09/27 17:18, 35F
→
09/27 17:24, 4年前 , 36F
蔡說當時不需要啊，你覺得需要就舉證
09/27 17:24, 36F
→
09/27 17:24, 4年前 , 37F
“當時”有規定需要啊。
09/27 17:24, 37F
→
09/27 20:13, 4年前 , 38F
垃圾
09/27 20:13, 38F
噓
09/27 20:18, 4年前 , 39F
跟個風~
09/27 20:18, 39F
推
09/28 12:27, 4年前 , 40F
cyber0305還在跳針，林環牆接受都查
09/28 12:27, 40F
→
09/28 12:27, 4年前 , 41F
明那就是2003以前的規定了
09/28 12:27, 41F
→
09/28 17:40, 4年前 , 42F
#1TZmuhxu(Gossiping)
09/28 17:40, 42F
→
09/28 17:46, 4年前 , 43F
如果2003年以前規定是這樣，怎麼現在
09/28 17:46, 43F
→
09/28 17:46, 4年前 , 44F
林教授拿來比對所謂版權授權頁的那本
09/28 17:46, 44F
→
09/28 17:46, 4年前 , 45F
論文有人會這樣說呢？而且林這次只說
09/28 17:46, 45F
→
09/28 17:46, 4年前 , 46F
了版權授權頁的問題，卻完全沒提口委
09/28 17:46, 46F
→
09/28 17:46, 4年前 , 47F
簽名頁的問題，如果這本有的話，不是
09/28 17:46, 47F
→
09/28 17:46, 4年前 , 48F
很好打臉蔡的不用口委簽名的說法嗎？
09/28 17:46, 48F
→
09/28 17:46, 4年前 , 49F
他完全不提是否可以合理認為他這次拿
09/28 17:46, 49F
→
09/28 17:46, 4年前 , 50F
來比對的這本論文確實如網友所說的也
09/28 17:46, 50F
→
09/28 17:46, 4年前 , 51F
沒有口委簽名呢！？
09/28 17:46, 51F
‣ 更多 XDDDDDDDDDD 的文章
文章代碼(AID): #1TZOmkxO (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 XDDDDDDDDDD 的文章
文章代碼(AID): #1TZOmkxO (Gossiping)