Re: [新聞] 吳音寧：當年不赴北市議會備詢 依法行事

看板Gossiping作者時間6年前 (2019/08/31 19:12), 6年前編輯推噓141(186推 45噓 153→)
留言384則, 248人參與, 6年前最新討論串13/18 (看更多)
※ 引述《fakgodskings (在悠揚音樂聲中殺人)》之銘言： : （中央社記者劉建邦台北30日電）前北農總經理吳音寧今天在臉書表示，當年不去台北市 : 議會備詢，是依據法規，不是因總統蔡英文；不去市議會是依法行事，也不想配合「柯市 : 長和友柯、友韓的國民黨議員演戲」。 : 吳音寧中午透過臉書回應，指當年不去市議會備詢，是依據法規，不是因蔡總統。 : 吳音寧說，「如果我當年拒絕再去站在柯市長身邊，有任何『錯誤』之處，為何在我下台 : 之後，市議會需要試圖修法，來規範之後的北農總經理必須去議會備詢？」坦白說，她當 : 時承受各方莫大壓力。 : 台北市政府於去年9月25日上午召開市政會議，通過修正「台北市政府投資事業管理監督 : 自治條例」第9條條文案，由於該自治條例是因吳音寧拒赴台北市議會備詢而修，又被稱 : 為「吳音寧條款」。 吳音寧提出所謂「依法行事」這種貌似依法行政變體的辯詞可以說不無誤導。 需要澄清的是，吳音寧是以台北農產運銷公司總經理的身分到議會列席報告， 並「備詢」，而北農在組織上是一間依據私法成立的公司，只不過其成立的 目的是「維護農產品運銷秩序，調節供需，促進公平交易」，換句話說，這 間公股佔約45,52%，同時肩負一定公共任務的公司是為了方便履行任務而採 取了手段與組織上都比較靈活的形式－公司。這也意味北農所做的絕大部分 都不在法律與自治條例的規定之中。但要特別注意的是，私法的組織型態， 並不是可以北農遁逃於議會監督的擋箭牌。 吳音寧辯駁自己不用去議會備詢的邏輯讓人看不懂的地方也在此。確實在當 時自治條例中沒有規定北農總經理須至議會備詢，但這並不等於她「不可以」 至議會接受議員的詢答。甚至回到這番辯詞的原型：依法行政也說不通，先 不論北農不是依法行政所要約束的對象，在沒有法律規制的情況下，沒有所 謂的「依法」可言，循著依法行政的脈絡往下走，無論是依照傳統的一般法 律保留理論(der allgemeine Gesetzesvorbehalt)到德國聯邦憲法法院發展 出來的重要性理論，都無法得出北農總經理接受議會答詢需要法律規定。這 也就是說，法律既然沒有規定不可以，按照公司治理與－無分公、私部門的 －行政倫理的常識去走就好。結果竟然變成吳音寧堅持不去議會是堅守法律 底線！？其中的誤會也太大，讓人難以置信她是法律系出身。 為何不乾脆說其他公司與之前的北農總經理去議會接受詢問都是違法算了？ -- ... cries she With silent lips. "Give me your tired, your poor, Your huddled masses yearning to breathe free, The wretched refuse of your teeming shore. Send these, the homeless, tempest-tost to me, I lift my lamp beside the golden door!" Emma Lazarus -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 78.55.89.54 (德國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1567249923.A.A25.html
→
08/31 19:13, 6年前 , 1F
法沒有規定要去=去就是違法
08/31 19:13, 1F
推
08/31 19:13, 6年前 , 2F
先推好了 字實在很多
08/31 19:13, 2F
推
08/31 19:14, 6年前 , 3F
她有台灣價值而且她是女的小英力挺對
08/31 19:14, 3F
→
08/31 19:14, 6年前 , 4F
象
08/31 19:14, 4F
→
08/31 19:14, 6年前 , 5F
之前的沒明寫要還是不要去
08/31 19:14, 5F
推
08/31 19:14, 6年前 , 6F
人家女生捏
08/31 19:14, 6F
→
08/31 19:14, 6年前 , 7F
智障覺青就喜歡走後門啊，一點志氣也沒有，
08/31 19:14, 7F
→
08/31 19:14, 6年前 , 8F
台灣靠這群人能有什麼未來，我根本不相信
08/31 19:14, 8F
→
08/31 19:14, 6年前 , 9F
他選擇往沒明寫就是不去的方向走
08/31 19:14, 9F
推
08/31 19:15, 6年前 , 10F
很棒的見解
08/31 19:15, 10F
推
08/31 19:15, 6年前 , 11F
你沒有台灣價值，吃芒果乾。
08/31 19:15, 11F
推
08/31 19:15, 6年前 , 12F
勝文當初也說為何要做法律沒規定的事情呢
08/31 19:15, 12F
推
08/31 19:16, 6年前 , 13F
推
08/31 19:16, 13F
推
08/31 19:16, 6年前 , 14F
有靠山怎麼幹都是對的，台灣偉人蔡英文
08/31 19:16, 14F
推
08/31 19:16, 6年前 , 15F
不想處理就是依法行政 跟綠色就是台灣價
08/31 19:16, 15F
→
08/31 19:16, 6年前 , 16F
值有異曲同工之妙
08/31 19:16, 16F
推
08/31 19:16, 6年前 , 17F
沒有規定我不能買菜 所以不買菜依法行政
08/31 19:16, 17F
→
08/31 19:17, 6年前 , 18F
偉哉覺青女神
08/31 19:17, 18F
推
08/31 19:17, 6年前 , 19F
他後面就開始說啥女權什麼的 懷疑她腦子有洞
08/31 19:17, 19F
→
08/31 19:17, 6年前 , 20F
人家是女生
08/31 19:17, 20F
→
08/31 19:18, 6年前 , 21F
沒明寫 也是跟"依法行政"無關阿..
08/31 19:18, 21F
→
08/31 19:18, 6年前 , 22F
並無法得出去了是違法的結論，510錯誤
08/31 19:18, 22F
推
08/31 19:18, 6年前 , 23F
人家是女生
08/31 19:18, 23F
→
08/31 19:18, 6年前 , 24F
除非法律說去了就是違法
08/31 19:18, 24F
→
08/31 19:19, 6年前 , 25F
所以理論上就算是北農的基層員工
08/31 19:19, 25F
推
08/31 19:19, 6年前 , 26F
推
08/31 19:19, 26F
推
08/31 19:19, 6年前 , 27F
有靠山就姿態高
08/31 19:19, 27F
→
08/31 19:19, 6年前 , 28F
也不能不備詢?
08/31 19:19, 28F
推
08/31 19:20, 6年前 , 29F
法律沒有規定蔡英文要當總統
08/31 19:20, 29F
推
08/31 19:20, 6年前 , 30F
該盡義務就閃 要坦就拿女權出來哭
08/31 19:20, 30F
→
08/31 19:20, 6年前 , 31F
這種人看多了 就沒實力又啥都要
08/31 19:20, 31F
推
08/31 19:20, 6年前 , 32F
她扯到女權時就是要轉移焦點了啊
08/31 19:20, 32F
→
08/31 19:20, 6年前 , 33F
小英好多惹 當上總統又沒整天哭女權
08/31 19:20, 33F
推
08/31 19:20, 6年前 , 34F
道德只要不違法？那個平民有啥不同？
08/31 19:20, 34F
推
08/31 19:21, 6年前 , 35F
臺灣價值特別法法大於一般法吧 嘻嘻
08/31 19:21, 35F
→
08/31 19:21, 6年前 , 36F
小英有哭過女權嗎?我是沒印象就是惹
08/31 19:21, 36F
→
08/31 19:21, 6年前 , 37F
但510我印象中整天在那哭女權
08/31 19:21, 37F
→
08/31 19:21, 6年前 , 38F
有沒有實力 看小英和510就知差別了
08/31 19:21, 38F
推
08/31 19:22, 6年前 , 39F
她有靠山啊 你咬她
08/31 19:22, 39F
還有 306 則推文
還有 1 段內文
推
09/01 03:01, 6年前 , 346F
請先去充值台灣價值再來發言好嗎？
09/01 03:01, 346F
→
09/01 04:59, 6年前 , 347F
厲害的是總經理不用聽董事長
09/01 04:59, 347F
推
09/01 06:11, 6年前 , 348F
推
09/01 06:11, 348F
推
09/01 06:14, 6年前 , 349F
噓文連510也能護航 台灣價值up
09/01 06:14, 349F
推
09/01 07:19, 6年前 , 350F
你是大陸來的嗎？每個台灣人都知道只要有
09/01 07:19, 350F
→
09/01 07:19, 6年前 , 351F
了台灣價值就沒有人可以動得了，黨證在手
09/01 07:19, 351F
→
09/01 07:19, 6年前 , 352F
天下我有，現在民進黨證可值錢呢，不信去
09/01 07:19, 352F
→
09/01 07:19, 6年前 , 353F
問林飛帆
09/01 07:19, 353F
推
09/01 08:21, 6年前 , 354F
人家女生捏
09/01 08:21, 354F
噓
09/01 09:12, 6年前 , 355F
沒有法律規定要去，那你用什麼要求人家
09/01 09:12, 355F
→
09/01 09:13, 6年前 , 356F
去
09/01 09:13, 356F
→
09/01 09:15, 6年前 , 357F
董事長跟董事都叫妳總經理去 總經理有什麼道
09/01 09:15, 357F
→
09/01 09:15, 6年前 , 358F
理不去？
09/01 09:15, 358F
→
09/01 09:30, 6年前 , 359F
太長
09/01 09:30, 359F
推
09/01 09:33, 6年前 , 360F
推
09/01 09:33, 360F
推
09/01 09:50, 6年前 , 361F
有台灣價值的dpp走狗
09/01 09:50, 361F
推
09/01 09:56, 6年前 , 362F
真的笑死人
09/01 09:56, 362F
推
09/01 10:00, 6年前 , 363F
去備詢很難？
09/01 10:00, 363F
→
09/01 10:06, 6年前 , 364F
有靠山想怎樣就怎樣
09/01 10:06, 364F
推
09/01 10:43, 6年前 , 365F
推
09/01 10:43, 365F
推
09/01 10:48, 6年前 , 366F
你沒有台灣價值
09/01 10:48, 366F
→
09/01 10:52, 6年前 , 367F
我叫你去你就去
09/01 10:52, 367F
→
09/01 11:14, 6年前 , 368F
講這麼多 怎麼解釋柯屁說韓國魚有料？
09/01 11:14, 368F
推
09/01 11:14, 6年前 , 369F
菸粉最愛的咖
09/01 11:14, 369F
推
09/01 11:26, 6年前 , 370F
哈哈哈哈 垃圾菸粉尻起來～～
09/01 11:26, 370F
→
09/01 12:13, 6年前 , 371F
510下去啦
09/01 12:13, 371F
推
09/01 13:09, 6年前 , 372F
讀法學緒論裡面對備詢有定義吧
09/01 13:09, 372F
推
09/01 14:49, 6年前 , 373F
正確 沒有說需要出席 跟依法行政天差地
09/01 14:49, 373F
噓
09/01 16:20, 6年前 , 374F
依法行政很難嗎?
09/01 16:20, 374F
→
09/01 16:43, 6年前 , 375F
本來就依法不用去
09/01 16:43, 375F
推
09/01 18:54, 6年前 , 376F
人家女生耶
09/01 18:54, 376F
噓
09/01 19:18, 6年前 , 377F
她依法不等於別人違法，你論述真爛
09/01 19:18, 377F
吳音寧堅拒去議會備詢不叫「依法」，請循其本，當時「臺北市政府投資事 業管理監督自治條例」第9條第2項前段規定：「市政府資本額未超過百分之 五十之投資事業，其總經理或董事長如係本府股權代表，經市議會邀請應列 席報告」，換句話說，總經理本來就有出席的義務，爭議僅載於是否必須答 覆議員之提問，然有報告卻毋庸釐清報告中的問題，從而毋需討論、毋需回 覆監督機關的問題本來即難以想像，是以訂定該條時沒有將須「回答議員提 問」列入，但回答問題並非法律上所不許，因此回答問題沒有違法，拒絕答 詢更非「依法」。吳音寧說自己是「依法」的邏輯要能成立，僅能是其他人 非法備詢而已。 簡潔地說，即便在該條例修正之前，北農總經理列席報告後回答議員的提問 也根本不是什麼「依法不依法」的問題。一件法律沒有禁止，依照公司治理 與－無分公、私部分的－行政倫理的常識完全正常的事情，何來「依法」堅 拒的道理。假託「依法」與不想去是兩回事。要不要盲目跟隨政客以超越常 識的方式扭曲地理解法律是個人選擇，但法律本身不是伸縮自如的遮羞布。 ※ 編輯: Pocketsun (89.14.186.33 德國), 09/01/2019 22:24:49
→
09/02 02:44, 6年前 , 378F
09/02 02:44, 378F
推
09/02 10:59, 6年前 , 379F
推爆柯憤仔 <3 <3 <3
09/02 10:59, 379F
推
09/03 09:18, 6年前 , 380F
她不去備詢有違法嗎？台北市議長都說
09/03 09:18, 380F
→
09/03 09:18, 6年前 , 381F
潛規則
09/03 09:18, 381F
推
09/03 11:24, 6年前 , 382F
有些法律人死腦筋的嚴格守舊 吳音寧
09/03 11:24, 382F
→
09/03 11:24, 6年前 , 383F
會有這種反應很正常
09/03 11:24, 383F
推
09/24 07:42, 6年前 , 384F
不勇於面對，讓別人在你前面當擋箭牌
09/24 07:42, 384F
‣ 更多 Pocketsun 的文章
文章代碼(AID): #1TQbO3eb (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 13 之 18 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 Pocketsun 的文章
文章代碼(AID): #1TQbO3eb (Gossiping)