Re: [爆卦] 早上九點五十，石碇那場"自摔"車禍真相

看板Gossiping作者 (喵不完的春天)時間5年前 (2019/05/19 01:21), 5年前編輯推噓-10(14推 24噓 93→)
留言131則, 22人參與, 5年前最新討論串15/20 (看更多)
※ 引述《ivorysoap (ivorysoap)》之銘言： : ※ 引述《tvbb (...)》之銘言： : : 前情提要： : : 貨車是從旁邊小路穿越雙黃線進來的 不是行駛在自己的原車道 : : 算是是有違規在先 : : 至於重機的速度是很快 但並沒有辦法證明有超速 : 我不懂一直說 貨車是從旁邊小路穿越雙黃線進來的是怎樣? : 那是畫了雙黃線的山路 貨車也是從旁邊的小路緩慢的開出來穿越黃線到對向. : 你告訴我如果你是貨車你有沒有不穿越雙黃線到對向的方法!? : 至於重機有沒有超速? 看影片就知道了,他要不是騎超快,那怎麼可能會去壓中線? : 有誰騎機車在山路順順騎 會騎到中線上去的? 我是說啦~你這種說法可以說給法官聽看看,看他會不會鳥你 大家都在那邊嘴說重機超速才是主因，那就讓我們看看法院認證 !!誰才是主因!! 臺灣桃園地方法院 108 年訴字第 402 號民事判決 http://bit.ly/2Vw4oaF 原告: 騎重機超速 被告: 開車跨越雙黃迴轉 判決: 被告肇事主因80% 原告肇事次因20% https://i.imgur.com/lyShpC2.png
https://i.imgur.com/yz01kuk.png
----------------------------------------------------------- 臺灣臺南地方法院 107 年訴字第 598 號民事判決 http://bit.ly/2VBucCg 原告: 騎普重超速 被告: 騎輕型機車跨越雙黃迴轉 判決: 被告肇事主因80% 原告肇事次因20% https://i.imgur.com/Yu4Xagl.png
----------------------------------------------------------- 臺灣基隆地方法院 106 年訴字第 265 號民事判決 http://bit.ly/2VDrw7u 原告: 騎普重超速 被告: 開車跨越雙黃迴轉 判決: 被告肇事主因70% 原告肇事次因30% https://i.imgur.com/qdxnbgU.png
------------------------------------------------------------ 臺灣雲林地方法院 105 年重訴字第 62 號民事判決 http://bit.ly/2VxKfRR 原告: 騎普重超速(104km/hr) 被告: 開車跨越雙黃迴轉 判決: 被告肇事主因80% 原告肇事次因20% https://i.imgur.com/JXzgQYN.png
------------------------------------------------------------ 臺灣臺中地方法院 102 年重訴字第 467 號民事判決 http://bit.ly/2VxKnAP 原告: 騎車跨越雙黃線 被告: 騎車酒駕+超速 判決: 被告肇事主因25% 原告肇事次因75% https://i.imgur.com/LCF6d1W.png
-------------------------------------------------------------- 臺灣南投地方法院 101 年重訴字第 51 號民事判決 http://bit.ly/2VADcrk 原告: 騎普重超速 被告: 開車跨越雙黃迴轉 判決: 被告肇事主因70% 原告肇事次因30% https://i.imgur.com/0VEdgK8.png
-------------------------------------------------------------- 看到重機就無視跨越雙黃線的嚴重性 先來檢討重機到底有沒有超速，還說超速是最大肇因 那就保佑這些酸民以後遇到雙黃加速的給他跨越迴轉 反正你們都有信心到法院，法官是站在你那邊的阿 難怪台灣被評比說交通最亂 就是一堆人的駕照是雞腿換的 -- ---------------------------------------- 對於重機上國道,交通部這樣說： https://i.imgur.com/q1zsmXs.jpg
-- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.113.52 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1558200093.A.27C.html
→
05/19 01:22, 5年前 , 1F
我每天都要騎30公里 https://i.imgur.com/hpe9zeT.jpg
05/19 01:22, 1F
噓
05/19 01:23, 5年前 , 2F
看起來普通完全不會餓
05/19 01:23, 2F
噓
05/19 01:45, 5年前 , 3F
看了影片和判決情況有點不同
05/19 01:45, 3F
推
05/19 01:49, 5年前 , 4F
推判決整理，要台灣駕駛好好遵守交通規則很難一樣
05/19 01:49, 4F
推
05/19 01:52, 5年前 , 5F
推回來
05/19 01:52, 5F
→
05/19 01:56, 5年前 , 6F
重機被群嘲是因為不守規矩的太多了
05/19 01:56, 6F
重機沒多好我承認,但汽車也好不到哪邊去 會因為載具差異就覺得駕駛行為會不一樣，本身就是問題
→
05/19 02:01, 5年前 , 7F
我覺得這沒甚麼疑問 這次也會判貨車主因
05/19 02:01, 7F
→
05/19 02:02, 5年前 , 8F
但無助重機免於此難 更別說貨車右轉的話
05/19 02:02, 8F
→
05/19 02:02, 5年前 , 9F
也不用拿這些前例來說了
05/19 02:02, 9F
1.如果貨車右轉說不定根本不會撞到,因為機車煞車是切線出去 2.就算撞上右轉車，貨車是從路外駛入,本來就該讓直行車
推
05/19 02:20, 5年前 , 10F
推整理，肇事主因就違規左轉的貨車啊
05/19 02:20, 10F
噓
05/19 02:21, 5年前 , 11F
2.應注意而未注意 不包括沒辦法去注意的超速車輛
05/19 02:21, 11F
→
05/19 02:22, 5年前 , 12F
該讓直行車 那直行車的車速讓轉彎車沒辦法去反應勒
05/19 02:22, 12F
你是不是沒看文章 判決連超速酒駕直行車我都放進去了,你跟我說啥沒辦法反應? 雙黃本來就不能跨越阿
噓
05/19 02:25, 5年前 , 13F
沒什麼好爭的 重機就算10%肇責 還是付出了生命的代價
05/19 02:25, 13F
推
05/19 02:25, 5年前 , 14F
照你邏輯就是山路轉彎處我愛從巷口出去就出去，反正對方
05/19 02:25, 14F
→
05/19 02:25, 5年前 , 15F
是盲彎我也注意不到，是這樣的嗎？
05/19 02:25, 15F
→
05/19 02:27, 5年前 , 16F
這10%只是單純作為賠償計算的數字而已 對騎士來說根本沒
05/19 02:27, 16F
→
05/19 02:27, 5年前 , 17F
有意義
05/19 02:27, 17F
噓
05/19 02:30, 5年前 , 18F
如果你只是想拿案例來說重機不是主因 我同意 但重點應該是
05/19 02:30, 18F
→
05/19 02:30, 5年前 , 19F
速度的控制上重機可以騎慢一點
05/19 02:30, 19F
我只是看不慣有些交通知識不足的 在那邊以為重機要負更多的責任
噓
05/19 03:27, 5年前 , 20F
支持超速的說嘴別人交通知識不足耶～真是有見地！
05/19 03:27, 20F
推
05/19 03:29, 5年前 , 21F
你哪來看到支持超速？？？？
05/19 03:29, 21F
耶...我哪邊支持超速?
→
05/19 03:31, 5年前 , 22F
跨雙黃線可以 但心態要當作自己是在闖紅燈一樣 因為闖紅燈也
05/19 03:31, 22F
→
05/19 03:31, 5年前 , 23F
許責任還沒那麼大
05/19 03:31, 23F
→
05/19 03:38, 5年前 , 24F
這件事最療癒的就是主因活下來了
05/19 03:38, 24F
是阿~他要賠慘囉~哈哈
推
05/19 03:39, 5年前 , 25F
貨車問題比較大沒錯 不過從那條小路開出來直接左轉的人
05/19 03:39, 25F
→
05/19 03:39, 5年前 , 26F
應該佔多數 還是那句話 騎慢點
05/19 03:39, 26F
噓
05/19 04:16, 5年前 , 27F
2.就算撞上右轉車，貨車是從路外駛入,本來就該讓直行車
05/19 04:16, 27F
→
05/19 04:16, 5年前 , 28F
你自己沒看清楚我在針對哪一句話吧
05/19 04:16, 28F
→
05/19 04:18, 5年前 , 29F
你超速兩三秒就出現 我要怎麼讓你
05/19 04:18, 29F
→
05/19 04:18, 5年前 , 30F
當作打電動 按閃現就好嗎
05/19 04:18, 30F
這句說的是法院判定路權的方式 而且別忘了，為什麼工地出車都會有人指揮跟標誌提醒過往來車 就是因為路權比較低 如果你上述都做了，重機還是撞上去，那才有可能重機肇責大 (ex:之前自強隧道超跑撞死施工人員事件) 而且跳脫法規面來說，貨車右轉，重機撞上去的機會比貨車左轉低很多 1.機車雷殘或失控都是往彎道切線外甩 2.右轉的貨車擋路較少
推
05/19 06:11, 5年前 , 31F
你看 你貼這些 酸民根本選擇性忽略
05/19 06:11, 31F
看了下面的推文~就知道他們沒辦法反駁嘻嘻
還有 63 則推文
還有 11 段內文
噓
05/20 18:50, 5年前 , 95F
少在那邊置換概念，輸不起就別賭。我的論點從來不在肇事責
05/20 18:50, 95F
→
05/20 18:50, 5年前 , 96F
任比例，而是你不敢正視超速問題。看吧！你只敢躲進肇事責
05/20 18:50, 96F
→
05/20 18:50, 5年前 , 97F
任比例裡，不敢直視超速問題。這種想法你說給法官聽？你當
05/20 18:50, 97F
→
05/20 18:50, 5年前 , 98F
重機超速肇事的案例都是假的？
05/20 18:50, 98F
→
05/20 19:36, 5年前 , 99F
哈哈學人講話，孬了不敢賭還敢嗆
05/20 19:36, 99F
→
05/20 19:38, 5年前 , 100F
你的說法就是只要對方違規，我撞死他也沒差是不是？
05/20 19:38, 100F
→
05/20 19:38, 5年前 , 101F
那我只能說你的法學知識嚴重不足，多讀書吧
05/20 19:38, 101F
噓
05/20 20:14, 5年前 , 102F
你的認識能力只有「學人說話」嗎？你知道向對方使用他自己
05/20 20:14, 102F
→
05/20 20:14, 5年前 , 103F
說的話，可以有「把對方的話還回去」和「把自己說的話用在
05/20 20:14, 103F
→
05/20 20:15, 5年前 , 104F
自己上」的意思嗎？如果你之前不知道沒有關係，現在我教你
05/20 20:15, 104F
→
05/20 20:15, 5年前 , 105F
了。如果你依然不知道也沒有關係，這裡立即做示範給看：你
05/20 20:15, 105F
→
05/20 20:15, 5年前 , 106F
是不是孬了不敢賭還敢嗆？不然你怎麼不敢接受「我找得出來
05/20 20:15, 106F
→
05/20 20:15, 5年前 , 107F
重機超速肇事的例子，你從此閉嘴」的條件呢？如果依然不知
05/20 20:15, 107F
→
05/20 20:15, 5年前 , 108F
道你就等下一次的學習機會吧。//「你的說法就是只要對方違
05/20 20:15, 108F
→
05/20 20:16, 5年前 , 109F
規，我撞死他也沒差是不是？」//不是。你是怎麼腦補出來這
05/20 20:16, 109F
→
05/20 20:16, 5年前 , 110F
一段？用你的法學知識嗎？
05/20 20:16, 110F
「你的說法就是只要對方違規，我撞死他也沒差是不是？」//不是。 這段你自己說的你怎麼又否認呢??
→
05/20 21:18, 5年前 , 111F
既然你都承認「不是對方違規就可以撞死他」
05/20 21:18, 111F
→
05/20 21:18, 5年前 , 112F
那怎麼換成重機，就超速的錯比跨雙黃大，你是不是雙重標
05/20 21:18, 112F
→
05/20 21:19, 5年前 , 113F
準啊
05/20 21:19, 113F
→
05/20 21:22, 5年前 , 114F
還是你只是再裝無知，其實只是要演一齣如何跟智者打泥巴
05/20 21:22, 114F
→
05/20 21:22, 5年前 , 115F
戰？
05/20 21:22, 115F
噓
05/20 22:01, 5年前 , 116F
承認？你的閱讀能力還好嗎？
05/20 22:01, 116F
你自己都承認不是阿...
→
05/20 22:19, 5年前 , 117F
連自己講過的話都不承認了，人言而無信便是
05/20 22:19, 117F
噓
05/20 23:04, 5年前 , 118F
那句話是你自己的腦補，別把你自己的腦補硬塞給別人。
05/20 23:04, 118F
悲哀歐... ※ 編輯: hw102050 (220.135.113.52), 05/21/2019 01:04:09
噓
05/21 07:41, 5年前 , 119F
你把我否定「只要對方違規，我撞死他也沒差」的段落摘要出
05/21 07:41, 119F
→
05/21 07:41, 5年前 , 120F
來，然後當成我是肯定「只要對方違規，我撞死他也沒差」？
05/21 07:41, 120F
→
05/21 07:41, 5年前 , 121F
你可能邏輯不太好，我教你一個簡單有效的解讀方法。把我回
05/21 07:41, 121F
→
05/21 07:41, 5年前 , 122F
答的「不是」放在你講句子前面，然後把句子改成不是問句，
05/21 07:41, 122F
→
05/21 07:41, 5年前 , 123F
並把主詞替換或略過，寫成：［並不是「我的說法是 只要對
05/21 07:41, 123F
→
05/21 07:41, 5年前 , 124F
方違規，我撞死他也沒差。」］或是，［並不是，「只要對方
05/21 07:41, 124F
→
05/21 07:42, 5年前 , 125F
違規，我撞死他也沒差」］。看明白了嗎？你對邏輯和超速的
05/21 07:42, 125F
→
05/21 07:42, 5年前 , 126F
理解情形，一樣不能讓人放心呢。
05/21 07:42, 126F
→
05/21 08:19, 5年前 , 127F
歐歐 好啦 ，都已經說不是還要否認，呵呵
05/21 08:19, 127F
→
05/21 08:19, 5年前 , 128F
夢話囈語留給自己聽吧，懶得跟邏輯不好的鬼扯了
05/21 08:19, 128F
噓
05/21 12:35, 5年前 , 129F
你連自己打出來的問句都掌握不好，建議你還是不要幫重機護
05/21 12:35, 129F
→
05/21 12:35, 5年前 , 130F
航比較好。不然你要不要解釋一下，你是怎麼把我的回答理解
05/21 12:35, 130F
→
05/21 12:36, 5年前 , 131F
成：肯定「只要對方違規，我撞死他也沒差。」
05/21 12:36, 131F
‣ 更多 hw102050 的文章
文章代碼(AID): #1Su3yT9y (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 15 之 20 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共20篇)
‣ 更多 hw102050 的文章
文章代碼(AID): #1Su3yT9y (Gossiping)