Re: [新聞] 虐童致死為何不是殺人？ 法務部長這樣說...已回收

看板Gossiping作者 (小強)時間6年前 (2019/03/08 11:58), 6年前編輯推噓19(36推 17噓 43→)
留言96則, 45人參與, 6年前最新討論串3/3 (看更多)
說真的，法務部長真的很可憐， 整個意思被媒體扭曲成這樣， 但也沒辦法，媒體法律素養差， 又想製造聳動新聞， 結果變成這樣真的不意外。 至於鄉民們，想要跟沒法律素質的媒體一起起舞， 還是想搞清楚法務部長到底想表達什麼， 可以看完以下說明再自己考慮看看。 遇到一個虐待兒童，造成兒童死亡的案件， 被告可能涉嫌的罪名有兩個： 1、殺人 2、虐童致死 所謂殺人，就是他故意要讓兒童死， 詳細還可以分為直接故意和未必故意， 直接故意，就是我真心就是想要讓你死， 未必故意，就是我不是一定要你死，但你死一死也沒差， 兩種最後都是殺人罪， 殺人，可處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑， 故意對兒童犯罪會再加重， 但對鄉民來說，重點就是可以判死刑就對了。 所謂虐童致死，就是他本意只是虐童，沒有想要讓他死， 結果不小心讓兒童死了， 因此他是故意虐童+過失致兒童死亡， 虐童，可處5年以下有期徒刑， 普通過失致死，可處2年以下有期徒刑， 但如果是虐童致死，依照現行法律沒有特殊規定， 回到一般傷害致死，可處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 所以殺人跟虐童致死，完全就是兩回事， 今天發生一個虐待兒童導致兒童死亡的案件， 法律上一定要分清楚事實為何， 才可以去適用法律判刑， 而如果要判死刑，一定是認定為殺人，才有可能判死刑， 如果認定不是故意致死，也就是虐童致死，那不可能判死刑。 法務部今天要修法，加重虐童致死的刑度， 似乎是加重到無期徒刑或10年以上有期徒刑（原本是7年以上）， 但還是沒有死刑， 法務部長的說明是：如果你是故意殺人，那直接用殺人罪就可以判死， 如果不是故意殺人，是虐童致死， 那跟殺人罪本質根本不同，所以還是得區別處理，不能判死， 事實上依照兩公約，你也很難說過失致死是最嚴重之罪， 不規定死刑，我覺得很正確（刑法唯一死刑論者當然例外）。 媒體的報導方式，就是完全混淆事實跟法律適用， 講的好像即使被告是故意虐死兒童， 法務部仍然要幫他開脫，讓他不用被判死一樣 但其實如果認定是故意虐童，就直接判殺人罪，就有死刑了， 根本就不會先認定他虐童致死，然後又去判他死刑， 如果是虐童致死，前提就不是故意的啊！ 至於鄉民說什麼「以後虐童都說不是故意的就好」、「怎麼可能不是故意的」等等， 這是事實認定的問題，跟法律規定是兩回事 就跟殺人犯到底有沒有精神疾病一樣， 法官必須依照證據去認定，不是被告說了算， 法官認定是殺人，當然可以判死刑， 如果認定是虐童致死，就不能判死刑， 你可以不滿法官誤信被告律師說辭，錯判被告不是殺人， 但不能因此說：法務部怎麼不把虐童致死也規定死刑就好啦？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.56.51.34 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1552017486.A.995.html ※ 編輯: vinmo (117.56.51.34), 03/08/2019 11:59:11
→
03/08 11:59, 6年前 , 1F
就算是死刑恐龍也不會判決死刑
03/08 11:59, 1F
法律有規定死刑，法官要不要判死刑，那又是另一回事， 但再怎樣也不能賴到法務部長頭上吧，又不是法務部長在判...
噓
03/08 11:59, 6年前 , 2F
...END 法匠自由心證 說了算
03/08 11:59, 2F
※ 編輯: vinmo (117.56.51.34), 03/08/2019 12:00:24
→
03/08 12:00, 6年前 , 3F
法律就是在玩文字遊戲跟多重語意
03/08 12:00, 3F
推
03/08 12:00, 6年前 , 4F
能順便分析談談酒駕撞人算不算謀殺？
03/08 12:00, 4F
→
03/08 12:00, 6年前 , 5F
蓄意殺人？
03/08 12:00, 5F
酒駕致死跟虐童致死有87%相似， 如果今天說他酒駕致死，那就絕對不是故意殺人， 這種要判死刑，根本不可能。 如果法官認定是酒駕故意撞死人，那就直接判殺人就好，也沒有修法必要。 所以問題一樣都出在事實認定，跟法律怎麼規定真的沒什麼關係
推
03/08 12:00, 6年前 , 6F
你怎麼會對八掛鄉民認真，這裡只有唯一死刑跟鞭刑打到死
03/08 12:00, 6F
※ 編輯: vinmo (117.56.51.34), 03/08/2019 12:01:39
推
03/08 12:00, 6年前 , 7F
認真推
03/08 12:00, 7F
→
03/08 12:00, 6年前 , 8F
繼續 沒差 當人民不信任司法的時候就會自己找出路
03/08 12:00, 8F
→
03/08 12:00, 6年前 , 9F
你說這麼多沒用啦 沒人會看
03/08 12:00, 9F
→
03/08 12:00, 6年前 , 10F
就算唯一死刑~慈悲為懷的法官也會想辦法幫他弄到緩刑吧
03/08 12:00, 10F
推
03/08 12:00, 6年前 , 11F
ptt一堆法盲！不管如何就是要別人死就是了
03/08 12:00, 11F
推
03/08 12:01, 6年前 , 12F
推
03/08 12:01, 12F
→
03/08 12:01, 6年前 , 13F
所謂人民不信任司法，根本就是看看垃圾媒體就高潮而已
03/08 12:01, 13F
推
03/08 12:01, 6年前 , 14F
推 酸民只會無腦跳針
03/08 12:01, 14F
→
03/08 12:01, 6年前 , 15F
智障ptt支持死刑的廢渣
03/08 12:01, 15F
別誤會，我沒有說不能支持死刑， 今天殺人罪還是有死刑，法官判死刑完全合法， 該不該廢死，那是另一個討論戰場， 但不能曲解法務部長的意思， 講的好像他拼命要幫故意殺兒童的人開脫一樣， 這樣是不對的
→
03/08 12:01, 6年前 , 16F
每次看到一堆學店法律系的把fb嘴砲老頭網紅當師傅膜拜
03/08 12:01, 16F
→
03/08 12:01, 6年前 , 17F
法律如果不那麼嚴謹 到時候又說法律亂判沒準則
03/08 12:01, 17F
推
03/08 12:01, 6年前 , 18F
問民進黨啊。他們當家
03/08 12:01, 18F
→
03/08 12:01, 6年前 , 19F
就覺得好笑
03/08 12:01, 19F
→
03/08 12:01, 6年前 , 20F
反正怎麼判酸民都有意見 酸民最厲害了
03/08 12:01, 20F
※ 編輯: vinmo (117.56.51.34), 03/08/2019 12:03:02
推
03/08 12:02, 6年前 , 21F
刑法上酒駕撞人(或加重結果致死) 的確跟故意殺人罪是兩
03/08 12:02, 21F
→
03/08 12:02, 6年前 , 22F
兩回事 刑責也差很多
03/08 12:02, 22F
噓
03/08 12:02, 6年前 , 23F
事實是什麼？答案只有人民不相信司法
03/08 12:02, 23F
→
03/08 12:02, 6年前 , 24F
也從來沒看過酸民跑去考律師考法官的 阿不是很厲害??
03/08 12:02, 24F
→
03/08 12:02, 6年前 , 25F
酸民整天看垃圾媒體被洗腦 當然看不懂司法
03/08 12:02, 25F
推
03/08 12:02, 6年前 , 26F
你說的從法律面來說完全合理 但也反映出現在法律已經無法
03/08 12:02, 26F
→
03/08 12:03, 6年前 , 27F
對應事情的嚴重性了
03/08 12:03, 27F
會嗎？最嚴重的殺人，還是有死刑啊？ 就算認定是虐童致死，還可以判到無期徒刑， 難道你認為，就算是過失致死也要唯一死刑才算足夠對應？ ※ 編輯: vinmo (117.56.51.34), 03/08/2019 12:04:46
噓
03/08 12:04, 6年前 , 28F
...有哪個犯人會說 是自己故意殺人?
03/08 12:04, 28F
（有的人真的會承認耶）　 上面有說了，這是事實認定問題， 被告不承認，只要證據足夠，一樣可以判他殺人罪， 但如果證據不夠，難道因為媒體說殺人、鄉民說殺人， 法官就一定得判他殺人？ 依照證據認定事實，依照法律判決，這麼基本的ABC，應該不難理解才對啊？ ※ 編輯: vinmo (117.56.51.34), 03/08/2019 12:06:15
推
03/08 12:05, 6年前 , 29F
虐童造成的後果從黑青到死亡都有（每個孩子狀況差很多）
03/08 12:05, 29F
噓
03/08 12:05, 6年前 , 30F
cp109所以才要靠搜證
03/08 12:05, 30F
噓
03/08 12:06, 6年前 , 31F
酒駕殺人要視為不確定故意
03/08 12:06, 31F
還有 25 則推文
→
03/08 12:20, 6年前 , 57F
立法院真要立法虐童唯一死刑，又有人要出來跳腳了。
03/08 12:20, 57F
推
03/08 12:22, 6年前 , 58F
個人以為啦 殺人故意認定根本不用這麼限縮，像酒駕虐童
03/08 12:22, 58F
噓
03/08 12:22, 6年前 , 59F
哦，你很棒
03/08 12:22, 59F
→
03/08 12:22, 6年前 , 60F
根本可以直接類型化，推定成殺人故意（反正事實認定可以
03/08 12:22, 60F
→
03/08 12:22, 6年前 , 61F
用證據推論，然後法官也還有論刑不判死、無期的空間）
03/08 12:22, 61F
推
03/08 12:25, 6年前 , 62F
我沒有意見啊 可是超速逆向闖紅燈打老人要怎麼處理
03/08 12:25, 62F
噓
03/08 12:25, 6年前 , 63F
好哦
03/08 12:25, 63F
推
03/08 12:26, 6年前 , 64F
鄉民只要唯一死刑
03/08 12:26, 64F
推
03/08 12:28, 6年前 , 65F
滑坡就慢慢滑出去等個案啊
03/08 12:28, 65F
推
03/08 12:30, 6年前 , 66F
何必解釋，八卦板只想唯一死刑啦
03/08 12:30, 66F
→
03/08 12:31, 6年前 , 67F
如果是不在乎他死不死的呢
03/08 12:31, 67F
→
03/08 12:32, 6年前 , 68F
例如說 我把你從十樓推下 但我不是想殺死你
03/08 12:32, 68F
→
03/08 12:32, 6年前 , 69F
我是想看你會怎樣
03/08 12:32, 69F
→
03/08 12:33, 6年前 , 70F
那就是7年囉？
03/08 12:33, 70F
推
03/08 12:35, 6年前 , 71F
十樓依經驗法則就有殺人犯意了
03/08 12:35, 71F
→
03/08 12:35, 6年前 , 72F
那為何撞死律師的會死刑 他說不定只是不想看見他而已
03/08 12:35, 72F
推
03/08 12:37, 6年前 , 73F
他是輾過去耶 這有什麼問題
03/08 12:37, 73F
推
03/08 12:38, 6年前 , 74F
為什麽會去擔心被告的答辯 我也很納悶
03/08 12:38, 74F
推
03/08 12:39, 6年前 , 75F
靠 跟白癡談構成要件會吐血啦
03/08 12:39, 75F
→
03/08 12:40, 6年前 , 76F
今天照三餐性侵女童 不小心弄死了 無殺人意圖只為滿足
03/08 12:40, 76F
→
03/08 12:40, 6年前 , 77F
性慾 最高無期？
03/08 12:40, 77F
噓
03/08 12:40, 6年前 , 78F
法匠還在兩公約Zzzzzzz
03/08 12:40, 78F
→
03/08 12:48, 6年前 , 79F
就是有人相信媒體，不信專業，上法庭就知道
03/08 12:48, 79F
噓
03/08 12:48, 6年前 , 80F
虐待就有可能死 虐待不是“只是虐待”而是想讓他死
03/08 12:48, 80F
推
03/08 12:53, 6年前 , 81F
推
03/08 12:53, 81F
噓
03/08 12:53, 6年前 , 82F
撞死律師那個怎麼算
03/08 12:53, 82F
推
03/08 12:55, 6年前 , 83F
你太認真了啦
03/08 12:55, 83F
推
03/08 12:55, 6年前 , 84F
樓上那一樣是事實認定問題 不是法律規定問題
03/08 12:55, 84F
噓
03/08 12:58, 6年前 , 85F
偏偏受害者是法律人 事實認定就有利被害者
03/08 12:58, 85F
推
03/08 12:58, 6年前 , 86F
科科，藤條打到死也是過失
03/08 12:58, 86F
推
03/08 13:01, 6年前 , 87F
不在意對方是否死亡 執意去做 是不確定故意(以故意論)
03/08 13:01, 87F
噓
03/08 13:11, 6年前 , 88F
台灣就是法匠充斥才會這麼亂 成天詭辯自以為知識份子 嘔
03/08 13:11, 88F
噓
03/08 13:17, 6年前 , 89F
鬼島民粹，別人犯法就要人家死。自己違規都裝做沒有看到
03/08 13:17, 89F
噓
03/08 13:27, 6年前 , 90F
兩公約法律位階可約束 本來就難判死好嗎
03/08 13:27, 90F
推
03/08 13:30, 6年前 , 91F
鄉民只想要回到極刑時代啦
03/08 13:30, 91F
推
03/08 14:02, 6年前 , 92F
推這篇
03/08 14:02, 92F
推
03/08 14:53, 6年前 , 93F
詭辯勒 不然你要堅持動量跟動能一樣嗎 只差一個字喔
03/08 14:53, 93F
推
03/08 15:15, 6年前 , 94F
推
03/08 15:15, 94F
→
03/08 22:03, 6年前 , 95F
人心意圖往往是模糊的啦...
03/08 22:03, 95F
→
03/08 22:05, 6年前 , 96F
人類心理那麼複雜 硬要套用觀念邏輯 實在很ㄎㄎ
03/08 22:05, 96F
‣ 更多 vinmo 的文章
文章代碼(AID): #1SWUXEcL (Gossiping)
‣ 更多 vinmo 的文章
文章代碼(AID): #1SWUXEcL (Gossiping)