Re: [新聞] 要核電不要核廢！54.8%支持重啟核四 67.9%反對核廢為鄰已回收

看板Gossiping作者 (不錯的開始~)時間5年前 (2019/02/28 12:24), 編輯推噓11(14推 3噓 96→)
留言113則, 18人參與, 5年前最新討論串12/15 (看更多)
※ 引述《sevenfeet (引戰不成)》之銘言： : 擁核仔絕口不提這一段,造成很多人誤以為再處理是把核廢料處理掉, : 其實只把一種(SNF)變成兩種(玻璃固化物+用過的MOX)高階核廢料而已. : 看看專精再處理的法國官方報告 : http://eip.iner.gov.tw/msn.aspx?datatype=bmV3cw==&id=MTA1Mw== : 狠狠打臉一堆假核能專家... : 法國將在Bure建造高階核廢料最終處置場. : 除非掌握快中子技術,否則消滅高階核廢料只是夢而已. 一般反核仔絕口不提 也或著他們真這麼以為 就是其他發電方式產生的廢料根本也無法處理到完全消滅 比如說燃煤鍋爐 1. 飛灰空汙 不要拿啥高大上的碳封存來唬爛 台灣哪個燃煤鍋爐有做到? 有符合排放規範(有沒有確實審查也不知道) 就排出去給大家吸拉 如果你覺得吸到肺裡 落到泥土飲用水裡也算處理掉 那我也沒話說 2. 爐渣 爐渣怎麼處理? 最大宗是混進水泥跟柏油裡 雖然說相對安定, 不至於揮發啥有毒物質(其實燒到怪東西也有可能) 但混多了會影響結構剛性 很多豆腐渣工程就是混太多啦里拉砸的廢料 無法消化的爐渣也是找地方埋阿 這跟蓋個圍堵體存放核廢料差在哪裡? 爐渣含有大量飛灰逸散的機會還更高 你住核廢料堆放場附近可能幾十年得癌有機會多幾個百分點 你住爐渣推放廠附近不用明年 明天你聞起來空氣就有問題了 3. 廢水 為了減少空汙排放 通常會有個水洗塔 一樣是有個排放規範 但就算量符合排放標準 汙染一樣是汙染 其他的發電方式大多也有類似的問題 太陽能製程重汙染 使用上也有廢棄回收的問題 風電相對不殘留 但發電量不穩定對附近居民影響也更大 等等等等 基本上以核廢料的標準來看 幾乎沒有真正符合反核要求的"處理掉"的定義 核廢料因為高度管控 產生運送處理都詳實記載 變成被攻擊的缺點 其他不清不楚汙染沒有詳細列管的發電方式 反而變成節能高效的綠能 真的是造孽 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.57.68.144 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1551327873.A.15B.html
推
02/28 12:25, 5年前 , 1F
666666666
02/28 12:25, 1F
→
02/28 12:26, 5年前 , 2F
那就每個地方發個全家桶保平安吧！
02/28 12:26, 2F
推
02/28 12:27, 5年前 , 3F
九成民眾要丟垃圾，卻不要住掩埋廠旁邊。
02/28 12:27, 3F
噓
02/28 12:27, 5年前 , 4F
這篇是打臉在台灣蓋一堆火力電廠的國民黨嗎 ？
02/28 12:27, 4F
→
02/28 12:27, 5年前 , 5F
誰想拉屎，先住污水廠旁
02/28 12:27, 5F
→
02/28 12:28, 5年前 , 6F
有的人真的很不要臉 ，自己蓋一堆下台之後又在反
02/28 12:28, 6F
→
02/28 12:28, 5年前 , 7F
根本不需提好嗎…所有發電方式都有一定程度的後果需要承擔
02/28 12:28, 7F
→
02/28 12:28, 5年前 , 8F
，除了腦殘的環團以外反核的基本都有認知才選擇反對的
02/28 12:28, 8F
噓
02/28 12:29, 5年前 , 9F
噓你
02/28 12:29, 9F
→
02/28 12:30, 5年前 , 10F
現行的發電廢棄物都有相關法令與處理方式可以規範，只有核
02/28 12:30, 10F
→
02/28 12:30, 5年前 , 11F
廢根本無解…擁核就繼續裝瞎啊
02/28 12:30, 11F
→
02/28 12:30, 5年前 , 12F
噓的一個罵國民黨 一個沒說理由 反核仔水準
02/28 12:30, 12F
推
02/28 12:31, 5年前 , 13F
用愛一切都解決啦
02/28 12:31, 13F
推
02/28 12:33, 5年前 , 14F
因為火力排到空氣中就可以當沒看見啦科科
02/28 12:33, 14F
推
02/28 12:34, 5年前 , 15F
飯盒就用肺當廢棄物最終處置，然後喊著真香啊
02/28 12:34, 15F
→
02/28 12:36, 5年前 , 16F
很好啊 那你要不要關火力? 無論你要不要核 火都是主力
02/28 12:36, 16F
→
02/28 12:37, 5年前 , 17F
核能可以當基載，但是無法當中載和尖載
02/28 12:37, 17F
→
02/28 12:38, 5年前 , 18F
他的重點是每個發電方式都有它的代價，不要偏廢吧
02/28 12:38, 18F
→
02/28 12:38, 5年前 , 19F
但是綠能只能是"輔助"，大概只屁好一點，根本全部火力
02/28 12:38, 19F
→
02/28 12:38, 5年前 , 20F
一個"輔助"能源說要取代基載，飯盒腦子到底長哪邊
02/28 12:38, 20F
→
02/28 12:39, 5年前 , 21F
沒有人說不要火力或不要核能
02/28 12:39, 21F
推
02/28 12:39, 5年前 , 22F
"其他發電方式產生的廢料根本也無法處理到完全消滅"
02/28 12:39, 22F
→
02/28 12:39, 5年前 , 23F
核廢外洩變核食國民黨不是怕怕？
02/28 12:39, 23F
→
02/28 12:40, 5年前 , 24F
擁核沒說不要火力，但反核說不要核能啊
02/28 12:40, 24F
→
02/28 12:40, 5年前 , 25F
火力發電無論如何都是主力 自然逃不過這句話的檢驗
02/28 12:40, 25F
→
02/28 12:41, 5年前 , 26F
說實在話綠能連輔助都不能算，應該算是電網拖油瓶亂源
02/28 12:41, 26F
推
02/28 12:41, 5年前 , 27F
文組都靠感覺啦 你不懂
02/28 12:41, 27F
→
02/28 12:41, 5年前 , 28F
另外我對核能持中立 只要能告訴我最終處置場合在哪
02/28 12:41, 28F
→
02/28 12:42, 5年前 , 29F
問題是火力主力是50%還是80%意義不一樣啊
02/28 12:42, 29F
→
02/28 12:42, 5年前 , 30F
中繼的乾式貯存打算怎麼解決 中間會花多少 沒什麼問題
02/28 12:42, 30F
→
02/28 12:42, 5年前 , 31F
然後不要沒事拿後端成本出來說都算好了
02/28 12:42, 31F
→
02/28 12:42, 5年前 , 32F
最終貯存八字沒一撇 乾式還在鬧 跟我說都算好了?
02/28 12:42, 32F
→
02/28 12:42, 5年前 , 33F
現在反核就是要火力80%以上這樣配置合理嗎
02/28 12:42, 33F
→
02/28 12:43, 5年前 , 34F
高階核廢體積很小的，找不到地方是政治問題不是技術
02/28 12:43, 34F
推
02/28 12:44, 5年前 , 35F
只要政府有魄力說就埋烏坵 我就支持 就這麼容易
02/28 12:44, 35F
→
02/28 12:45, 5年前 , 36F
不然就海拋 但目前辦不到 所以我無法全力支持
02/28 12:45, 36F
→
02/28 12:45, 5年前 , 37F
但你不能拿一個辦不到的東西說總有一天可以吧?
02/28 12:45, 37F
→
02/28 12:45, 5年前 , 38F
不論你滿不滿意，核廢已經現存，用不用核能都要處理
02/28 12:45, 38F
→
02/28 12:46, 5年前 , 39F
繼續用下去連臨時貯存都要滿了吧?
02/28 12:46, 39F
還有 34 則推文
→
02/28 12:59, 5年前 , 74F
核能成本已經有算入後處置費的，就是便宜很多又穩定
02/28 12:59, 74F
→
02/28 13:00, 5年前 , 75F
不然你告訴我算式這麼多未知 你怎麼算出解的?
02/28 13:00, 75F
→
02/28 13:00, 5年前 , 76F
國際上是有一套標準的誰跟你文組感覺
02/28 13:00, 76F
→
02/28 13:00, 5年前 , 77F
乾貯在哪 放多久 最終怎麼選 怎麼補償 要幾年?
02/28 13:00, 77F
→
02/28 13:00, 5年前 , 78F
你都講得出來 我就信你 請
02/28 13:00, 78F
→
02/28 13:01, 5年前 , 79F
你自己去翻核能法規啊，伸手牌還要人教
02/28 13:01, 79F
→
02/28 13:02, 5年前 , 80F
講不出來可以回論壇去問人 有回應記得寄信提醒一下齁
02/28 13:02, 80F
→
02/28 13:02, 5年前 , 81F
最簡單的道理 算式未知數這麼多 你告訴我有解 喔?
02/28 13:02, 81F
→
02/28 13:02, 5年前 , 82F
最爆笑是還敢說人文組 唉
02/28 13:02, 82F
推
02/28 13:02, 5年前 , 83F
笑死人 不能核電只能火電 看看國外好嗎
02/28 13:02, 83F
→
02/28 13:12, 5年前 , 84F
停止製造問題，問題沒有不見啊，變成人吸到肺部而已
02/28 13:12, 84F
→
02/28 13:12, 5年前 , 85F
看你是要核能埋到地下，還是火力吸到肺部裡而已
02/28 13:12, 85F
→
02/28 13:14, 5年前 , 86F
嚴以律核，寬以待火啊！
02/28 13:14, 86F
→
02/28 13:14, 5年前 , 87F
你那麼厲害發現計算有問題就趕快去投書啊
02/28 13:14, 87F
推
02/28 13:14, 5年前 , 88F
火力在冬季的確有大氣擴散不佳的問題
02/28 13:14, 88F
→
02/28 13:14, 5年前 , 89F
你一定可以得諾貝爾獎
02/28 13:14, 89F
→
02/28 13:14, 5年前 , 90F
但很多研究都告訴我們 汽機車廢棄 工地揚塵 都更嚴重.
02/28 13:14, 90F
→
02/28 13:15, 5年前 , 91F
你說有問題是你要證明，不是我證明沒問題笑死
02/28 13:15, 91F
→
02/28 13:16, 5年前 , 92F
然後大型火力發電廠要管理遠比各種爛內燃機簡單的多.
02/28 13:16, 92F
→
02/28 13:16, 5年前 , 93F
其他空污已經很嚴重了，那你火力是不是要停止製造問
02/28 13:16, 93F
→
02/28 13:17, 5年前 , 94F
火力的解決問題就是改善設備
02/28 13:17, 94F
→
02/28 13:17, 5年前 , 95F
而這在台灣是可行的
02/28 13:17, 95F
→
02/28 13:17, 5年前 , 96F
不管如何問題都不會不見，只是改變形式
02/28 13:17, 96F
→
02/28 13:18, 5年前 , 97F
另外 各種爛燃油車在路上跑的問題加起來比火力大
02/28 13:18, 97F
→
02/28 13:18, 5年前 , 98F
改善設備？哈哈，很乾淨那排放接管到你家好嗎
02/28 13:18, 98F
→
02/28 13:19, 5年前 , 99F
爐渣也放你家喔
02/28 13:19, 99F
→
02/28 13:19, 5年前 , 100F
我之前在梧棲上班啊 旁邊就是中火大煙囪 然後呢?
02/28 13:19, 100F
→
02/28 13:19, 5年前 , 101F
改善設備就很乾淨嘛
02/28 13:19, 101F
→
02/28 13:20, 5年前 , 102F
你想早死，別人不想啊
02/28 13:20, 102F
→
02/28 13:20, 5年前 , 103F
照這種比爛邏輯 汽機車甚至漁船的內燃機更爛啊
02/28 13:20, 103F
→
02/28 13:20, 5年前 , 104F
一堆人也住核電廠附近所以呢？代表廢棄物很棒？
02/28 13:20, 104F
→
02/28 13:21, 5年前 , 105F
集中式的火力發電已經是可以藉由改善設備降低排汙了
02/28 13:21, 105F
→
02/28 13:21, 5年前 , 106F
內燃機已經很嚴重了，你火力要不要停止製造問題
02/28 13:21, 106F
→
02/28 13:22, 5年前 , 107F
內燃機也該禁ㄧ禁啊，照反核高標準
02/28 13:22, 107F
→
02/28 13:22, 5年前 , 108F
我知道你是想照用邏輯 但代入的很差 空汙是逐年下降
02/28 13:22, 108F
→
02/28 13:22, 5年前 , 109F
而高階核廢是逐年上升 到不知道要放哪了
02/28 13:22, 109F
→
02/28 13:23, 5年前 , 110F
另外 我完全支持高標準去檢視火力排廢哦
02/28 13:23, 110F
推
02/28 13:31, 5年前 , 111F
白癡民進黨
02/28 13:31, 111F
噓
02/28 14:02, 5年前 , 112F
白癡永和酸民用火電上ptt酸火電
02/28 14:02, 112F
推
03/01 04:11, 5年前 , 113F
看看國外好嗎....有電網、有資源、低耗能產業
03/01 04:11, 113F
‣ 更多 minipig1127 的文章
文章代碼(AID): #1STsA15R (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 12 之 15 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 minipig1127 的文章
文章代碼(AID): #1STsA15R (Gossiping)