Re: [問卦] 印象中的華航空難已回收

看板Gossiping作者 (wanaGG怎不去玩個火影砍o)時間5年前 (2019/02/11 12:26), 5年前編輯推噓16(17推 1噓 13→)
留言31則, 13人參與, 5年前最新討論串3/6 (看更多)
會說是因為駕駛員或維修技術不好才一直掉飛機的，真的是一看就是完全沒接觸過航空產 業就在放話的菜雞 先說維修部分 歷史上的空難只有兩成左右是因為機械故障而導致的，八成都是人為，也就是駕駛員因素 ，而國籍航空歷史上的空難，幾乎每一次都是人為因素，真的干維修人員屁事 再來講飛行員技術部分 說沒技術的真的是好笑 華航長榮前期都是靠軍轉軍退的飛行員在飛，上次復興擦撞橋的飛行員也是軍退 台灣軍方的飛行員訓練之嚴苛，有興趣可以看下面這系列的影片 https://youtu.be/qsA9cGRhD8c
這還是現代的，以前的訓練更嚴格更硬 而且飛民航跟軍用戰鬥或特技的技術差太多了 很多民航培訓出來的飛行員都是非常尊敬飛官的 可以說根本不存在技術不到家這種問題 就算是一般培訓的民航機師，也是要經歷過非常多的考核，從小飛機開始飛起然後經過各 種航路訓練機型訓練甚至還要考維修執照才有辦法成為的 跟在駕訓班考到駕照就能上路差的太多了 真的沒那個能力技術的，受訓期間就會被刷掉了 那為什麼華航復興會一直掉飛機 但同樣前期也是靠軍人在飛的長榮卻一台都沒掉過？ 最根本的原因還是管理階層有沒有把飛安視為最重要的事情 像上次復興台北空難，那機長就已經前科累累，多次心理考核有狀況，但復興還是讓他繼 續飛 還不就是因為上層想賺錢，飛安什麼的放其次 反正飛那麼久了都沒有問題，這一次也不會有問題，把你裁掉我又要花更多錢培養新的人 起來，那你就繼續飛吧 結果就是飛到倒閉 結論，一台飛機掉下來，排除掉恐攻之類的意外，八成都是人為 這八成的人為絕大多數都馬是因為管理階層睜一隻眼閉一隻眼，抱著投機取巧的心態，so p沒有嚴格要求並讓不適任的飛行員繼續飛才釀成的大禍 怪到台灣飛行員跟維修人員的技術上，只能說八卦版真的一堆平常沒在接觸，出事情最愛 高談闊論的== -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.78.32 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1549859214.A.7E1.html
推
02/11 12:28, 5年前 , 1F
怎麼複製到台鐵好像也可以
02/11 12:28, 1F
就一樣啊== 整個公司的制度文化就散漫了 你怎麼會期待下面的員工有辦法嚴謹 另一個例子就是日航 ※ 編輯: willie7878 (111.82.78.32), 02/11/2019 12:30:15
推
02/11 12:29, 5年前 , 2F
理事長:可是我就是想起飛前喝點酒嘛
02/11 12:29, 2F
推
02/11 12:29, 5年前 , 3F
澎湖空難勒
02/11 12:29, 3F
這就是我說的公司沒有嚴格要求員工執行SOP 澎湖空難就是復興機師沒有遵守sop 而且在遭受壓力下就擅自做出sop以外的舉動所造成的 主因跟台北那次87趴像 ※ 編輯: willie7878 (111.82.78.32), 02/11/2019 12:32:42
推
02/11 12:30, 5年前 , 4F
訴求過了砍人會更困難吧
02/11 12:30, 4F
推
02/11 12:31, 5年前 , 5F
澎湖就那兩成啊
02/11 12:31, 5F
推
02/11 12:31, 5年前 , 6F
澎湖空難就是華航要負100%的責任
02/11 12:31, 6F
→
02/11 12:32, 5年前 , 7F
至於大園跟名古屋…… 我只能說空巴的律師團應該很猛
02/11 12:32, 7F
→
02/11 12:32, 5年前 , 8F
猛到可以完全卸責
02/11 12:32, 8F
推
02/11 12:33, 5年前 , 9F
其實我說的是華航那次xd, 忘記有兩個澎湖空難
02/11 12:33, 9F
→
02/11 12:34, 5年前 , 10F
雖然報告上是都有責任就是了
02/11 12:34, 10F
推
02/11 12:35, 5年前 , 11F
澎湖那次還是人為疏失 只是那次是維修人員便宜行事
02/11 12:35, 11F
→
02/11 12:36, 5年前 , 12F
大園和那霸這兩件才不是百分之百人為而有設計不良的情況
02/11 12:36, 12F
→
02/11 12:37, 5年前 , 13F
大園說錯 是名古屋
02/11 12:37, 13F
復興台北空難，也是有一部分的訊號出問題 但調查結果以及重飛測試的結果都是，如果你當時照著sop走，甚至完全不做任何操作讓 飛機自己飛 都不會掉下來 所以結論還是飛行員擅自行動的錯 ※ 編輯: willie7878 (111.82.78.32), 02/11/2019 12:39:38
推
02/11 12:40, 5年前 , 14F
其實落實考核很重要 台灣講人情 這點做不好
02/11 12:40, 14F
對啊 非常重要 所以為啥華航復興會出問題，問題點最後還是出在管理階層上 再比對到這次華航高層的態度 是不是就不太意外了呢？ ※ 編輯: willie7878 (111.82.78.32), 02/11/2019 12:42:08
→
02/11 12:41, 5年前 , 15F
還有飛行員是否真的有遵照sop 要空難其實不容易
02/11 12:41, 15F
推
02/11 12:43, 5年前 , 16F
其實遵照sop把他歸咎公司管理我覺得不是很恰當 這是
02/11 12:43, 16F
→
02/11 12:43, 5年前 , 17F
自我管理的一部份
02/11 12:43, 17F
→
02/11 12:44, 5年前 , 18F
02/11 12:44, 18F
推
02/11 12:44, 5年前 , 19F
但台灣考核都是教官 你怎麼定義是飛行員還是高層
02/11 12:44, 19F
→
02/11 12:45, 5年前 , 20F
教官都人太好 沒有像提真一那麼78的
02/11 12:45, 20F
因為小弟勉強算是圈內人吧算略懂一些 一位機師能不能通過考核，教官沒辦法完全決定 教官說你考核沒過 都要經過公司的管理階層開會才決定要不要退訓你 同樣教官說你通過了，管理階層也還是會再審核一次你的資料才有最終決定 不是教官說了算 大概4醬 ※ 編輯: willie7878 (111.82.78.32), 02/11/2019 13:13:41
推
02/11 13:25, 5年前 , 21F
這我知道 關鍵還是在教官的評語 管理層很少推翻的
02/11 13:25, 21F
可以啊 復興台北空難的機師就好幾次考核都沒過 但還是讓他一考再考 甚至讓他執勤 後來說要全體重新考核，一堆人嚇到趕緊辦退休 這就不是教官的問題了吧XD 而是整間公司的文化就是這樣 無解 ※ 編輯: willie7878 (111.82.78.32), 02/11/2019 13:30:48
推
02/11 13:28, 5年前 , 22F
我的意思是教官評語也都比較中性詞 一開始考核教官
02/11 13:28, 22F
→
02/11 13:28, 5年前 , 23F
就要比較嚴厲了
02/11 13:28, 23F
推
02/11 13:31, 5年前 , 24F
還是你有聽過管理層有力保的例子
02/11 13:31, 24F
推
02/11 13:36, 5年前 , 25F
照這篇觀點，那應該要加強人員管理和sop落實
02/11 13:36, 25F
→
02/11 13:36, 5年前 , 26F
可是好像跟目前機師的訴求沒有關係
02/11 13:36, 26F
推
02/11 13:42, 5年前 , 27F
華航還有那霸機場降落後失火爆炸的事故
02/11 13:42, 27F
噓
02/11 14:33, 5年前 , 28F
軍機跟民航根本不一樣，你民航有在小G轉嗎？
02/11 14:33, 28F
推
02/12 09:57, 5年前 , 29F
那霸事故只是雖小而已 那是飛機設計問題造成的 事後檢查
02/12 09:57, 29F
→
02/12 09:57, 5年前 , 30F
其他同型飛機 一堆有類似情況
02/12 09:57, 30F
→
02/12 09:58, 5年前 , 31F
民航機也是會高G喔 CI006表示...
02/12 09:58, 31F
‣ 更多 willie7878 的文章
文章代碼(AID): #1SOFcEVX (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 willie7878 的文章
文章代碼(AID): #1SOFcEVX (Gossiping)