Re: [新聞] 管中閔違法兼職　監察院7：4通過彈劾已回收

看板Gossiping作者 (CPer)時間7年前 (2019/01/15 16:25), 7年前編輯推噓-1(0推 1噓 23→)
留言24則, 4人參與, 7年前最新討論串16/17 (看更多)
※ 引述《a9zeros (a九個零)》之銘言： : 簡單說嘛 : 就是彭文正沒有儲進步價值 : 所以就被藍白拖當成蟑螂追打 : 管中閔進步價值儲滿滿 : 藍白拖就算他被彈劾也要力挺到底 : 以後如果教授想兼職 : 記得先儲進步價值就沒事了 : ※ 引述《waynedd (加西莫多)》之銘言： : : https://www.ptt.cc/man/Gossiping/D29E/D21D/DA64/D95D/M.1426809407.A.C81.html : : 這個在搞彭文正的時候我就說過了，「回到正題，彭擔任節目主持人是否為 : : 兼職？乍看台大教授外另有一份主持節目收入是兼職，但同樣的擔任平面媒 : : 體專欄作家，收取固定收入是否也是兼職？」 : : 台大當初自己立下了一個判例，結果這個判例現在搞到自己選出的校長。 先不說當主持人跟專欄作家是不是同一概念啦 可是當初不是說台大有讓他選 要當主持人還是回去當教授嗎? 但彭文正自己選當主持人 所以辭掉教授 那給管選當校長還是當專欄作家 難不成管還會選當作家嗎 所以這是哪邊有邏輯相同的判例? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.226.218.88 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1547540711.A.1CB.html
→
01/15 16:31, 7年前 , 1F
大家都是下班後在媒體上主持一個節目.只是一個用文字呈現
01/15 16:31, 1F
→
01/15 16:32, 7年前 , 2F
一個用影音呈現..呈現方式不同就概念不同??
01/15 16:32, 2F
這要看法條怎麼定好嗎 而且我的問題明明是後面好嗎 都說先不說 不就意思我已經把他看成同一概念下了 你是故意無視問題喔 ※ 編輯: CPer (61.226.218.88), 01/15/2019 16:34:35
→
01/15 16:33, 7年前 , 3F
彭文正又不是公務人員　它們依據的法規就不同了
01/15 16:33, 3F
→
01/15 16:35, 7年前 , 4F
公立學校有兼任行政職的, 才適用公務員服務法
01/15 16:35, 4F
→
01/15 16:36, 7年前 , 5F
彭文正是教育部自己的內規, 公立學校教師兼任執行經常性業
01/15 16:36, 5F
→
01/15 16:36, 7年前 , 6F
務, 每週合計不得超過八小時
01/15 16:36, 6F
→
01/15 16:39, 7年前 , 7F
要彭選擇是因為主持節目被認定兼職.在兼職未獲通過才有二
01/15 16:39, 7F
→
01/15 16:39, 7年前 , 8F
選一的問題..
01/15 16:39, 8F
→
01/15 16:40, 7年前 , 9F
教師有兼任行政職是任何營利兼職都不允許.所以才會說固定
01/15 16:40, 9F
→
01/15 16:42, 7年前 , 10F
時間主持節目若為兼職.固定時間出專欄以此邏輯來論..也會
01/15 16:42, 10F
→
01/15 16:43, 7年前 , 11F
變成兼職..因此管若兼職行政職期間還有營利兼職.問題會比
01/15 16:43, 11F
→
01/15 16:43, 7年前 , 12F
彭還大條..
01/15 16:43, 12F
噓
01/15 16:48, 7年前 , 13F
寫稿就法律認定不是營利了 還在抹
01/15 16:48, 13F
→
01/15 16:56, 7年前 , 14F
那主持節目有被認為是營利了嗎?還不是有個時間上個媒體..
01/15 16:56, 14F
→
01/15 16:57, 7年前 , 15F
屁屁自己的一些看法然後收到了一些錢嗎?跟固定寫稿固定收
01/15 16:57, 15F
→
01/15 16:57, 7年前 , 16F
錢不是有87%像..
01/15 16:57, 16F
→
01/15 17:08, 7年前 , 17F
有喔, 銓敘部86.12.02.八六臺法二字第1553441號函
01/15 17:08, 17F
→
01/15 17:09, 7年前 , 18F
公務人員如擔任電視臺之「常態」性質之節目主持人
01/15 17:09, 18F
→
01/15 17:09, 7年前 , 19F
已涉及公務員服務法第十四條所稱「......不得兼任他項公
01/15 17:09, 19F
→
01/15 17:09, 7年前 , 20F
職或業務」之「業務」範圍。
01/15 17:09, 20F
→
01/15 17:30, 7年前 , 21F
"→ IBIZA: 彭文正又不是公務人員"
01/15 17:30, 21F
→
01/15 17:31, 7年前 , 22F
"→IBIZA: 公立學校有兼任行政職的, 才適用公務員服務法"
01/15 17:31, 22F
→
01/15 18:35, 7年前 , 23F
所以w大比凾釋還大囉？請問你是法官還是大法官嗎？
01/15 18:35, 23F
→
01/15 19:22, 7年前 , 24F
是台大比函釋還大，不適用公服法的彭文正，都可以被搞
01/15 19:22, 24F
‣ 更多 CPer 的文章
文章代碼(AID): #1SFPZd7B (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 16 之 17 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 CPer 的文章
文章代碼(AID): #1SFPZd7B (Gossiping)