Re: [問卦] 怎麼感覺李新案炒不起來的八卦已回收

看板Gossiping作者 (ejrq5785)時間5年前 (2018/12/06 09:33), 5年前編輯推噓28(31推 3噓 71→)
留言105則, 33人參與, 5年前最新討論串11/14 (看更多)
: 我今天去查過相關的假扣押聲請跟抗告裁判書 : 看來並無影片聲稱的10億財產被假扣押 : 蕓賞向郭新政聲請的相關假扣押聲請總共有兩個字號 : 分別是 105年度司裁全字第265號 跟 105年度司裁全字第371號 : 這兩個裁定後來透過 台北地方法院執行處 : 司執全字第126號 跟 105年度司執全字第201號 執行 : 這四份因為不是裁判書, 所以司法院查不到 : 但在後續抗告的裁判書 105年度事聲字第335號 可以看到 : 這兩個假扣押的聲請金額分別是3000萬跟4147萬 : 被扣押的財產則有股票1264萬、存款241萬2657元 : 台北○○街4樓的三筆建物及其土地、苗栗縣大湖鄉大湖段的四筆土地 : 在 105年度事聲字第335號 抗告中 : 郭新政以實價登錄網站的資料, 主張這些土地市值1億4772萬元 : 後來這些假扣押聲請跟抗告, 被上訴的台灣高等法院跟最高法院 : 相關的裁決書包括 : 105年度抗字第1330號 : 105年度抗字第1233號 : 105年度抗字第1847號 : 106年度抗更(一)字第23號 : 一○六年度台抗字第二四九號 : 一○六年度台抗字第二四八號 : 一○六年度台抗字第四八五號 前幾天po這篇很高興有引起討論 https://goo.gl/rVcTFz 就你這篇 我再補充幾點 就假扣押的部分，郭新政有三件對於「超額扣押」打到「最高法院」 案號如原PO說的一樣 https://imgur.com/AhYNEl5
而這三個案子的「勝敗」整理如下 第一案台抗249，郭輸，被扣3000萬 第二案台抗248，郭輸，被扣4147萬 第三案台抗485，郭贏，郭還是有贏的阿 最後這三案的綜合結果就是爭議的金額7147萬 所以台北地方法院才在上個月發出一篇聲明趕強調沒有超額扣押 「誰摔死了李新」短片 指法院超額查封 北院：程序合法 https://goo.gl/2iDUwN 相關法條 假扣押查封債務人之動產或不動產，以其價格足以清償強制執 行之債權額及債務人應負擔之費用為限，為強制執行法第一百三 十六條、第五十條、第一百十三條所明定。 此項規定旨在保護債務人，避免債權人任意聲請超額查封 再來所謂台支的事情 先在這邊提出一個疑點，各位不妨下結論前好好想一下 三張台支露蓋章的事情，是誰「最先發現告訴大家」??? https://goo.gl/Kb4U1o 影片32分55秒，嚴嘉慧的母親接到銀行告知露蓋章，然後跟大家說 大家才發現，後續銀行承認疏失主動來處理 可以得到一個結論：露蓋章一開始是銀行發現打給嚴母，嚴母又講出來的。 那這樣就奇怪了 假設嚴、羅等人他們打算要弄假台支，就當要成功的時候還主動把自己做假公布? 理由是? P.S：可能之前MG149案羅淑蕾臭掉了，但是一碼歸一碼，事實還是能從相關 客觀的資訊得出，真的不要只聽單方面的說法，當然包含我提供的資料 但是更不應只看了單方面的影片就直接論斷，應該多方查證在決定好嗎 質疑我立場的人歡迎a我在八卦版的文章我曾發過不少文。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.173.162.180 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1544060033.A.F3F.html
推
12/06 09:36, 5年前 , 1F
這跟我的文章一樣 有興趣也可以A我
12/06 09:36, 1F
→
12/06 09:36, 5年前 , 2F
不是蕾臭掉的問題，而是她在鏡頭前的行為太可疑了吧
12/06 09:36, 2F
不知道你是說哪一段，如果是「我負責、我負責」 那他其實是在說「我替台支可以兌現」這件事負責，之後票款也有過啊。 還是你是在說其他地方? ※ 編輯: ejrq5785 (218.173.162.180), 12/06/2018 09:39:09
推
12/06 09:39, 5年前 , 3F
無忌～越漂亮的女人越不可以相信。 長得醜的也不見
12/06 09:39, 3F
→
12/06 09:39, 5年前 , 4F
得都做壞事啊
12/06 09:39, 4F
→
12/06 09:47, 5年前 , 5F
郭所有影片都是一個方向。 對自己不利就避重就輕 只
12/06 09:47, 5F
→
12/06 09:47, 5年前 , 6F
看影片會被誤導 但一細查就戳破她的謊言～ 這種在法
12/06 09:47, 6F
→
12/06 09:47, 5年前 , 7F
庭上 很容易就被打槍。 真的要用法院判決來拼湊故
12/06 09:47, 7F
→
12/06 09:47, 5年前 , 8F
事看事實才不會被牽著走
12/06 09:47, 8F
→
12/06 09:59, 5年前 , 9F
我記得影片有文件上面寫羅跟顏原本就不打算給真台支?
12/06 09:59, 9F
推
12/06 10:05, 5年前 , 10F
羅淑蕾不是一直宣稱照會過？掛保證，怎麼照會過還有這
12/06 10:05, 10F
→
12/06 10:05, 5年前 , 11F
種疏失
12/06 10:05, 11F
是啊，所以當下銀行有承認疏失阿，整件事情當天就有確定拿到款，他們才把珠寶拿出來 如果當下款項沒有入帳，郭跟當鋪也不可能把東西給嚴、羅他們阿。 就這個點而言，台支的票款都有入帳了，只是過程真的是有瑕疵。 但這個瑕疵反而不是郭、當鋪發現的，而是嚴、羅這方的人發現的。
推
12/06 10:21, 5年前 , 12F
板上洗板洗好快，一下又5頁過去了
12/06 10:21, 12F
推
12/06 10:24, 5年前 , 13F
我從不認為影片中的就是實話，但媒體全部噤聲
12/06 10:24, 13F
→
12/06 10:26, 5年前 , 14F
媒體噤聲反而讓人不寒而慄
12/06 10:26, 14F
我也同意，這幾天只有上報有一篇報導而已。
→
12/06 10:30, 5年前 , 15F
不管哪邊說謊，都很可怕，都值得看下去。
12/06 10:30, 15F
推
12/06 10:37, 5年前 , 16F
但影片裡嚴聽到沒蓋章 反應也很反常 感覺好像早就知道了
12/06 10:37, 16F
推
12/06 10:40, 5年前 , 17F
羅的反應也怪怪的
12/06 10:40, 17F
→
12/06 10:43, 5年前 , 18F
正確的說是銀行的員工發現的 收到支票時當鋪跟銀行確
12/06 10:43, 18F
→
12/06 10:43, 5年前 , 19F
認是否開出這些票 銀行員工去查才發現露蓋
12/06 10:43, 19F
推
12/06 10:47, 5年前 , 20F
發現沒蓋章那邊，嚴的表情很有戲
12/06 10:47, 20F
推
12/06 10:51, 5年前 , 21F
漏蓋不是當鋪先發現的嗎
12/06 10:51, 21F
當事人心裡真正想法怎樣，大家也只能揣測而已，我也只能提供這些資料讓大家自己判斷 不過付這筆錢會不甘願其實是可以理解的 因為這樣其實是花錢買回屬於自己的東西，前面因為被沈騙，本來就要自認倒楣 民法本來就優先保護「善意第三者」，所以「原物主」本來就要自己吸收損失。 但是本質上向善意第三者贖回這件事，就是自己花錢買回自己的東西 只能怪自己當初識人不明，總之 當天款項的確有入帳。
推
12/06 10:57, 5年前 , 22F
漏蓋是銀行打給嚴的媽媽，顏媽媽大聲講出來，大家才知道。
12/06 10:57, 22F
→
12/06 10:57, 5年前 , 23F
然後顏做了一些很詭異的表情。
12/06 10:57, 23F
這點我更正，的確是講得不夠精確
→
12/06 10:58, 5年前 , 24F
比較奇怪的是，物歸原主後，為什麼要用立委去配合做司法追
12/06 10:58, 24F
→
12/06 10:59, 5年前 , 25F
殺。難道是不滿損失的錢？可是郭的說法下，錢是沈花掉的
12/06 10:59, 25F
因為後來發現，當鋪跟郭是合謀的，羅淑蕾不是有說，東西到當鋪了，你沒有選擇餘地 所以才叫嚴他們簽契約，但是後來發現，當鋪跟郭是一夥的。 那間當鋪被發現，因為當鋪業法有規定，要設所謂「收當登記簿」之類的，結果這家當舖 營業多年最多只有放貸過300多萬而已，根本不可能來處理這種事情。 以上兩段都是根據判決書紀載
推
12/06 11:00, 5年前 , 26F
當鋪向銀行核對支票-》行員檢查發現漏蓋 -〉
12/06 11:00, 26F
推
12/06 11:00, 5年前 , 27F
我同意你說的，這事情不只是影片內容而已，因為有很多疑點
12/06 11:00, 27F
→
12/06 11:01, 5年前 , 28F
，但郭的影片都沒有說明。影片可能只能說明有些立委在幫
12/06 11:01, 28F
→
12/06 11:01, 5年前 , 29F
忙喬這種事，而且還手伸到很多機關裡面去。
12/06 11:01, 29F
就黃昭順發給法務部的那份公文書看起來，其實是希望檢察官先把物件扣下來 所謂「刑事緊急處分」 不過從結果來看是失敗的 https://imgur.com/uezAoCr
另外請參考刑事訴訟法第219-1以下 https://goo.gl/mJQ4uy 另外：法務部是歸行政院管轄，而立法委員可以監督行政，說真得這有好處也有缺點 缺點就是容易受政治干擾 這點是不容否認的 但是不要忘了，法務部管的「檢察官」最多只能「決定要不要上訴,起訴」不能決定 有沒有罪。 像是本案，檢察官起訴內容「詐欺取財」的部分，最後這部分沒有成立 因為「法院」認為郭新政也是要保護自己的債權，所以欠缺「不法所有意圖」 只成立「偽造文書」。 而且相關的案子中嚴嘉慧就敗訴的部分有三個 1.他罵李新王八蛋 被判公然侮辱罪 2.他跟他媽媽去沈家民家裡討債 被判 恐嚇罪 3.他假扣押的第三個案 也輸了 假設立委權力那麼大，那嚴嘉慧應該要全贏才對?
→
12/06 11:01, 5年前 , 30F
打電話通知顏母。這樣並不能算主動告知吧。
12/06 11:01, 30F
※ 編輯: ejrq5785 (218.173.162.180), 12/06/2018 11:24:56
推
12/06 11:30, 5年前 , 31F
原本他們不知道是約在當鋪，才會故意請銀行漏蓋章，
12/06 11:30, 31F
還有 35 則推文
還有 7 段內文
→
12/06 14:39, 5年前 , 67F
不是最後補蓋過啊 是"照會過了 沒問題" 結果有問題才補救
12/06 14:39, 67F
→
12/06 14:40, 5年前 , 68F
這就跟你買東西 老闆說"絕對沒問題 我檢查過了"
12/06 14:40, 68F
噓
12/06 14:40, 5年前 , 69F
紅明顯 嚴的最新說詞不是承認台支是他們自己的做法嗎
12/06 14:40, 69F
→
12/06 14:40, 5年前 , 70F
然後你當場一看有超大瑕疵 最後老闆再拿一個好的給你
12/06 14:40, 70F
→
12/06 14:40, 5年前 , 71F
12/06 14:40, 71F
→
12/06 14:41, 5年前 , 72F
你不覺得這老闆可信度很差 亂保證 即使最後還是拿到ok的物品
12/06 14:41, 72F
→
12/06 14:43, 5年前 , 73F
一般小東西買賣也許心理暗幹一下就算了 阿這幾千萬的支票勒
12/06 14:43, 73F
我知道你的意思，大家不妨想想 最後票就是過了，所以羅說的「我負責」也沒有跳票阿不是? 今天萬一發現這個票是假的，那現在大家再來質疑羅淑蕾說話沒信用才對啊 郭他也有帶 大名鼎鼎的林鈺雄律師 而且原本是要約在國泰世華VIP，郭也是國泰的VIP 不管約在哪裡，他們一定會認真核對過，並確定票款有過才會給貨阿 這樣才正常不是?郭又不是沒出社會的人。 而且國泰承認錯誤不是有說無論怎樣他們都會讓票過嗎?? https://imgur.com/1svf1OC
所以現在是認為，即使票過了，錢也拿到了 但只因為過程有瑕疵，所以認為對方沒根本沒打算付錢嗎(即使對方已經付錢了)? ※ 編輯: ejrq5785 (218.173.162.180), 12/06/2018 14:54:34
→
12/06 14:46, 5年前 , 74F
樓上你那圖 其實跟漏蓋事件對不起來 因為裡面問的是不記名
12/06 14:46, 74F
→
12/06 14:47, 5年前 , 75F
前面法官到底前面問的重點在哪被截掉 請e大找完整版看看
12/06 14:47, 75F
→
12/06 14:50, 5年前 , 76F
(不記名 跟 漏蓋 是兩碼子事 正確的不記名也要銀行那些章)
12/06 14:50, 76F
→
12/06 14:52, 5年前 , 77F
我覺得這是影片片面解說的瑕疵 另外的瑕疵像是發函關切=關說?
12/06 14:52, 77F
→
12/06 14:54, 5年前 , 78F
以及避重就輕的把偽造當票案件偷換概念漂白
12/06 14:54, 78F
推
12/06 15:07, 5年前 , 79F
推一個
12/06 15:07, 79F
推
12/06 15:30, 5年前 , 80F
可怕的是媒體幾乎全部噤聲 肯定有鬼
12/06 15:30, 80F
→
12/06 16:34, 5年前 , 81F
漏蓋是當鋪打給銀行核證時發現的吧??
12/06 16:34, 81F
推
12/06 17:15, 5年前 , 82F
所以看完影片還是不知道要相信什麼，我覺得就為了郭假當
12/06 17:15, 82F
→
12/06 17:15, 5年前 , 83F
的手段要這樣大費周章的訴訟，其實很累人。為了錢，不找沈
12/06 17:15, 83F
→
12/06 17:15, 5年前 , 84F
找郭也很奇怪。然後，就算都是因為想找郭修理要錢，以她10
12/06 17:15, 84F
→
12/06 17:15, 5年前 , 85F
億身家，李新有需要自殺嗎？就算生病又要損失6.6千萬，為
12/06 17:15, 85F
→
12/06 17:15, 5年前 , 86F
何要叫郭快逃出國，自己還自殺？總覺得還有很多內幕沒有
12/06 17:15, 86F
→
12/06 17:15, 5年前 , 87F
講出來。
12/06 17:15, 87F
推
12/06 17:18, 5年前 , 88F
我也同意你說的，大立委真的夠力嚴也不會敗訴。不過，要求
12/06 17:18, 88F
→
12/06 17:18, 5年前 , 89F
司法機關去查，發動訴訟，可以形成一種形式上的壓力，逼
12/06 17:18, 89F
→
12/06 17:18, 5年前 , 90F
迫對方就範，再和解收錢。畢竟官司要有個結果要很長時間。
12/06 17:18, 90F
推
12/06 19:13, 5年前 , 91F
推 先假設法院判決書全屬實 郭也很黑
12/06 19:13, 91F
→
12/06 19:13, 5年前 , 92F
那劇情大概可以簡化成李為了保護郭 槓上羅,嚴 某人用新
12/06 19:13, 92F
→
12/06 19:13, 5年前 , 93F
聞和網軍霸凌李(李FB有指控羅嚴的留言紀錄) 李憂鬱而自
12/06 19:13, 93F
→
12/06 19:13, 5年前 , 94F
殺 怕被發現霸凌找人演郭(自殺觀眾會好奇原因)
12/06 19:13, 94F
推
12/06 23:29, 5年前 , 95F
羅太積極了，也怪怪的
12/06 23:29, 95F
推
12/06 23:53, 5年前 , 96F
如果錢其實是羅的 或是羅背後的人的呢 不是嚴的 覺得嚴
12/06 23:53, 96F
→
12/06 23:53, 5年前 , 97F
的表情像是在白眼羅吃相難看 到現在還要凹XD
12/06 23:53, 97F
推
12/09 02:01, 5年前 , 98F
三張都跳機率多少? 高層開票當舖確認底層發現較合理
12/09 02:01, 98F
→
12/09 02:04, 5年前 , 99F
嚴我猜是在白眼是哪個小職員白木戳破這三張芭樂票
12/09 02:04, 99F
噓
12/10 05:05, 5年前 , 100F
怎麼看你都立場明顯裝中立，羅嚴的離譜問題都想輕輕帶過
12/10 05:05, 100F
→
12/10 05:05, 5年前 , 101F
或幫忙找藉口？
12/10 05:05, 101F
→
12/10 05:07, 5年前 , 102F
而且珠寶到現在來源都不知道，羅嚴有可能沒問題？擺明就
12/10 05:07, 102F
→
12/10 05:07, 5年前 , 103F
黑的
12/10 05:07, 103F
噓
12/11 00:29, 5年前 , 104F
你帶風向帶的有點差 羅嚴新證詞都有說一開始就是不想
12/11 00:29, 104F
→
12/11 00:30, 5年前 , 105F
給錢
12/11 00:30, 105F
‣ 更多 ejrq5785 的文章
文章代碼(AID): #1S27o1y_ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 ejrq5785 的文章
文章代碼(AID): #1S27o1y_ (Gossiping)