Re: [新聞] 罵柯P騙子　葛特曼火速遭傳訊：我說的我已回收

看板Gossiping作者 (超越無限)時間5年前 (2018/10/06 01:21), 5年前編輯推噓18(24推 6噓 170→)
留言200則, 31人參與, 5年前最新討論串10/48 (看更多)
※ 引述《beanseven (beanseven)》之銘言： : 柯文哲只是轉述別人的故事 : 但是葛特曼認為柯也有作怪 : 所以就擅自幫柯加了情節 : 胡謅他帶人去中國 : 但事實上柯根本不是當事人 抱歉推文很難一次表達，柯P如果可以拿出當時他的信件備份來證明 葛特曼的信件不是完整的真相那最好，否則我認為其實柯P相當不利 (希望大家都去看完整的電郵)原因如下： 第一次信件來往： 林理善把葛特曼故事初稿寄給柯看，柯回了句 the story seems OK 這個故事裡的主角是"a young Taiwanese surgeon" "The surgeon" 也是唯一的台灣醫生角色，其它文字跟最終版沒什麼差異。 第二次信件來往： 林理善替葛特曼問柯能不能具名，信中寫了一句 "In the past we just referred to you as an anonymous Taiwanese doctor" 只要你懂英文，這句話的意思就是說之前的故事主角就是柯，只是 之前沒有把他的名字打出來罷了；而且柯P 居然只回了大大的一句 "OK" "for what I say, I can be responsible" 根本超不利證據 第三次信件來往：沒什麼好提，就是要照片給照片 這裡只有兩種可能性，不論最早訪談中故事主角是柯還是別人： 1.柯看懂那句話並說了OK，那他就是故事主角；現在否認主角是他 那麼葛特曼評價他說謊(後來改口)只怕很難被起訴。 2.柯太忙沒看到或沒看懂，卻說了OK，好那整件事就是超級大誤會 ，柯只好說他當時昏頭，或是說自己英文不夠好，那葛特曼從他 看來他並不知道柯犯了失誤，評價他說謊一樣很難被起訴吧！ 所以葛特曼當然會覺得自己無敵，就是因為第二次信件來往中那句 "we just referred to you as an anonymous Taiwanese doctor" -- 無盡的想念在我有限的思緒裡無限地擴張．．． 　 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 151.65.43.250 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1538760063.A.B6D.html
噓
10/06 01:21, 5年前 , 1F
書中的台灣醫生有兩個
10/06 01:21, 1F
→
10/06 01:22, 5年前 , 2F
原先是兩個醫生的故事
10/06 01:22, 2F
→
10/06 01:22, 5年前 , 3F
但是自由時報專訪光頭 他說是因為柯
10/06 01:22, 3F
推
10/06 01:22, 5年前 , 4F
騙人的啦
10/06 01:22, 4F
→
10/06 01:23, 5年前 , 5F
文哲開研討會介紹葉克膜 他才覺得是
10/06 01:23, 5F
→
10/06 01:23, 5年前 , 6F
他的專訪說的照片 早在很久之前就打過了
10/06 01:23, 6F
→
10/06 01:23, 5年前 , 7F
還國民黨打的
10/06 01:23, 7F
→
10/06 01:23, 5年前 , 8F
柯從沒要把自己當仲介那個醫生
10/06 01:23, 8F
※ 編輯: OverInfinity (151.65.43.250), 10/06/2018 01:23:44
→
10/06 01:23, 5年前 , 9F
LIAR 反正光頭在每個場合講的都不一
10/06 01:23, 9F
推
10/06 01:23, 5年前 , 10F
幫你補血 你會被深藍及柯粉噓
10/06 01:23, 10F
→
10/06 01:23, 5年前 , 11F
就光頭想混淆啊 兩個醫生也沒說清楚
10/06 01:23, 11F
→
10/06 01:23, 5年前 , 12F
想混淆
10/06 01:23, 12F
推
10/06 01:23, 5年前 , 13F
@taikonkimo 但如果信真的只是這樣的話
10/06 01:23, 13F
噓
10/06 01:24, 5年前 , 14F
是在騙鄉民不懂英文嗎 最好是這樣翻
10/06 01:24, 14F
→
10/06 01:24, 5年前 , 15F
的確可能照成誤會? (但看起來是葛的責任)
10/06 01:24, 15F
推
10/06 01:24, 5年前 , 16F
光頭從頭到尾都在玩文字遊戲
10/06 01:24, 16F
推
10/06 01:24, 5年前 , 17F
以後每個人小心囉 談自己所見所聞會被當
10/06 01:24, 17F
→
10/06 01:24, 5年前 , 18F
那這就更怪了.之前為何稱柯是勇者
10/06 01:24, 18F
→
10/06 01:24, 5年前 , 19F
身為發信確認方及作者，應該要更謹慎
10/06 01:24, 19F
→
10/06 01:24, 5年前 , 20F
為自己說得負責和說自己是主角根本不
10/06 01:24, 20F
→
10/06 01:24, 5年前 , 21F
10/06 01:24, 21F
→
10/06 01:25, 5年前 , 22F
成是自己的事
10/06 01:25, 22F
推
10/06 01:25, 5年前 , 23F
OK for what I say.
10/06 01:25, 23F
→
10/06 01:25, 5年前 , 24F
不該只是用「我們昨天談的那個你同意嗎」
10/06 01:25, 24F
→
10/06 01:25, 5年前 , 25F
本來就是光頭的責任 他根本沒給柯審稿
10/06 01:25, 25F
→
10/06 01:25, 5年前 , 26F
柯文哲署名草稿他說的，沒說他是仲介醫
10/06 01:25, 26F
→
10/06 01:25, 5年前 , 27F
師好嗎？
10/06 01:25, 27F
→
10/06 01:25, 5年前 , 28F
I say怎麼說是重點吧
10/06 01:25, 28F
→
10/06 01:25, 5年前 , 29F
的方式做詢問，應該是明確說出哪件事
10/06 01:25, 29F
→
10/06 01:25, 5年前 , 30F
然後他假使要柯當汙點證人 更要直接講
10/06 01:25, 30F
→
10/06 01:26, 5年前 , 31F
"what I say"柯只是說他作為講故事的人
10/06 01:26, 31F
→
10/06 01:26, 5年前 , 32F
他把他引人誤解的字眼推給英文讀者不會這
10/06 01:26, 32F
→
10/06 01:26, 5年前 , 33F
麼理解 現在看來用心實在險惡
10/06 01:26, 33F
→
10/06 01:26, 5年前 , 34F
"for what I say"懂不懂？
10/06 01:26, 34F
→
10/06 01:26, 5年前 , 35F
哪有用這種隱晦的方式 是要挖坑喔
10/06 01:26, 35F
→
10/06 01:26, 5年前 , 36F
莫非這光頭不知道這種指控對醫生多
10/06 01:26, 36F
→
10/06 01:26, 5年前 , 37F
嚴重 太扯了
10/06 01:26, 37F
→
10/06 01:26, 5年前 , 38F
要柯簽名的是一個版本，出書又是另一個
10/06 01:26, 38F
還有 122 則推文
→
10/06 03:00, 5年前 , 161F
做壞事還主動自白吧 又不是847 而且信中
10/06 03:00, 161F
→
10/06 03:00, 5年前 , 162F
標題不是就寫了2個醫生的故事 後來變一個
10/06 03:00, 162F
→
10/06 03:00, 5年前 , 163F
zz
10/06 03:00, 163F
推
10/06 03:00, 5年前 , 164F
這過程沒有一定要有人說謊阿
10/06 03:00, 164F
→
10/06 03:01, 5年前 , 165F
像瞎子摸象一樣，但是有沒有假裝蝦子只有
10/06 03:01, 165F
→
10/06 03:01, 5年前 , 166F
另外補充2014葛有為他澄清 除非澄清的部
10/06 03:01, 166F
→
10/06 03:01, 5年前 , 167F
分又是雙方語意理解不同again 不然很難想
10/06 03:01, 167F
→
10/06 03:01, 5年前 , 168F
自己知道囉
10/06 03:01, 168F
→
10/06 03:01, 5年前 , 169F
像18年葛又變一次 猜測可能是847為了打柯
10/06 03:01, 169F
→
10/06 03:01, 5年前 , 170F
叫葛來給了不少好處 例如歡唱KTV 加上招
10/06 03:01, 170F
→
10/06 03:01, 5年前 , 171F
待鵝肉
10/06 03:01, 171F
→
10/06 03:02, 5年前 , 172F
但這結果一定有人說謊啊
10/06 03:02, 172F
→
10/06 03:03, 5年前 , 173F
我覺得算誤會 葛都去國會作證 他不可能傻
10/06 03:03, 173F
→
10/06 03:03, 5年前 , 174F
在書中說謊 那柯更不可能說謊
10/06 03:03, 174F
→
10/06 03:04, 5年前 , 175F
希望這件事可以在這幾天落幕 趕快找兩人
10/06 03:04, 175F
→
10/06 03:04, 5年前 , 176F
對質就解開一切問題了
10/06 03:04, 176F
→
10/06 03:05, 5年前 , 177F
葛的思路中 middleman=/= broker
10/06 03:05, 177F
推
10/06 03:05, 5年前 , 178F
葛說過沒啥好對質的...
10/06 03:05, 178F
→
10/06 03:05, 5年前 , 179F
所以他2014幫middleman柯說話稱讚
10/06 03:05, 179F
→
10/06 03:06, 5年前 , 180F
2018是罵柯反口但也沒說他是broker
10/06 03:06, 180F
→
10/06 03:07, 5年前 , 181F
英語middleman也可以是不營利的管道
10/06 03:07, 181F
→
10/06 03:07, 5年前 , 182F
但broker就完完全全是做買賣的了
10/06 03:07, 182F
→
10/06 03:09, 5年前 , 183F
幹麻煩死了 兩個人罵清楚還比較快
10/06 03:09, 183F
→
10/06 03:10, 5年前 , 184F
恩..葛說柯去中國尋找器官挑選器官還殺價
10/06 03:10, 184F
→
10/06 03:10, 5年前 , 185F
我也真的覺得對質比較快，希望葛勇敢點
10/06 03:10, 185F
→
10/06 03:11, 5年前 , 186F
現在都上法院了 一定要對質阿 最快方法解
10/06 03:11, 186F
→
10/06 03:11, 5年前 , 187F
決 在那邊你認為A我認為B不會有交集的 兩
10/06 03:11, 187F
→
10/06 03:11, 5年前 , 188F
個人互相氣pupu
10/06 03:11, 188F
→
10/06 03:12, 5年前 , 189F
不是母語真的很吃虧阿 差一點點就差很多
10/06 03:12, 189F
→
10/06 03:14, 5年前 , 190F
你的英文和我理解怎麼差那麼多 = =
10/06 03:14, 190F
→
10/06 03:14, 5年前 , 191F
其實不管過程是多曲折離奇，結果就是二擇一
10/06 03:14, 191F
→
10/06 03:16, 5年前 , 192F
葛與柯必然有一人說謊，對質決勝負比較快
10/06 03:16, 192F
→
10/06 03:16, 5年前 , 193F
但是我猜等不到那一天
10/06 03:16, 193F
噓
10/06 08:03, 5年前 , 194F
你邏輯差
10/06 08:03, 194F
噓
10/06 09:36, 5年前 , 195F
匿名證人(原始版本) ==> 具名證人(柯答
10/06 09:36, 195F
→
10/06 09:36, 5年前 , 196F
應的版本) ==> 污點證人 (葛最終的版本
10/06 09:36, 196F
→
10/06 09:36, 5年前 , 197F
)。 大概是這樣。
10/06 09:36, 197F
推
10/06 10:08, 5年前 , 198F
再亂扯啊 兩個醫生訪談 全灌給一人
10/06 10:08, 198F
→
10/06 20:02, 5年前 , 199F
我這篇是從大眾現在能接觸到的證據
10/06 20:02, 199F
→
10/06 20:02, 5年前 , 200F
來分析，如果能有新事證更好。
10/06 20:02, 200F
‣ 更多 OverInfinity 的文章
文章代碼(AID): #1Rjvr_jj (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 48 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共48篇)
‣ 更多 OverInfinity 的文章
文章代碼(AID): #1Rjvr_jj (Gossiping)