Re: [新聞] 否認治水破功　柯Ｐ：北市時雨量超過78毫米就可能淹水已回收

看板Gossiping作者 (大根君)時間5年前 (2018/09/09 17:00), 5年前編輯推噓23(23推 0噓 19→)
留言42則, 27人參與, 5年前最新討論串15/30 (看更多)
※ 引述《Gjoy (鬼接TU\)》之銘言： : ※ 引述《Wojnarowski (@wojespn)》之銘言： : : 蘋果 : 高雄 : 淹水前： 有了滯洪池，高雄再也不淹水，我們是海綿城市！ : 淹水後： 這種雨下在什麼地方都會淹 : 解法：爭取預算蓋更多滯洪池 : 台北 : 淹水前： 時雨量78mm以內不會淹，有淹水就是市府的問題 : 淹水後： 時雨量超過100mm，確實可能會淹水，現在我們來標記淹水路段檢討改進 : 這兩種態度 我只推台北 關於「高雄從此不再淹水」這句話。 我查到的是來自聯合報的報導： https://www.ettoday.net/news/20180824/1243168.htm 去年7月24日，前高雄市長陳菊在主持滯洪池完工典禮的時候，開心地告訴高雄人：「高 雄從此不淹水！」很多網友截圖筆記，要看看未來會不會有一天破功？爭議過大，這個臉 書po文，被緊急撤掉，已沒有原文。 感謝Flyroach和mrlinwng兩位大大的幫忙， 目前找僅存的轉貼文如下： https://disp.cc/b/163-a9Mg 「高雄將不再淹水」是發文者自己打的標題，轉貼的FB內容裡面完全沒有這樣說。 然後我去查了一下，去年7月24日的滯洪池完工典禮是鳳山圳滯洪池。 目前找到關於鳳山圳滯洪池的完工典禮影片有兩個， 不過都只是陳菊致詞的片段。 https://www.youtube.com/watch?v=lE5N7IUCbx0
https://www.youtube.com/watch?v=vFnDTSOHNS4
就目前找到的資料，還是沒有找到陳菊說過「高雄從此不再淹水」這件事， 所以我想請問一下「高雄從此不再淹水」的出處是哪裡？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.40.157.247 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1536483604.A.2BB.html
推
09/09 17:01, 5年前 , 1F
你要看清楚 是臉書PO文 已經被撤掉
09/09 17:01, 1F
→
09/09 17:02, 5年前 , 2F
樓上有截圖嗎？修理一下陳菊？
09/09 17:02, 2F
→
09/09 17:02, 5年前 , 3F
「很多網友截圖筆記，要看看未來會不
09/09 17:02, 3F
→
09/09 17:02, 5年前 , 4F
會有一天破功？爭議過大，這個臉書po
09/09 17:02, 4F
→
09/09 17:02, 5年前 , 5F
文，被緊急撤掉，已沒有原文。」看得
09/09 17:02, 5F
→
09/09 17:02, 5年前 , 6F
懂中文膩？
09/09 17:02, 6F
我看得懂中文，也就是因為看得懂中文，目前找到僅存的轉貼文在下面： https://disp.cc/b/163-a9Mg 這個標題是發文者自己打的，FB內容裡面完全沒這樣說。
推
09/09 17:03, 5年前 , 7F
港都人
09/09 17:03, 7F
→
09/09 17:03, 5年前 , 8F
噗！這是要探究什麼真理嗎？
09/09 17:03, 8F
就跟目前版上對於柯P的標準一樣阿， 看是不是陳菊真的說過， 或是被斷章取義，惡意塞話。
→
09/09 17:04, 5年前 , 9F
09/09 17:04, 9F
→
09/09 17:04, 5年前 , 10F
高雄王還怒罵台北是垃圾城市
09/09 17:04, 10F
→
09/09 17:04, 5年前 , 11F
下面推文滿滿南部人嘲諷台北
09/09 17:04, 11F
F大這篇是發文者自己打的標題，可是報導說是陳菊親口說的， 所以我想知道到底陳菊有沒有親口說過這句話。
推
09/09 17:07, 5年前 , 12F
Flyroach 貼的那篇FB，不就標題帶風向
09/09 17:07, 12F
→
09/09 17:07, 5年前 , 13F
內文根本沒有講不再淹水
09/09 17:07, 13F
推
09/09 17:10, 5年前 , 14F
那篇文章我有印象! 陳菊標題被惡意竄改
09/09 17:10, 14F
→
09/09 17:12, 5年前 , 15F
那原意也差太多
09/09 17:12, 15F
推
09/09 17:14, 5年前 , 16F
我當時有在下方回應 內文根本沒有寫
09/09 17:14, 16F
→
09/09 17:15, 5年前 , 17F
查看看去年有沒人轉來本版
09/09 17:15, 17F
→
09/09 17:22, 5年前 , 18F
台北從此不淹水
09/09 17:22, 18F
→
09/09 17:22, 5年前 , 19F
09/09 17:22, 19F
t大那個動圖有點惡意，我要幫柯P說一下話，影片出處如下： https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=4bDW3x51U3s
在0:15的地方就有說到台北市可承受的時雨量設計是78.8mm
推
09/09 17:39, 5年前 , 20F
曾早找相關資料也沒 都是找到媒體引用
09/09 17:39, 20F
→
09/09 17:40, 5年前 , 21F
高雄分身王的假標題 但我當時有點進臉書
09/09 17:40, 21F
→
09/09 17:41, 5年前 , 22F
是沒有這樣寫的 但ptt貼文直接下假標題
09/09 17:41, 22F
辛苦了，感謝m大你的幫忙。
推
09/09 17:51, 5年前 , 23F
推求證精神
09/09 17:51, 23F
推
09/09 17:55, 5年前 , 24F
超過78.8就會出現民進洞
09/09 17:55, 24F
推
09/09 17:56, 5年前 , 25F
推求證
09/09 17:56, 25F
推
09/09 18:06, 5年前 , 26F
這篇太理性沒有什麼人理
09/09 18:06, 26F
推
09/09 18:15, 5年前 , 27F
不夠聳動、情緒化沒人會看
09/09 18:15, 27F
推
09/09 18:20, 5年前 , 28F
推
09/09 18:20, 28F
推
09/09 18:28, 5年前 , 29F
我也覺得這篇算理性
09/09 18:28, 29F
推
09/09 18:34, 5年前 , 30F
推
09/09 18:34, 30F
推
09/09 18:36, 5年前 , 31F
無腦酸民不想看你查證啦，就是想酸而
09/09 18:36, 31F
→
09/09 18:36, 5年前 , 32F
已
09/09 18:36, 32F
推
09/09 18:39, 5年前 , 33F
09/09 18:39, 33F
M大，我知道你想表達的，上面t大貼的動圖我已經有反駁並附上影片出處了。
推
09/09 18:46, 5年前 , 34F
理性給推
09/09 18:46, 34F
→
09/09 19:00, 5年前 , 35F
無恥柯黑最愛斷章取義
09/09 19:00, 35F
推
09/09 19:41, 5年前 , 36F
推你 自行查證
09/09 19:41, 36F
推
09/09 19:57, 5年前 , 37F
記得之前看過關鍵時刻有貼高雄治水
09/09 19:57, 37F
→
09/09 19:57, 5年前 , 38F
廣告，讓我看了不舒服，可否求證？
09/09 19:57, 38F
i大說的是哪個廣告？不好意思，小弟我沒有在看關鍵時刻...
推
09/09 20:26, 5年前 , 39F
有求證有推
09/09 20:26, 39F
※ 編輯: sanguinesand (114.40.157.247), 09/09/2018 20:28:14
推
09/10 04:27, 5年前 , 40F
09/10 04:27, 40F
推
09/10 04:27, 5年前 , 41F
推
09/10 04:27, 41F
推
09/10 04:27, 5年前 , 42F
推
09/10 04:27, 42F
‣ 更多 sanguinesand 的文章
文章代碼(AID): #1RbE4KAx (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 15 之 30 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共30篇)
‣ 更多 sanguinesand 的文章
文章代碼(AID): #1RbE4KAx (Gossiping)