Re: [問卦] 美國有F-35B為何還開發F-35C?已回收
※ 引述《csi9507121 (Corydoras)》之銘言：
: 如題，F-35B跟F-35C是F-35的兩種型號
: 相對於專門為航母開發的F-35C
: 美軍為海軍陸戰隊開發的F-35B具有垂直／短場起降能力
: 可以在部屬噸位較低的美國級兩棲突擊艦以及外國盟國(ex英國)的小航母上
: 也可以部屬在跑道長度較短的陸地機場上
: 這使得F-35B相對於F-35A及F-35C有更大的戰術運用彈性
: 小弟覺得很奇怪
: 連小航母跟兩棲突擊艦都能操作F-35B了
: 那更大艘的福特級跟尼米茲級當然也能起降
: 這樣美軍又研發F-35C不等於重複投資嗎?
: 且為了維持讓F-35C順利起降的跑道長度
: 又必須另外花一筆錢養大噸位航母
: 這樣不是很浪費預算嗎?
: 請問各位，明明F-35B就能上航母執行海上打擊任務
: 為何美軍寧可再花一筆錢另外開發F-35C呢?
其實，USNAVY也不是這麼想要F-35C。
原因有以下幾點
1.單引擎設計：在海上不像陸地有機場可以轉降，所以海軍的飛機都要求要雙引擎設計，把引擎完全熄火的機率降低。像F-4，F-14，A-6，F-18等等都是雙引擎設計。
但F-35C為了後勤跟製造成本硬是只裝單引擎，這點讓海軍十分不滿。
2.製造商沒艦載機經驗：
艦載機跟陸基飛機的設計完全是兩碼子事。
艦載機機體要承受降落時尾勾瞬間的巨大應力，
起落架設計也要比陸基飛機來得粗勇。
這需要多年的設計經驗，
以往海軍艦載機都是原格魯曼，現在的諾斯洛普·格魯曼公司設計製造。
但現在F-35C的製造商洛克希德馬丁完全沒有艦載機製造經驗，
因此設計進度落後，之前尾勾角度，機體結構，機翼都重新設計過。
最近的頭盔問題也是經驗不足所致，導致C型是三型號裡面進度最慢的。
3.載重不足又腿短：
F-35系列都有載彈量不足的問題，
雖然原廠有推出“野獸模式”可以一次載好載滿，
但這樣就沒有匿蹤效果了，
再者海軍的需求是一款能夠長久滯空形成艦隊防衛網且長距離深入打擊的戰機。
F-35C和現役的F-18系列相較之下腿短的多了，載彈量也輸。
回到原PO的問題，F-35B完全不符合海軍的需要。
一是腿太短，很難張開防空網和深入打擊。
二是載彈量太少，要來回好幾次很不方便。
三是垂直起降對海軍完全不需要，不如把這系統重量省下來裝油裝飛彈。
現在USNAVY應該比較想要多點的超級塑膠蟲大軍才符合需要。
以上小小軍事迷的見解，有錯請鞭
-----
Sent from JPTT on my LGE LG-H870DS.
--
→
11/18 15:47,
11/18 15:47
噓
11/18 15:47,
11/18 15:47
推
11/18 15:48,
11/18 15:48
推
11/18 15:48,
11/18 15:48
推
11/18 15:48,
11/18 15:48
→
11/18 15:48,
11/18 15:48
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.12.99.24
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1535911202.A.EDB.html
→
09/03 02:00,
7年前
, 1F
09/03 02:00, 1F
推
09/03 02:01,
7年前
, 2F
09/03 02:01, 2F
→
09/03 02:02,
7年前
, 3F
09/03 02:02, 3F
→
09/03 02:02,
7年前
, 4F
09/03 02:02, 4F
→
09/03 02:04,
7年前
, 5F
09/03 02:04, 5F
→
09/03 02:04,
7年前
, 6F
09/03 02:04, 6F
→
09/03 02:04,
7年前
, 7F
09/03 02:04, 7F
→
09/03 02:05,
7年前
, 8F
09/03 02:05, 8F
→
09/03 02:06,
7年前
, 9F
09/03 02:06, 9F
→
09/03 02:07,
7年前
, 10F
09/03 02:07, 10F
→
09/03 02:09,
7年前
, 11F
09/03 02:09, 11F
推
09/03 02:10,
7年前
, 12F
09/03 02:10, 12F
→
09/03 02:10,
7年前
, 13F
09/03 02:10, 13F
推
09/03 02:18,
7年前
, 14F
09/03 02:18, 14F
推
09/03 02:18,
7年前
, 15F
09/03 02:18, 15F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：