Re: [ＦＢ] 核四要被便宜賣掉了-漢娜已回收

看板Gossiping作者 (2025年未來人)時間5年前 (2018/07/19 15:33), 5年前編輯推噓41(43推 2噓 114→)
留言159則, 47人參與, 5年前最新討論串6/19 (看更多)
※ 引述《rpg1510 (八分之三)》之銘言 : ※ 引述《protector123 (公卿王)》之銘言： : : 對核能有研究的人就知道， : : 核能明明是目前最環保、最安全、最便宜的電力， : 核災的汙染會導致經濟損失 : 沒出事前最安全，出了事汙染最大 : 核電廠的終端處理成本，是最昂貴的 : 將所有潛在費用加在一起，還敢說核電最便宜？ : : 核電廠不會爆炸、核廢料更是當今發電方式中唯一可以處理的廢料。 : 可以處理，那為什麼蘭嶼人天天抗議？ : 就是超難處理，才找一個聲音小到會被忽視的離島，強加放在上面 : : （如果你看過處理低階核廢料的現場，處理人員甚至是沒穿防護衣的，因為輻射根 本低到 : : 不行。） : : （高階核廢料都在廠區內，未來還能再利用當燃料。） : 處理人員輻射累積至病的報告又怎麼說？ : 核廢料可被利用，那利用完了，會變成清水無汙染嗎？ : 不，還是核廢料，還是有輻射 : 核能不是不能用 : 但請研究出可以商用化的核融合技術再來用 : 核分裂發電就是有汙染 : 而且這種汙染，是會延續百千年 : 不要為了自身一代的便利，將苦果留給下一代承受 所以火力發電不會造成污染，火力發電的污染不會影響到未來？？ 火力發電排放大量二氧化碳，導致全球暖化 北極溶化，海平面上升，大量排二氧化碳都是主因。 台灣可是島國呢，海平面上升，未來還有沒有台灣都不知道了 核電廠、核子武器這類都被講得很嚴重，說什麼會持續幾百年污染，但是就算持續幾百 年污染，也就區域性污染而已。 火力發電可是全球性污染，光是比污染規模，核電就屌打火電，區域性跟全球性沒得比 。 雖然兩者都會對人類造成影響，但一樣規模問題 核電區域性污染跟火電全球性污染沒得比。 而且火力發電可是立即就會對人體有害，只要火力發電有持續運作，不要說未來的後代 了，現在就一堆人先得病死亡給你看，都還沒啪啪啪生小孩就先病死，根本也不會有未 來後代。 核電廠也只敢講未來出事，不講現在沒出事，根本不會有人病死。 而且說核污染，美蘇在20世紀，在全球、大海進行上千次核試爆 美國核試爆 1000多次，蘇聯900多次快1000次 核污染根本不會有想像中的嚴重及恐怖，我們跟日本的魚類可是有部分來自太平洋。 相關新聞也只有鄰近試爆場的小島被污染而已，也就是區域性污染而已。 車諾比，也是區域性污染 福島也是區域性污染，最多有一些輻射飄到其他國家，海水帶到其他國家，只是不要海 水倒灌，輻射也不會被海水帶到其他國家。 核子根本不該被人類恐懼，該恐懼的是空氣汙染跟海水淹沒陸地。 這些都是全球性而且人類無法控制，核污染是可以控制的，大不了不要住。 全球暖化，可沒選擇讓你移居其他星球。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.26.232.56 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1531985586.A.29C.html
→
07/19 15:34, 5年前 , 1F
拿火力來講還不夠 應該拿綠能來講
07/19 15:34, 1F
推
07/19 15:34, 5年前 , 2F
幻想完了嘛 80%火力開下去
07/19 15:34, 2F
→
07/19 15:34, 5年前 , 3F
簡單講就是現在老子還活著不要污染我
07/19 15:34, 3F
火力發電不只污染現在活著的人，還會影響到未來人類的生存空間。 畢竟全球暖化，台灣拜拜。 核電廠就算在我有生之年爆炸，我被迫搬家，就搬家啊，還能如何
→
07/19 15:34, 5年前 , 4F
太陽能板製程的廢水超毒 結果台灣還發
07/19 15:34, 4F
推
07/19 15:34, 5年前 , 5F
你知道核電廠地震會爆炸死幾千萬人嗎?
07/19 15:34, 5F
你在反串嗎？車諾比那種真的爆炸，都沒百萬人了 福島則是沒爆炸，只是核外洩 就算中國拿核彈丟台北也不會死千萬人
→
07/19 15:35, 5年前 , 6F
生過有廠商把幾千桶太陽能板廢水亂丟棄
07/19 15:35, 6F
→
07/19 15:35, 5年前 , 7F
蘭嶼核廢料遷出之後再談核能
07/19 15:35, 7F
→
07/19 15:35, 5年前 , 8F
的事件
07/19 15:35, 8F
→
07/19 15:35, 5年前 , 9F
知道你就不會擁核
07/19 15:35, 9F
推
07/19 15:35, 5年前 , 10F
大地震核電廠爆炸全台灣會死光光超可怕
07/19 15:35, 10F
→
07/19 15:35, 5年前 , 11F
百年以後的事干我屁事 找我不會去的地方塞就
07/19 15:35, 11F
推
07/19 15:36, 5年前 , 12F
火力污染無法安全管制 如Co2 核能還能
07/19 15:36, 12F
噓
07/19 15:37, 5年前 , 13F
拿車諾比是高級反串嗎？
07/19 15:37, 13F
為什麼拿車諾比等於反串？？ 我講污染規模，拿這個講不是更好。 車諾比核電廠出事，蘇聯也只是把那邊封鎖幾十公里，把封鎖區的人撤出。 不就是區域性污染而已嗎？ 而且前陣子有人去拍，裡面很多野生動物跟植被。 大自然會自然而然解決掉核污染的問題。 我們人類繼續排放二氧化碳，大自然也會自然而然解決掉人類就這麼簡單。 ※ 編輯: aq981334 (110.26.232.56), 07/19/2018 15:37:56
→
07/19 15:38, 5年前 , 14F
台灣排碳量還不到全球總排碳1%耶
07/19 15:38, 14F
→
07/19 15:38, 5年前 , 15F
所以你不用火力? 擁核就擁核扯火力幹嘛
07/19 15:38, 15F
如果當初台灣把現在所有蓋火力的地方，全部蓋核電廠，就完全不會存在火力發電廠 不存在火力發電廠，我們台灣就不會空氣汙染。 雖然如果能把私人汽機車全部管制是最好的
推
07/19 15:38, 5年前 , 16F
核廢料會亂跑出來亂殺人喇超可怕的
07/19 15:38, 16F
→
07/19 15:38, 5年前 , 17F
法國以前核廢料還直接倒海咧
07/19 15:38, 17F
推
07/19 15:38, 5年前 , 18F
持續幾百年，但我看車諾比現在不是野生動
07/19 15:38, 18F
→
07/19 15:38, 5年前 , 19F
物天堂嗎？我覺得很棒啊
07/19 15:38, 19F
→
07/19 15:39, 5年前 , 20F
台灣燒到100%佔全球比例也小
07/19 15:39, 20F
推
07/19 15:39, 5年前 , 21F
火力好危險，應該馬上停用所有火力電場
07/19 15:39, 21F
推
07/19 15:39, 5年前 , 22F
核廢料沒處理很恐怖的哦!
07/19 15:39, 22F
→
07/19 15:39, 5年前 , 23F
不要擁核擁到迷失方向好嗎
07/19 15:39, 23F
→
07/19 15:39, 5年前 , 24F
全球暖化還真輪不到批判台灣
07/19 15:39, 24F
推
07/19 15:39, 5年前 , 25F
核廢這麼簡單先幫蘭嶼人處理好啊
07/19 15:39, 25F
→
07/19 15:40, 5年前 , 26F
人家不要核廢料啊
07/19 15:40, 26F
推
07/19 15:40, 5年前 , 27F
平衡報導：車諾比那邊多樣性有點問題
07/19 15:40, 27F
→
07/19 15:40, 5年前 , 28F
台灣火力全開到200%也頂多佔個全球1%
07/19 15:40, 28F
→
07/19 15:41, 5年前 , 29F
記憶中 台灣的人均碳排排名挺前面的?
07/19 15:41, 29F
→
07/19 15:41, 5年前 , 30F
DPP都不敢說節能減碳這個詞了
07/19 15:41, 30F
→
07/19 15:41, 5年前 , 31F
蘭嶼的核廢料又不是核電廠生出來的...
07/19 15:41, 31F
→
07/19 15:41, 5年前 , 32F
已開發國家裡 台灣排碳是前幾低的
07/19 15:41, 32F
→
07/19 15:41, 5年前 , 33F
繼續燒啊，等著看碳交易被打臉
07/19 15:41, 33F
→
07/19 15:42, 5年前 , 34F
人均碳的算式是笑話啊
07/19 15:42, 34F
→
07/19 15:43, 5年前 , 35F
全部改火力其實我沒意見，但不要搞風電
07/19 15:43, 35F
還有 85 則推文
還有 10 段內文
※ 編輯: aq981334 (110.26.232.56), 07/19/2018 16:16:41
推
07/19 16:23, 5年前 , 121F
當氣候科學家白痴不會用統計方法分析氣溫
07/19 16:23, 121F
→
07/19 16:23, 5年前 , 122F
震盪有多少人為因素嗎....
07/19 16:23, 122F
推
07/19 16:26, 5年前 , 123F
蓋風力要順便蓋火力跟儲電裝置當備援
07/19 16:26, 123F
→
07/19 16:26, 5年前 , 124F
居然有飯核不知道這點嗎
07/19 16:26, 124F
推
07/19 16:26, 5年前 , 125F
反核整天只會拿民意說嘴，幹你娘這
07/19 16:26, 125F
→
07/19 16:27, 5年前 , 126F
不就你們自己散播謠言帶來的阻礙嗎
07/19 16:27, 126F
→
07/19 16:28, 5年前 , 127F
再說政府也沒必要每個政策都聽人民
07/19 16:28, 127F
→
07/19 16:29, 5年前 , 128F
的，不然火力發電廠也被反對，天然
07/19 16:29, 128F
→
07/19 16:29, 5年前 , 129F
氣儲氣槽也被反對，是不是都不要做
07/19 16:29, 129F
→
07/19 16:29, 5年前 , 130F
了，以後大家回去耕田吧
07/19 16:29, 130F
推
07/19 16:43, 5年前 , 131F
笑死 居然有人講得出地震核電廠爆炸
07/19 16:43, 131F
→
07/19 16:43, 5年前 , 132F
哈哈哈
07/19 16:43, 132F
→
07/19 16:52, 5年前 , 133F
燃煤和核能都是基載電力，當然是相比
07/19 16:52, 133F
推
07/19 16:53, 5年前 , 134F
總碳排不到1%又怎樣？台灣是暖化受災搖滾
07/19 16:53, 134F
推
07/19 16:53, 5年前 , 135F
區 我們自己不累積反暖化的籌碼 到頭來吃
07/19 16:53, 135F
→
07/19 16:54, 5年前 , 136F
苦的還是台灣自己啊
07/19 16:54, 136F
推
07/19 17:13, 5年前 , 137F
用肺發電，污染不只留給下一代，說不定吸
07/19 17:13, 137F
→
07/19 17:13, 5年前 , 138F
太多就自己爆炸成肺癌了，反核滾
07/19 17:13, 138F
噓
07/19 17:31, 5年前 , 139F
反核程度真的可撥 只會造謠
07/19 17:31, 139F
→
07/19 17:33, 5年前 , 140F
氣溫震盪很正常 講這種話對得起自己的腦袋嗎
07/19 17:33, 140F
推
07/19 17:38, 5年前 , 141F
推
07/19 17:38, 141F
→
07/19 17:39, 5年前 , 142F
但核四我不行，拆掉重蓋核五吧！
07/19 17:39, 142F
推
07/19 17:55, 5年前 , 143F
我們是燒乾淨的煤喔！雖然全世界都不知道什
07/19 17:55, 143F
→
07/19 17:55, 5年前 , 144F
麼是乾淨的煤
07/19 17:55, 144F
推
07/19 18:00, 5年前 , 145F
土地百年不能用? 日本原爆點現在是公園喔
07/19 18:00, 145F
推
07/19 18:27, 5年前 , 146F
推
07/19 18:27, 146F
推
07/19 19:16, 5年前 , 147F
核電廠爆炸的也太好笑了，真的那麼容
07/19 19:16, 147F
→
07/19 19:17, 5年前 , 148F
易爆炸，研發核彈就簡單了
07/19 19:17, 148F
→
07/19 19:26, 5年前 , 149F
2400e好像差核四一點
07/19 19:26, 149F
→
07/19 20:30, 5年前 , 150F
私人汽機車從道路上消失? 講幹話?
07/19 20:30, 150F
→
07/19 20:31, 5年前 , 151F
你這一點不要那麼偏激的話，其他論點
07/19 20:31, 151F
→
07/19 20:31, 5年前 , 152F
我倒是認同。
07/19 20:31, 152F
推
07/19 20:33, 5年前 , 153F
燒啦燒啦！爽燒啊！
07/19 20:33, 153F
推
07/19 21:23, 5年前 , 154F
推
07/19 21:23, 154F
推
07/20 07:08, 5年前 , 155F
核災的問題 最嚴重的不是死人
07/20 07:08, 155F
推
07/20 20:50, 5年前 , 156F
推
07/20 20:50, 156F
→
10/10 18:38, 5年前 , 157F
台灣沒這麼多能蓋核五的場址 全台評估過
10/10 18:38, 157F
→
10/10 18:38, 5年前 , 158F
能蓋核電廠只有6～7個現在已用完4個，
10/10 18:38, 158F
→
10/10 18:38, 5年前 , 159F
其他的就算蓋還要環評根本不可能
10/10 18:38, 159F
‣ 更多 aq981334 的文章
文章代碼(AID): #1RK3woAS (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 aq981334 的文章
文章代碼(AID): #1RK3woAS (Gossiping)