Re: [問卦] 為何？這些鄉下 都沒有鄉下的樣子！？已回收

看板Gossiping作者 (Solitude)時間7年前 (2018/07/19 05:10), 編輯推噓3(7推 4噓 19→)
留言30則, 13人參與, 7年前最新討論串4/5 (看更多)
※ 引述《bobmarly (看到毛了)》之銘言： : 「不是每個城市都要捷運，鄉下有鄉下的樣子，都市有都市的樣子」 : by柯P : 那為什麼國際上一堆鄉下，都沒有鄉下的樣子啊？？ : 富山輕軌 -- 富山(日本) 人口42萬 密度335人/km2 : 豐橋電鐵 -- 豐橋(日本) 人口37萬 密度1,424人/km2 : 卑爾根電車輕軌 -- 卑爾根(挪威) 人口27萬 密度600/km2 : 林茲電車 -- 林茲(奧地利) 人口20萬 密度2,100/km2 : 沙勒羅瓦捷運 -- 沙勒羅瓦(比利時) 人口20萬 密度2,000/km2 : 昂熱電車 -- 昂熱(法國) 人口15萬 密度3,400/km2 : 耶拿輕軌 -- 耶拿(德國) 人口11萬 密度954/km2 : 薩爾布魯根輕軌 -- 薩爾布魯根(德國) 人口16萬 密度1,080/km2 : 聖塔克拉拉輕軌 -- 聖塔克拉拉(美國) 人口12萬 密度6,300/km2 : 雷農電車 -- 雷農(義大利) 人口7507 密度68/km2 : ...其他族繁不及備載 : 以上這些地方，以台灣標準來說，根本就超級鄉下 : 台灣，撇除6都 : 彰化 128萬人 密度1,190/km2 : 屏東 83萬人 密度298/km2 : 雲林 69萬人 密度533/km2 : 新竹 55萬人 密度388/km2 : 苗栗 55萬人 密度302/km2 : 嘉義 51萬人 密度267/km2 : 台灣被稱為鄉下的這些地方，根本算中大型城市了 : 可是卻沒資格擁有大眾軌道運輸 : 為什麼一堆鄉下，都沒有鄉下的樣子啊？ : 有卦嗎？ 很高興有人想要拿這些地方比 那我們接下來再繼續比以下的數據吧~ 台灣各地與你以上所舉國家的汽機車密度比較，這邊要先抱歉的是受制於語言，在下 大部分只能找到國家整體的自用汽車/機車數量，僅美國有特別把聖塔克拉拉郡找出來 https://tinyurl.com/y8rxj2xr 簡單的結論，台灣每平方公里所擁有的汽機車數量遠遠大於這些國家 這些以台灣作為標準被閣下以人口密度劃為鄉下地方的區域， 沒有像台灣這樣有這麼多自用汽機車！ 想要擁有大眾軌道運輸？問題是有其必要性嗎？ 當社會對大眾運輸工具的利用率偏低，公眾交通系統要如何建置並維持其存續？ 台灣可以承受如此大量的車流，表示道路交通系統相當完善 那麼依據這個優點，發展完善的公車運輸路網，難道不是最優選擇嗎？ 既避免高額的建置軌道費用，又符合大眾運輸的需求 已經建置成功的高捷跟北捷的利用程度，大家都可以看見 科P說不是每個城市都需要捷運　 當這個城市的居民對捷運的依存性很低的時候還需要捷運嗎？ 當公車路網其實運量堪比輕軌，路線可調整性又高，維持與建置費用又較低時，為何有 必要收購土地，消耗大筆預算來建置固定的大眾軌道運輸？ 更不用說台灣各地其實開始需要都市更新，都市重新規劃迫在眉睫，固定的軌道只會限制 區域的規劃及發展 鄉下有鄉下的樣子，都市有都市的樣子 台灣人口密度本來就很高，以人口密度來決定也要注意人群居的區域，你舉的這些縣市 ，人口還是有特別密集的蛋黃區，他們的郊區才是真正的鄉下，這些縣市也有自己都市 的一面 各城市有其城市規劃，商業/工業區跟郊區交通需求不同， 各城市間的連結與經濟型態也不盡相同，其交通需求也不同，要一概而論是笑話， 軌道運輸有他的好處，但是台灣需要的是在降低私人用車數量的同時有足夠且便捷的大 眾運輸替代方案，如此才能提高大眾運輸利用率，以期未來都市重新規劃後，更新後的 城市能夠建設便捷的軌道運輸，並且大家都會去坐 PS.以挪威為例，他們買車所需繳的稅金高昂，高到幾乎等於車價，日本綁車位，台灣對 自用車輛的限制其實很低，這也是造成大眾運輸使用率過低的原因之一 科P不是神，他只是正常的市長 -- ╭─＊ ╭─╮ ＊─╮ ◥◢ 　│Ｔ├─＊ｏ├─╮☆│ ◤◣ ◥◢ 　╰─╯ｈ├─╯ｒ├─╯ ∥ ◥◢ ◤◣ 　　　╰─╯　＊─╯　 　　　　　 ◤◣ ∥ ＊ 想更深入了解 ＊ 　 ∥ ────────────────────── φDeep in your Heartφ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.133.51.72 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1531948201.A.FEB.html
推
07/19 05:13, 7年前 , 1F
高捷那運量被酸這麼多年 反倒現在版上
07/19 05:13, 1F
→
07/19 05:14, 7年前 , 2F
開始支持蓋捷運囉? 先一起挺潮州高鐵
07/19 05:14, 2F
→
07/19 05:15, 7年前 , 3F
吧 潘孟安感謝您
07/19 05:15, 3F
推
07/19 05:27, 7年前 , 4F
台灣汽機車又不管制，幾乎人人都有車，
07/19 05:27, 4F
→
07/19 05:27, 7年前 , 5F
真的沒必要蓋大眾運輸
07/19 05:27, 5F
→
07/19 05:27, 7年前 , 6F
真的要蓋大眾運輸就是開始管制，之後把
07/19 05:27, 6F
→
07/19 05:28, 7年前 , 7F
汽機車收回折舊
07/19 05:28, 7F
→
07/19 05:31, 7年前 , 8F
話說美國鄉下地方好像也沒大眾運輸，人
07/19 05:31, 8F
→
07/19 05:31, 7年前 , 9F
人都有車，一開車都是幾百公里幾百公里
07/19 05:31, 9F
→
07/19 05:31, 7年前 , 10F
起跳
07/19 05:31, 10F
→
07/19 05:31, 7年前 , 11F
台灣真的奇葩，從北到南才幾百公里，南
07/19 05:31, 11F
→
07/19 05:31, 7年前 , 12F
部根本才幾十公里就能開完，人人一台汽
07/19 05:31, 12F
→
07/19 05:31, 7年前 , 13F
機車意義在哪
07/19 05:31, 13F
推
07/19 06:08, 7年前 , 14F
前瞻計劃就是要蓋軌道不是嗎
07/19 06:08, 14F
推
07/19 07:15, 7年前 , 15F
有理給推
07/19 07:15, 15F
推
07/19 07:48, 7年前 , 16F
這篇明理啊
07/19 07:48, 16F
噓
07/19 08:20, 7年前 , 17F
造神造到這樣真噁心
07/19 08:20, 17F
推
07/19 08:20, 7年前 , 18F
這才是講道理的文 推
07/19 08:20, 18F
→
07/19 08:46, 7年前 , 19F
當臺北沒有捷運時，我就不相信那時候臺
07/19 08:46, 19F
→
07/19 08:47, 7年前 , 20F
北人對捷運利用率高。
07/19 08:47, 20F
推
07/19 08:57, 7年前 , 21F
推
07/19 08:57, 21F
噓
07/19 09:51, 7年前 , 22F
蓋大眾運輸不就是要減少汽機車嗎？
07/19 09:51, 22F
→
07/19 09:51, 7年前 , 23F
用汽機車够多當作反大眾運輸的理由
07/19 09:51, 23F
→
07/19 09:51, 7年前 , 24F
？
07/19 09:51, 24F
噓
07/19 10:36, 7年前 , 25F
如果要這樣說 台北也不該有捷運了
07/19 10:36, 25F
→
07/19 11:51, 7年前 , 26F
仔細看文章好嗎？沒有反大眾運輸，而是應
07/19 11:51, 26F
→
07/19 11:51, 7年前 , 27F
該先發展公車路網再考慮捷運，這也是台北
07/19 11:51, 27F
→
07/19 11:51, 7年前 , 28F
跟新北的前例，還沒有捷運時的台北，公車
07/19 11:51, 28F
→
07/19 11:51, 7年前 , 29F
已是很順的接駁方式
07/19 11:51, 29F
噓
07/19 22:53, 7年前 , 30F
柯P就是交通領域的外行人還不承認
07/19 22:53, 30F
‣ 更多 Thorvs 的文章
文章代碼(AID): #1RJwof_h (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 Thorvs 的文章
文章代碼(AID): #1RJwof_h (Gossiping)