Re: [新聞] 「Power錕的紙牌屋」擁70萬粉絲 錕P爆：原小編開天價要已回收
這是錯用條款
如果粉絲專頁是叫做《李錫錕》，李錫錕是可以主張粉絲頁屬於其所有
但是粉絲頁一開始就叫做《Power錕的紙牌屋》，這就避掉了李錫錕索取所有權的可能性
就像是蔡依林無法透過法律取得《蔡依林國際歌友會》粉專所有權
《Power錕的紙牌屋》更安全，沒有使用到李錫錕的姓名權，
李錫錕頂多只能依據肖像權去要求粉專下架所有使用到他肖像的影片圖片
或者針對這些影片圖片侵權使用提出民事訴訟
但是還是不可能動到粉專的所有權
※ 引述《vickyshan (小精靈)》之銘言：
: 辜狗到這篇，其實那個粉絲團的所有權，本來就是李錫錕的？
: 根本不用借，還什麼800萬懲罰款項的？
: 因為：
: 1.依FB使用條款規定，公眾人物官方粉絲專頁從設立到使用權限應屬於該公眾人物所有。
: 2.FB要求公眾人物的粉絲專頁應由自己或「授權代表」進行管理，也就是
: FB在認定上是與公眾人物約定使用關係；
: 因此，使用契約關係仍成立於該公眾人物及FB之間，
: 至於公眾人物與公司內部間是否有其他約定，並不影響外部的判斷。
: https://www.facebook.com/TiLa.talk/posts/757624577728716
: #陳全正律師（台灣創新法律協會會員/ 眾勤法律事務所律師）
: （前面恕刪，重點已摘錄出上述1、2兩點，怕鄉民沒興趣看那麼長，直接貼結論）
: 二、結論：
: 1、公眾人物Facebook（下稱FB）粉絲專頁的使用權屬於該公眾人物，
: 不論成立當初背後是否與公司、商業組織間具有合作、贊助關係；
: 2、公眾人物可對其粉絲專頁名稱進行變更及合併等管理等行為；
: 3、公眾人物粉絲專頁上的圖文等創作，如果著作財產權屬於公眾人物，則公眾人物可為
: 編修刪文或其他利用（不論是否該圖文是接受廠商委託所創作，但要注意雙方有無特
: 別約定）；
: 4、然而，如果創作的著作財產權不屬於公眾人物，而屬於商業合作夥伴或公司，
: 則雙方一旦合作終止，公眾人物能否繼續張貼則須視當初雙方有無約定，
: 及張貼行為是否有損商業夥伴利益等因素進行判斷之。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 150.116.255.144
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1531239715.A.266.html
→
07/11 00:23,
5年前
, 1F
07/11 00:23, 1F
推
07/11 00:24,
5年前
, 2F
07/11 00:24, 2F
推
07/11 00:25,
5年前
, 3F
07/11 00:25, 3F
噓
07/11 00:25,
5年前
, 4F
07/11 00:25, 4F
→
07/11 00:33,
5年前
, 5F
07/11 00:33, 5F
→
07/11 00:41,
5年前
, 6F
07/11 00:41, 6F
→
07/11 00:50,
5年前
, 7F
07/11 00:50, 7F
推
07/11 01:12,
5年前
, 8F
07/11 01:12, 8F
→
07/11 01:13,
5年前
, 9F
07/11 01:13, 9F
→
07/11 01:18,
5年前
, 10F
07/11 01:18, 10F
→
07/11 01:18,
5年前
, 11F
07/11 01:18, 11F
→
07/11 09:48,
5年前
, 12F
07/11 09:48, 12F
→
07/11 09:49,
5年前
, 13F
07/11 09:49, 13F
→
07/11 09:49,
5年前
, 14F
07/11 09:49, 14F
→
07/11 09:50,
5年前
, 15F
07/11 09:50, 15F
→
07/11 09:50,
5年前
, 16F
07/11 09:50, 16F
噓
07/12 08:34,
5年前
, 17F
07/12 08:34, 17F
→
07/15 11:21,
5年前
, 18F
07/15 11:21, 18F
→
07/15 11:22,
5年前
, 19F
07/15 11:22, 19F
→
07/15 11:23,
5年前
, 20F
07/15 11:23, 20F
→
07/15 11:23,
5年前
, 21F
07/15 11:23, 21F
→
07/15 11:24,
5年前
, 22F
07/15 11:24, 22F
→
07/15 11:24,
5年前
, 23F
07/15 11:24, 23F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 23 之 24 篇)：