Re: [新聞] 不是去解約!大群館違規 王威中籲侯改合已回收

看板Gossiping作者 (呆)時間7年前 (2018/07/05 09:30), 7年前編輯推噓-6(3922)
留言34則, 18人參與, 7年前最新討論串9/17 (看更多)
※ 引述《TonyQ (得理饒人)》之銘言: : 阿是說,我看了很久,看不懂王威中在工殺小, : 有沒有人來講一下,要怎麼不解約前提, : 讓文大作到合法,降租金就可以合法嗎? : 還是降人數蓋廚房? : 問題是降人數就算降一半還是會排擠到新生啊? : 蓋廚房就更不用說了啦,都不知道要處理到哪年哪月了。 XD : 整件事情裡面我最看不懂的就是王威中, : 學生出來靠北侯友宜解約不撐下去,這點我還可以理解。 : 阿從頭到尾,王威中拿合約出來說不平等條約。 : 好,但是查了一個多月,也沒查出被脅迫簽還是怎樣。 : 連文大前校長出來配合打,都只能講的很白是為了招生考量。 : 打逃稅,為什麼 2015 年沒申報。 : 但現實是也沒有逃稅,公司就是合法節稅, : 只是轉移公司所有權給子女,所以不需要申報, : 所以打半天說沒申報也是打歪的,然後只好操作所謂的四歲包租婆。 : 反正講錯了就一直轉移焦點鬼扯就好了。 : 說真的,這筆房產侯友宜也講得很清楚, : 就是他老婆娘家看侯友宜出生入死, : 還有當年的火燒車事件, : 覺得他在外工作也沒辦法好好照顧自己家裡,留了一筆資產照顧他們家。 : 文大也不是被脅迫簽約,文大考量過其他方案之後,只剩這裡。 : 真的想解決這個問題,那就去修住二特修到可以解決宿舍問題, : 我相信不會只有侯友宜爽啦,那邊如果可以為了教育設施來放寬法律限制, : 山上的租屋市場就很難會是這樣了,就看民進黨有沒有心跟能力解決問題而已。 : 不爽富人是一件事情,但是如果有留家產就不能選舉, : 然後只有蘇這種當過很多任,但沒心經營地方, : 到了現在沒地方去才再回來選的人才能選。 : 那我看這條件掃下去,台灣大概沒多少人可以選了。 : 我們都知道選舉是資本遊戲,選一個直轄市至少上億,沒家底誰能出來選? : 然後我個人講一下, : 選舉看到現在,侯友宜到底哪裡對不起這個國家?需要被講成這樣? : 他一輩子在槍林彈雨中出生入死,然後這社會回報他的是毀滅他的正直? : 民進黨在過去可以為了這個人好用就升他是警政署長, : 但現在只因為他代表對手政黨,就說他是黨國鷹犬。 : 阿蘇貞昌要打他違法,也真的都發局要硬說他違法,那也沒關係。 : 選舉都這樣了,侯娘家那邊也沒話說了,況且合約裡面就寫了, : 如果被認定不合法兩邊可以解約也不會有違約金問題。 : 那就解約,然後打半天的人突然跳出來說,又昱合約不違法、沒有問題。 : 廢話,從頭到尾不合法使用的就是文化大學啊。 : 忽略這件事情一直打侯的人突然清醒,這也是蠻好笑的。 : 該不會王威中也越想越不對勁,只好改口? : 這題的問題不是「學生宿舍」, : 是「陽明山上的學生宿舍」,是「限建區」的學生宿舍。 : 這局走到這步,硬要把法規從嚴解讀,影響到的不會只有大群館。 : 在那一區就真的不會再有這種解決方案了。 : 要依法行政沒有關係,但這法本身合理嗎? : 說真的,如果那邊不限建,也真的不需要讓侯友宜賺。 : 如果只是討厭侯友宜,那就讓其他人來做咩,問題是,有其他人來做嗎? : 不給侯賺,那給別人賺,都好過現在這個情況。 : 反正下一期文大的新生倒楣。 : 執政黨跟柯文哲最大的問題是,不是硬把侯友宜的房產解釋成違法, : 而是明知山上有學校,但卻沒有人去思考過山上有學校的情況下, : 那一區的學生住宿量到底要怎麼處理的這件事情。 : 那邊平常的交通量就已經很大了,讓學生每天下山再上山就更慘。 : 而且那邊也是車禍熱區,隨手就翻到去年才死過四個人,包括文大的學生跟教授。 : https://udn.com/news/story/7321/3000383 : 我真的覺得打侯沒關係, : 覺得侯不應該讓他的娘家照顧他也沒關係,就算要打特權也沒關係。 : 但好歹應該跟學生道歉吧,不然真正倒楣的都只是學生。 : 我不是支持侯友宜賺這個錢, : 我是賭爛這個每次選舉就會拖人下水的選舉文化。 : 明明我們都知道這是結構性問題,但沒人有能力面對結構, : 但選舉時我們往往只掀起那些看起來似乎有問題的問題, : 針對候選人窮追猛打,但是卻沒意識到不是所有問題都是絕對的罪惡。 : 反正蘇光頭算計一輩子,也不差多背這筆學生的債了吧,我想, : 我本來覺得蘇貞昌至少過去有能力,但這題蘇打成這樣真的是太難看了。 : 一代政治大老為了在中央不力的民進黨下,想辦法獲取自己的政治利益, : 而且還是一個多年前自己不屑一顧的選區,選到連文大學生都要拖下水。 : 人在做,社會在看啦。 你邏輯很奇怪 都發局已經認定違規(該怎麼改解法前面討論出來了) 我請問你 用餿水油病死豬當食材的學校餐廳被抓到後 不怪學校不怪商家 你就是會怪踢爆的人讓學生沒有東西吃,對吧? 你邏輯就是如此阿 假如邪惡公司被罰到爆,勞工失業,你不就怪.... 你還是算了吧 你的文章主軸拿"學生"擋箭牌濫用同情心護航到邏輯怪怪的(抓頭 順便補上侯友宜對出租房的態度給大家檢驗 慰問中和火災傷患,侯友宜:隔間套房從嚴追究 https://udn.com/news/story/7315/2834743 中和大火亡者家屬淚訴侯友宜:最好是關到死、抓去槍斃 https://tw.appledaily.com/new/realtime/20171123/1246620/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.42.49.192 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1530754236.A.694.html ※ 編輯: lalasnow (114.42.49.192), 07/05/2018 09:32:44

07/05 09:31, 7年前 , 1F
本篇邏輯超怪
07/05 09:31, 1F

07/05 09:33, 7年前 , 2F
所以病死豬換一個人賣就能合法了?
07/05 09:33, 2F
你是看錯逆 我有說合法嗎 說合法的是我哦? ※ 編輯: lalasnow (114.42.49.192), 07/05/2018 09:34:07

07/05 09:35, 7年前 , 3F
表示東西堪用不是病死豬 懂?
07/05 09:35, 3F

07/05 09:37, 7年前 , 4F
堪用跟合不合法不相干啊
07/05 09:37, 4F

07/05 09:38, 7年前 , 5F
有人想得出比這更爛的比喻嗎
07/05 09:38, 5F

07/05 09:39, 7年前 , 6F
威中 你上線拉?
07/05 09:39, 6F

07/05 09:39, 7年前 , 7F
比喻完全不對 建築合法怎變病死豬?
07/05 09:39, 7F

07/05 09:40, 7年前 , 8F
都發局認定違規了
07/05 09:40, 8F

07/05 09:46, 7年前 , 9F
是判定學校用途違規
07/05 09:46, 9F

07/05 09:47, 7年前 , 10F
跟房子是病死豬還有你舉的那些新聞屁事
07/05 09:47, 10F

07/05 09:47, 7年前 , 11F
換個房東身份一切都合法啦!台北市政府說
07/05 09:47, 11F

07/05 09:49, 7年前 , 12F
都發局發的集合住宅使用執照先撤銷啊
07/05 09:49, 12F

07/05 09:49, 7年前 , 13F
先撤銷再來說違法蛤
07/05 09:49, 13F

07/05 09:52, 7年前 , 14F
承認同情心氾濫吧侯粉
07/05 09:52, 14F

07/05 09:52, 7年前 , 15F
都有文大跟侯公司的合約了,侯粉還要推說
07/05 09:52, 15F

07/05 09:53, 7年前 , 16F
不之情喔?
07/05 09:53, 16F

07/05 10:17, 7年前 , 17F
比喻不通,病死豬可以改法規就能吃嗎
07/05 10:17, 17F

07/05 10:28, 7年前 , 18F
笑死 前面101-106核准合法的官員懲處啊
07/05 10:28, 18F

07/05 10:28, 7年前 , 19F
笑你柯p不敢 只想搞人 自己當沒事喔
07/05 10:28, 19F

07/05 10:46, 7年前 , 20F
選舉到,拿別人小孩玩
07/05 10:46, 20F

07/05 10:47, 7年前 , 21F
應該說學校僱用非法餐廳害學生拉肚子
07/05 10:47, 21F

07/05 11:10, 7年前 , 22F
??
07/05 11:10, 22F

07/05 11:21, 7年前 , 23F
"都發局已經認定違規" 都發局說換人賣OK呢
07/05 11:21, 23F

07/05 11:22, 7年前 , 24F
哪來非法餐廳 餐廳老闆換人來賣就OK...XD
07/05 11:22, 24F

07/05 11:23, 7年前 , 25F
用餐廳來說就是蟹老闆餐廳整個給海綿寶寶賣
07/05 11:23, 25F

07/05 11:24, 7年前 , 26F
結果說不行讓海綿寶寶賣換成謝老闆才合法XD
07/05 11:24, 26F

07/05 11:36, 7年前 , 27F
笑死人的邏輯
07/05 11:36, 27F

07/05 11:56, 7年前 , 28F
腦袋思路好像跟常人不一樣....因為綠了嗎
07/05 11:56, 28F

07/05 14:25, 7年前 , 29F
台北市前前後後查了大群館多少次了,如果是
07/05 14:25, 29F

07/05 14:26, 7年前 , 30F
你的標準,大群館早就要拆了,昨天梁文傑也
07/05 14:26, 30F

07/05 14:27, 7年前 , 31F
說,現在的格局和當被使照建照的圖紙是相同
07/05 14:27, 31F

07/05 14:28, 7年前 , 32F
的,現在都發局都說問題在於違規使用了
07/05 14:28, 32F

07/05 14:29, 7年前 , 33F
柯P也說自租問題不大,消防過就好了.
07/05 14:29, 33F

07/05 14:29, 7年前 , 34F
你拿二次施工的比較!
07/05 14:29, 34F
文章代碼(AID): #1RFNIyQK (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文 (最舊先):
完整討論串 (本文為第 9 之 17 篇):
文章代碼(AID): #1RFNIyQK (Gossiping)