Re: [新聞] 向「罐頭公園」說掰 柯文哲：我接受「設計是要花錢」已回收
※ 引述《johnnygtoo (說書的)》之銘言：
: 其實應該不只有台北啦
: 有一群人在推特色公園
: 希望我們的公園的溜滑梯不是都長一樣的
: 當然有一些討論也有一些阻力
: 例如老人當然不喜歡現在的公園改變之類的
: 或者是里長這個最有趣的單位
: 之前去過沖繩
: 好玩的公園真的會讓你特別跑去沖繩玩
: 希望台灣的公園之後也可以變成旅遊景點了喔
公園的設計其實問題不只是錢
以前我看過一個建築設計的作者在書中批評設計公園的都是學土木的，設計時顧慮的都是
一百年防洪、兩百年防洪...根本是為了一天的洪水毀了九九年又三百六十四天的美感
社會大眾接受這種說法嗎?
另外，很多漂亮的庭園造景，直接拿來設計公園都會有安全疑慮
例如那地方多設個欄杆看起來就弱掉了，但不設欄杆又怕哪天小孩掉下去
你覺得公家機關應該怎麼決定?
要一個美到可以讓外國人特地去看的公園?還是一個很安全的公園?
--
“Two dribble shot, three dribble shot, four or five dribble shot, 10 dribble
shot. 24 second shot clock shot. No dribble shot. Shoot when I want to shoot
shot. He has every shot. Kobe is amazing.”
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.241.40.159
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1523958125.A.96C.html
※ 編輯: ehentai (111.241.40.159), 04/17/2018 17:42:57
→
04/17 17:42,
6年前
, 1F
04/17 17:42, 1F
→
04/17 17:43,
6年前
, 2F
04/17 17:43, 2F
→
04/17 17:44,
6年前
, 3F
04/17 17:44, 3F
推
04/17 17:49,
6年前
, 4F
04/17 17:49, 4F
→
04/17 17:50,
6年前
, 5F
04/17 17:50, 5F
→
04/17 17:50,
6年前
, 6F
04/17 17:50, 6F
→
04/17 17:50,
6年前
, 7F
04/17 17:50, 7F
→
04/17 17:51,
6年前
, 8F
04/17 17:51, 8F
噓
04/17 17:52,
6年前
, 9F
04/17 17:52, 9F
推
04/17 17:55,
6年前
, 10F
04/17 17:55, 10F
→
04/17 17:57,
6年前
, 11F
04/17 17:57, 11F
→
04/17 18:18,
6年前
, 12F
04/17 18:18, 12F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 18 篇)：