Re: [問卦] 幹！垃圾反核的人咧？電價要漲了啦！操已回收

看板Gossiping作者時間6年前 (2018/02/20 08:01), 6年前編輯推噓-16(8推 24噓 73→)
留言105則, 22人參與, 5年前最新討論串3/8 (看更多)
擁核的常常搞不懂為什麼科學無法說服反核 hamasakiayu 剛好作了個示範 科學講不贏就開始攻擊身分 立場換一下還真是有種似曾相似的感覺啊 hamasakiayu，台灣不是開發中國家 還有太陽能的 energy payback time 跟 台電收購價無關 Meerz，台電委外報告中，火力對 PM2.5 的 模擬貢獻濃度在氣候條件不佳的時候也不過 1微克/立方公尺，大多時候都還只有零點幾 最早關於 PM 2.5 對健康危害的文獻裡 最低濃度是 10 微克/立方公尺 不要再用線性無閾那種沒有生物學常識的模型 來抹黑自己公司了好嗎 : → biogreg: 科學層面講不贏又開始跳針了，跟那群無腦反核一個樣 02/18 13:18 : → hamasakiayu: 八卦板上僅四篇，全部跟核能有關 02/18 13:18 : → hamasakiayu: 最早一篇文章是去年八月份 02/18 13:19 : → hamasakiayu: 你覺得我該拿哪隻眼瞧你？ 02/18 13:20 : → hamasakiayu: 我笑你不敢發反駁蔡林的文章是有依據的 02/18 13:21 : → hamasakiayu: 現在看你回應，更坐實我想法 02/18 13:22 : → hamasakiayu: 真想知道我以前馬政府時代在跟反火的在筆戰時 02/18 13:22 : → hamasakiayu: biogreg這位跟我上網時間差不多的專業人士 02/18 13:23 : → hamasakiayu: 16-4=12篇是怎麼分布的？ 02/18 13:23 : → biogreg: 原來科學是要講發文量，教徒的科學果然跟我學的不一樣 02/18 13:33 : → hamasakiayu: 十年帳號，發文共16篇，其中四篇集中在520後 02/18 13:38 : → hamasakiayu: 然後立場剛剛好跟政府一致 02/18 13:38 : → hamasakiayu: 你用你的科學跟我解釋看看，前幾年你都在忙啥？ 02/18 13:38 : → hamasakiayu: 科學可以不講發文量，我就看你怎麼反駁林佳龍 02/18 13:39 : → hamasakiayu: 怎麼審視蔡英文的非核家園 02/18 13:39 : → hamasakiayu: 還是你有甚麼為難？不太方便？可以跟大家說說 02/18 13:39 : → hamasakiayu: 抓著挺核罵他們靠北中火不科學 02/18 13:40 : → hamasakiayu: 有權力的林佳龍你就沒批判 02/18 13:40 : → hamasakiayu: 太忙了對吧？ 02/18 13:40 : → hamasakiayu: 台電符合法規標準為啥要讓中火降載？ 02/18 13:40 : → hamasakiayu: 我在罵的時候，你在哪？ 02/18 13:41 : 推 biogreg: 慢慢跳針吧。最後補推一下原po，好文章，可惜很多人不懂 02/18 14:00 : → hamasakiayu: 等了你一天，果不其然看到這種回應 02/19 12:08 : → hamasakiayu: 下次不要再找登入四千多次，發文僅有16篇 02/19 12:08 : → hamasakiayu: 其中四篇是去年八月到現在發的 02/19 12:08 : → hamasakiayu: 還全部都跟同一議題有關係 02/19 12:09 : → hamasakiayu: 講科學卻從來不對當權者腦殘政策質疑 02/19 12:09 : → hamasakiayu: 有了政治意圖操作下，你說是科學，我說是帶風向 02/19 12:10 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 65.254.109.22 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1519084884.A.6AA.html
→
02/20 08:04, 6年前 , 1F
支持使用核能替代火力 垃圾無恥民進黨應該下台
02/20 08:04, 1F
推
02/20 08:09, 6年前 , 2F
推
02/20 08:09, 2F
推
02/20 08:09, 6年前 , 3F
所以空氣品質不好的時候，台電幹嘛自主降載呢？A__A
02/20 08:09, 3F
推
02/20 08:10, 6年前 , 4F
台電不降載你叫民間企業不賺錢降嗎？拜託勒
02/20 08:10, 4F
→
02/20 08:11, 6年前 , 5F
到底什麼時候要找到最終處置場?
02/20 08:11, 5F
推
02/20 08:12, 6年前 , 6F
哦，原來台電趁空氣品質不好的時候降載，是要給民營多賺錢
02/20 08:12, 6F
→
02/20 08:12, 6年前 , 7F
啊XD難怪民營火力從來沒在降載der
02/20 08:12, 7F
→
02/20 08:12, 6年前 , 8F
最終處置場2055年啟用，end
02/20 08:12, 8F
噓
02/20 08:14, 6年前 , 9F
核四不是被馬陰九封存起來了嘛 9.2畜牲是在白爛什麼
02/20 08:14, 9F
推
02/20 08:14, 6年前 , 10F
因為顏色腦都在腦補撰寫灑狗血唬爛228系列文
02/20 08:14, 10F
→
02/20 08:15, 6年前 , 11F
顏色腦發現沒立足點就針對ID人身攻擊轉移焦點很正常
02/20 08:15, 11F
→
02/20 08:16, 6年前 , 12F
最常見就是跳針直接說哪個ID是9.2或說哪個ID什麼色
02/20 08:16, 12F
→
02/20 08:17, 6年前 , 13F
，然後不針對議題，攻擊ID在推文中發散轉移焦點
02/20 08:17, 13F
噓
02/20 08:19, 6年前 , 14F
9.2既然臺灣對不起你們何不移民中國 賴在這裡 中國也不收你
02/20 08:19, 14F
→
02/20 08:19, 6年前 , 15F
不過相信我，任何議題都會是228分水嶺，過去經驗228
02/20 08:19, 15F
→
02/20 08:20, 6年前 , 16F
可以撐到三月中，至於核食、核電、勞基法？臺灣人很
02/20 08:20, 16F
→
02/20 08:20, 6年前 , 17F
健忘的，屆時沒人再提，顏色腦會很大聲罵你自己不爭
02/20 08:20, 17F
→
02/20 08:20, 6年前 , 18F
取怪誰之類的
02/20 08:20, 18F
→
02/20 08:21, 6年前 , 19F
謝謝crwu 做了最佳示範XD
02/20 08:21, 19F
噓
02/20 08:24, 6年前 , 20F
解釋一下啊，幹嘛自主降載啊？
02/20 08:24, 20F
→
02/20 08:24, 6年前 , 21F
中華民國臺灣地區簡稱中國臺灣 crwu你的台灣國在哪阿
02/20 08:24, 21F
→
02/20 08:25, 6年前 , 22F
無能蔡英文沒種台獨 無能民進黨全面執政更沒種台獨
02/20 08:25, 22F
→
02/20 08:25, 6年前 , 23F
美國土地那麼大 連最終處置場都找不到 台灣找得到?
02/20 08:25, 23F
噓
02/20 08:27, 6年前 , 24F
最終處置場的法規訂在那，你說找不到？那幹嘛法規訂2025，
02/20 08:27, 24F
→
02/20 08:27, 6年前 , 25F
就做得到非核家園啊？不要雙重標準好嗎？
02/20 08:27, 25F
我哪時候說過「沒有最終處置場的法規」? 你以為我跟你還有 hama 一樣都不查資料就信口開河?
→
02/20 08:27, 6年前 , 26F
Meerz又展現顏色腦大招，凹不下去開始無限反問....
02/20 08:27, 26F
→
02/20 08:28, 6年前 , 27F
Meerz自己找資料好嗎……這招在板上已經看破手腳了
02/20 08:28, 27F
→
02/20 08:28, 6年前 , 28F
拍拍，我顏色腦？你說說看我到底哪幾句話顏色腦給大家看看
02/20 08:28, 28F
→
02/20 08:28, 6年前 , 29F
。
02/20 08:28, 29F
噓
02/20 08:29, 6年前 , 30F
臺灣現在局面還不是蔣匪當年退出聯合國搞出來的9.2還有臉
02/20 08:29, 30F
→
02/20 08:30, 6年前 , 31F
我只問你，中火幹嘛自主降載啊，給個說法有這麼難嗎？啊不
02/20 08:30, 31F
→
02/20 08:30, 6年前 , 32F
是中火並非空污主力嗎？
02/20 08:30, 32F
→
02/20 08:31, 6年前 , 33F
那蓋火力在臺北啊
02/20 08:31, 33F
噓
02/20 08:32, 6年前 , 34F
馬陰九執政時 都沒有空污 空氣最香 9.2智障取暖低端議題
02/20 08:32, 34F
→
02/20 08:34, 6年前 , 35F
。
02/20 08:34, 35F
噓
02/20 08:36, 6年前 , 36F
自己去翻翻台電網頁，興達1、2號機自主降載減排是什麼意思
02/20 08:36, 36F
→
02/20 08:36, 6年前 , 37F
啊？要我教你嗎？
02/20 08:36, 37F
原來政治人物為了選票的作為可以當作科學證據 效力還比模型的模擬結果高 擁核的科學真的跟我學的很不一樣
還有 38 則推文
還有 8 段內文
→
02/20 12:13, 6年前 , 76F
火發的階段健康衝擊不是零
02/20 12:13, 76F
→
02/20 12:13, 6年前 , 77F
核能你不能忍受風險，但火發低危害你卻覺得無妨
02/20 12:13, 77F
你除了拿那個線性無閾模型算出來的外部成本說嘴 好像也找不出什麼文獻支持你火力發電的危害 PM2.5 對健康的影響目前多奠基在公衛的統計研究 輻射可是除了機率效應以外還有確定效應 用同一個標準去算外部成本加到電費上我贊成啊 不過叫擁核的不要雙重標準好像很難
→
02/20 12:13, 6年前 , 78F
當初自己引資料，結果都不看，拿短期下降
02/20 12:13, 78F
→
02/20 12:14, 6年前 , 79F
卻忽略用電成長量長期線都是上揚
02/20 12:14, 79F
→
02/20 12:14, 6年前 , 80F
說漲電價好棒棒，卻無法解釋馬油電雙漲後
02/20 12:14, 80F
→
02/20 12:14, 6年前 , 81F
短期用電量還是上揚的事實
02/20 12:14, 81F
所以這幾年法英德這幾個歐洲國家人均用電都下降了嘛 為了避免看圖書故事不嚴謹，我還貼論文給你看 結果你還自以為打破需求法則 論文看不懂就去多念點數學跟統計
→
02/20 12:15, 6年前 , 82F
嘴上說科學，卻憑"感覺"認為漲個5-10%電架就夠
02/20 12:15, 82F
我好像都是說逐步漲電價，要再進一步作嚴謹的研究去制定政策 科學的態度就是對自己要求嚴謹，不確定的就盡量保守估計 教徒則是連專有名詞 EPBT 都不去查就大放厥詞 被打臉好幾次還在扯 EPBT 會受台電收購價影響
→
02/20 12:15, 6年前 , 83F
我也拿出馬時代的實證給你，卻裝死不聞
02/20 12:15, 83F
→
02/20 12:16, 6年前 , 84F
講太陽能部分，說平均用電量小於生產電量
02/20 12:16, 84F
→
02/20 12:17, 6年前 , 85F
好像很環保，但我指出台太陽能板多數出口
02/20 12:17, 85F
→
02/20 12:17, 6年前 , 86F
用得是本國的電，卻不在本國發電，還有一堆重金屬
02/20 12:17, 86F
→
02/20 12:17, 6年前 , 87F
汙染物，很多根本沒有好好處理。哪裡環保
02/20 12:17, 87F
沒有辦法好好處理跟沒有好好處理是兩件事 核廢料比較偏向前者，太陽能板的製造比較偏向後者 你高中化學實驗那堆藥品不按規定處理也是高污染啊 拿這個說太陽能板高汙染，還好意思說自己學過科學
→
02/20 12:18, 6年前 , 88F
之後你就不斷跳針。你是真的科學態度討論
02/20 12:18, 88F
→
02/20 12:18, 6年前 , 89F
還是有特定立場為辯而辯，想來已經明白
02/20 12:18, 89F
→
02/20 12:19, 6年前 , 90F
我講錯，你也講錯，我至少修改了後面說法
02/20 12:19, 90F
→
02/20 12:20, 6年前 , 91F
請問你除了跳針之外，你的科學態度掉去哪了？
02/20 12:20, 91F
→
02/20 12:20, 6年前 , 92F
是拿來要求跟你不同立場的人對吧？科科
02/20 12:20, 92F
→
02/20 12:22, 6年前 , 93F
最後，啥時你也對蔡英文林佳龍政策檢討一下
02/20 12:22, 93F
→
02/20 12:22, 6年前 , 94F
整天只會針對PTT板友，很難讓人不懷疑你居心可議
02/20 12:22, 94F
→
02/20 12:27, 6年前 , 95F
噢，修正一下，現在多一篇了嘛XDDDD
02/20 12:27, 95F
所以你現在到底有沒有要承認自己搞錯 EPBT ，被打臉兩三次還不去查資料 ※ 編輯: biogreg (24.217.15.173), 02/20/2018 13:01:21
噓
02/20 14:38, 6年前 , 96F
嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔
02/20 14:38, 96F
噓
02/20 14:43, 6年前 , 97F
一堆顏色腦嗆真正有料的是顏色腦？科科文組覺青不意外
02/20 14:43, 97F
我看不出來你這句在指誰? 一直扯政治的好像是 hama 文組背景的好像也是 hama，他算覺青嗎? 版上覺青定義好亂，你的版本定義是?
噓
02/20 14:49, 6年前 , 98F
這篇文讓人見識到飯盒的下限無止盡
02/20 14:49, 98F
一堆擁核沒辦法用科學證據幫自己人辯護，只能耍廢狂噓 早說過擁核教跟反核教都拜同一尊反科學之神 ※ 編輯: biogreg (24.217.15.173), 02/20/2018 14:53:23
噓
02/20 15:15, 6年前 , 99F
好像某個臺中官員說過 1/3汙染源來自火力 你要引申要
02/20 15:15, 99F
→
02/20 15:15, 6年前 , 100F
不要清楚一點
02/20 15:15, 100F
我上面就貼連結給 Meerz了，你拿官員的話跟研究報告比? 那以後科學家也不用作實驗跑模擬了，請官員出來講講就可以發一篇 paper 多好
噓
02/20 15:16, 6年前 , 101F
程度差的人也只能上PTT發廢文討噓了，不知biogreg在哪高就
02/20 15:16, 101F
→
02/20 15:17, 6年前 , 102F
阿?講出來讓大家笑一下阿~
02/20 15:17, 102F
※ 編輯: biogreg (24.217.15.173), 02/20/2018 15:24:20 ※ 編輯: biogreg (65.254.109.22), 02/21/2018 05:02:56
噓
02/22 06:56, 6年前 , 103F
...................
02/22 06:56, 103F
噓
02/22 15:34, 6年前 , 104F
火力影響這麼小，為何台電要降載？用點腦子好嗎
02/22 15:34, 104F
照你的邏輯，核一廠水土保持沒有問題的話 新北市政府為什麼不發給它完工證明? 擁核的整天講科學 結果最後只能用這種受政治壓力的舉動來反駁台電的報告 就說一堆擁核跟反核一樣都是在拜反科學之神 ※ 編輯: biogreg (65.254.109.22), 02/24/2018 04:55:28
推
08/04 02:31, 5年前 , 105F
一群擁核智障XD
08/04 02:31, 105F
‣ 更多 biogreg 的文章
文章代碼(AID): #1QYsLKQg (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 biogreg 的文章
文章代碼(AID): #1QYsLKQg (Gossiping)