Re: [問卦] 幹！垃圾反核的人咧？電價要漲了啦！操已回收

看板Gossiping作者 (永澄拳四郎)時間8年前 (2018/02/17 00:23), 編輯推噓-3(8推 11噓 145→)
留言164則, 19人參與, 8年前最新討論串2/8 (看更多)
※ 引述《q000000000 (q九個0)》之銘言： : 操妳妹的！幹！一群反核的垃圾咧？ : 不是說台灣不缺電？電費不會漲？ : 操妳妹的。還推風力發電咧？操妳妹的 : 電價要漲了啦！人咧？ 這次電價上漲是因為國際能源價格上升的關係 與不用核能沒什麼關係，而且現在我們還在用核能啊！ 我這次是很希望這次藍綠就不要在作梗了 電價公式都有了，就隨電價公式走吧，該漲就適度漲 不這麼做電價永遠沒辦法反應成本 最近聽說電穩基金今年就傳出要用了呢 非核家園第一步都還沒踏好就要動用電穩基金，以後該怎麼辦？ 台電今年傳出還要付出電價穩定基金500億，讓台電本來賺錢變虧錢... 是什麼道理可以要求台電這樣做我搞不懂 我從來沒見過一家公司居然為了穩定自己今年產品的價格 要付出自己超過一成成本的錢（我記得台電年成本大約4000億左右） 電力公司以後要自由化，你是股東能接受這樣搞嗎？ 前朝漲電價因為沒有公開的公式 即使有非漲不可的理由，也是被罵翻 最後就是吵吵吵，不漲足，還給商人借題發揮多次漲價 現在電價公式都有了，代表大家都知道什麼讓成本增加了 降價是應當的，同理漲價也是應當的 公式本來就可能會導出電價上漲的結果 物價回不去也不是電價的問題，電價波動在歐洲再正常不過了 為什麼歐洲就沒有物價回不去的問題？ 我想冰雪聰明的立法委員們也知道這道理吧？ 非核造成的電價波動還沒來 政府現在的做法是把一部份的核能關起來，賠上幾乎全部的備載容量在所不惜 這些賠上的備載容量只有出問題的時候才看得到損失，比方說去年大停電 不過至少局面是有電可用 只是重點是現在還在用核能喔 核能全退時造成的電價波動才是非核家園最主要的波動 用膝蓋想也知道，燃氣是不便宜的東西，而且大陸日本等國家現在搶著用 用燃氣補空缺電價肯定大波動，除非台灣發現充足天然氣礦點或是發現光子力之類的 我一直認為電穩基金是那時才用 結果現在就想用電穩基金，那以後該怎麼辦？ 我才不相信這與選舉沒關係，電穩基金不是選穩基金耶！ 至於花國庫我想更讓人難以接受對吧 為了電價能反映成本，讓人民能了解能源成本波動 就不該如此防範電價上漲 電穩基金不是白白生出來的，隨便亂用電穩基金只是粉飾太平 方便選舉而已 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.0.84 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1518798217.A.4CE.html
噓
02/17 00:27, 8年前 , 1F
黨工在馬反應電價時好像不是這樣說餒
02/17 00:27, 1F
推
02/17 00:28, 8年前 , 2F
500億不知道能不能再蓋一個新核電廠
02/17 00:28, 2F
噓
02/17 00:28, 8年前 , 3F
有便宜乾淨的電力不用，
02/17 00:28, 3F
→
02/17 00:29, 8年前 , 4F
是不會核四商轉嗎？買一堆貴死人的天然氣假裝自己很環保
02/17 00:29, 4F
→
02/17 00:29, 8年前 , 5F
是哪招
02/17 00:29, 5F
→
02/17 00:30, 8年前 , 6F
反核的真的ㄏㄏ
02/17 00:30, 6F
→
02/17 00:30, 8年前 , 7F
油電雙漲時怎麼不護航
02/17 00:30, 7F
噓
02/17 00:37, 8年前 , 8F
你油電雙漲的時候有這樣理性?
02/17 00:37, 8F
→
02/17 01:03, 8年前 , 9F
蔡當選後很多人腦子突然清楚了
02/17 01:03, 9F
推
02/17 10:54, 8年前 , 10F
說核四商轉的真的科科，是希望台灣核災嗎？福島忘了？
02/17 10:54, 10F
→
02/17 10:55, 8年前 , 11F
還「便宜乾淨」？核能「便宜乾淨」？哈哈哈哈哈哈哈哈哈
02/17 10:55, 11F
→
02/17 10:56, 8年前 , 12F
核能看起來便宜是因為核廢料通通不處理，如果要跟火力
02/17 10:56, 12F
→
02/17 10:57, 8年前 , 13F
處理廢棄同樣標準來把核廢料處理到無害，那價錢才恐怖
02/17 10:57, 13F
噓
02/17 11:36, 8年前 , 14F
原來火力的碳排就有封存處理，天才邏輯
02/17 11:36, 14F
→
02/17 11:36, 8年前 , 15F
核廢至少都會封存並且達到和生態圈不接觸，火力 XDDD
02/17 11:36, 15F
→
02/17 11:37, 8年前 , 16F
假如所有碳排比照核廢封存和生態圈不接觸
02/17 11:37, 16F
→
02/17 11:38, 8年前 , 17F
火力成本保證比各種最高成本綠能還高，不要再放棄思考
02/17 11:38, 17F
推
02/17 14:41, 8年前 , 18F
把核廢料跟二氧化碳相比的真的有在思考?
02/17 14:41, 18F
噓
02/17 18:04, 8年前 , 19F
核電廠的廢料就是所有電廠裡面處理最妥當的
02/17 18:04, 19F
→
02/17 18:05, 8年前 , 20F
我還沒提燃煤電廠自己就會排放放射性核種到大氣中
02/17 18:05, 20F
→
02/17 18:05, 8年前 , 21F
反核一大堆不思考不查證，利害關係都不會權衡的
02/17 18:05, 21F
→
02/17 18:06, 8年前 , 22F
核廢料這些放射性物質是大自然中就有了，濃縮提煉而已
02/17 18:06, 22F
→
02/17 18:06, 8年前 , 23F
使用完後找個地質穩定的地區埋回本來就是正常思維
02/17 18:06, 23F
→
02/17 18:07, 8年前 , 24F
不過反核思維是想要這些核廢料從地球消失 XDDDDD
02/17 18:07, 24F
推
02/17 19:38, 8年前 , 25F
反核又閉嘴了，阿不是很會嗎？
02/17 19:38, 25F
推
02/18 01:45, 8年前 , 26F
擁核的連燃料棒跟核廢料都不會分，還濃縮提煉勒
02/18 01:45, 26F
→
02/18 01:46, 8年前 , 27F
沒有核分裂反應情況下自然界有碘131?
02/18 01:46, 27F
→
02/18 04:01, 8年前 , 28F
照你這邏輯，二氧化碳在自然界更多，濃度更高，排放回
02/18 04:01, 28F
→
02/18 04:02, 8年前 , 29F
大氣中有什麼問題，擁核是想要二氧化碳消失嗎?
02/18 04:02, 29F
→
02/18 04:05, 8年前 , 30F
用這種論述護航的人真的有學過科學嗎...
02/18 04:05, 30F
噓
02/18 08:43, 8年前 , 31F
噗，重點是要和生態系隔離，燃煤發電廠就是
02/18 08:43, 31F
→
02/18 08:43, 8年前 , 32F
CO2大家吸爽爽，PM2.5大家吸爽爽，放射性核種吸爽爽
02/18 08:43, 32F
→
02/18 08:43, 8年前 , 33F
你是不是吸太多了，無法思考了?
02/18 08:43, 33F
→
02/18 08:44, 8年前 , 34F
二氧化碳自然界有，但煤和石油尚未挖出前是封在地殼內
02/18 08:44, 34F
→
02/18 08:45, 8年前 , 35F
不是讓你燒掉排放到大氣中，依同樣標準是要用碳封存
02/18 08:45, 35F
→
02/18 08:46, 8年前 , 36F
你必須把二氧化碳再塞回地殼才行，這才是同樣標準
02/18 08:46, 36F
→
02/18 08:48, 8年前 , 37F
CCS是已經現行可行的技術，記得去鼓吹啊
02/18 08:48, 37F
→
02/18 08:49, 8年前 , 38F
只不過加入CCS的火力發電廠成本高到連綠電都競爭不了
02/18 08:49, 38F
→
02/18 08:51, 8年前 , 39F
不過看你的言論覺得CO2濃度越高越好，那也不意外啦
02/18 08:51, 39F
還有 85 則推文
→
02/18 13:22, 8年前 , 125F
真想知道我以前馬政府時代在跟反火的在筆戰時
02/18 13:22, 125F
→
02/18 13:23, 8年前 , 126F
biogreg這位跟我上網時間差不多的專業人士
02/18 13:23, 126F
→
02/18 13:23, 8年前 , 127F
16-4=12篇是怎麼分布的？
02/18 13:23, 127F
→
02/18 13:33, 8年前 , 128F
原來科學是要講發文量，教徒的科學果然跟我學的不一樣
02/18 13:33, 128F
→
02/18 13:38, 8年前 , 129F
十年帳號，發文共16篇，其中四篇集中在520後
02/18 13:38, 129F
→
02/18 13:38, 8年前 , 130F
然後立場剛剛好跟政府一致
02/18 13:38, 130F
→
02/18 13:38, 8年前 , 131F
你用你的科學跟我解釋看看，前幾年你都在忙啥？
02/18 13:38, 131F
→
02/18 13:39, 8年前 , 132F
科學可以不講發文量，我就看你怎麼反駁林佳龍
02/18 13:39, 132F
→
02/18 13:39, 8年前 , 133F
怎麼審視蔡英文的非核家園
02/18 13:39, 133F
→
02/18 13:39, 8年前 , 134F
還是你有甚麼為難？不太方便？可以跟大家說說
02/18 13:39, 134F
→
02/18 13:40, 8年前 , 135F
抓著挺核罵他們靠北中火不科學
02/18 13:40, 135F
→
02/18 13:40, 8年前 , 136F
有權力的林佳龍你就沒批判
02/18 13:40, 136F
→
02/18 13:40, 8年前 , 137F
太忙了對吧？
02/18 13:40, 137F
→
02/18 13:40, 8年前 , 138F
台電符合法規標準為啥要讓中火降載？
02/18 13:40, 138F
→
02/18 13:41, 8年前 , 139F
我在罵的時候，你在哪？
02/18 13:41, 139F
推
02/18 14:00, 8年前 , 140F
慢慢跳針吧。最後補推一下原po，好文章，可惜很多人不懂
02/18 14:00, 140F
→
02/19 12:08, 8年前 , 141F
等了你一天，果不其然看到這種回應
02/19 12:08, 141F
→
02/19 12:08, 8年前 , 142F
下次不要再找登入四千多次，發文僅有16篇
02/19 12:08, 142F
→
02/19 12:08, 8年前 , 143F
其中四篇是去年八月到現在發的
02/19 12:08, 143F
→
02/19 12:09, 8年前 , 144F
還全部都跟同一議題有關係
02/19 12:09, 144F
→
02/19 12:09, 8年前 , 145F
講科學卻從來不對當權者腦殘政策質疑
02/19 12:09, 145F
→
02/19 12:10, 8年前 , 146F
有了政治意圖操作下，你說是科學，我說是帶風向
02/19 12:10, 146F
噓
02/20 08:16, 8年前 , 147F
黨工護航文 馬政府油電雙漲時 良心呢
02/20 08:16, 147F
噓
02/20 08:26, 8年前 , 148F
黨工真的很噁心！！
02/20 08:26, 148F
→
02/20 08:30, 8年前 , 149F
油電雙漲時你應該也很理性的
02/20 08:30, 149F
噓
02/20 08:39, 8年前 , 150F
油電雙漲-公式合理
02/20 08:39, 150F
推
02/20 08:40, 8年前 , 151F
天氣一變暖 反核就出來了
02/20 08:40, 151F
推
02/20 09:17, 8年前 , 152F
一個上站 600 多次，ip 在中國的，嗆一個上站 3000 多次
02/20 09:17, 152F
→
02/20 09:17, 8年前 , 153F
的黨工? 哈哈哈哈
02/20 09:17, 153F
噓
02/20 11:40, 8年前 , 154F
神串留名 發文少就只是潛水啊，乾您什麼事，還扯自己在
02/20 11:40, 154F
→
02/20 11:41, 8年前 , 155F
罵的時候人家在幹嘛，好像在幹嘛也不甘您的事奧，何況罵
02/20 11:41, 155F
→
02/20 12:28, 8年前 , 156F
上站次數多少很重要，公關公司買了一堆
02/20 12:28, 156F
→
02/20 12:28, 8年前 , 157F
上站次數跟發文數量，以及發文主題一對照
02/20 12:28, 157F
→
02/20 12:28, 8年前 , 158F
譬如上次的義美王就這樣被抓包
02/20 12:28, 158F
→
02/20 12:29, 8年前 , 159F
看來某人數據上是4000多次，實際上對PTT不太了解啊
02/20 12:29, 159F
→
02/20 12:30, 8年前 , 160F
ann十年潛水嘛，不管怎樣你是信了XDDD
02/20 12:30, 160F
→
02/20 12:30, 8年前 , 161F
你也不過2500次，可就有近150篇
02/20 12:30, 161F
→
02/20 13:03, 8年前 , 162F
想說這帳號是黨工還是公關公司的就直接點
02/20 13:03, 162F
→
02/20 13:04, 8年前 , 163F
不過想清楚再發言啊，你都已經被打臉好幾次了
02/20 13:04, 163F
噓
02/22 12:00, 8年前 , 164F
馬英九的油電雙掌呢
02/22 12:00, 164F
‣ 更多 Nagasumi 的文章
文章代碼(AID): #1QXmM9JE (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 Nagasumi 的文章
文章代碼(AID): #1QXmM9JE (Gossiping)