Re: [新聞] 走到抽筋 癱瘓西門町 萬人反勞基「就這樣消失

看板Gossiping作者時間6年前 (2017/12/24 15:52), 編輯推噓-10(1推 11噓 62→)
留言74則, 9人參與, 最新討論串30/37 (看更多)
※ 引述《lexmrkz32 (SayHi)》之銘言： : https://www.youtube.com/watch?v=fX3Z_VmDTBs
: https://www.youtube.com/watch?v=F-O9x7cok8I
這兩個影片過度簡化勞方和資方的立場 並且大量引用早就被淘汰的馬克思主義，只能說看看就好 : 正常的情況應該是常態性收入就該足夠支付生活所需的一切，但台灣不是這樣， : 台灣的常態薪資（基本薪資）過低，導致勞工必須靠其他獎金、加給來達到足以 : 支付日常生活所需的收入。 : 台灣人除了兩次金融危機以外經濟成長率都不是零，這就表示台灣人創造的總收入 : 每年都在增加，如果把這些財富平均分給每個人，每個人的平均月薪至少會有六萬， : 但現在我們卻只有三萬九。 : 那這些收入到哪去了？ : 過去２０年來台灣勞工所拿到的自己創造的收入比例年年下滑，老闆相反的年年上升， 我家上一代是標準無產階級，和你差不多 到我這一代已經是新興中產階級 就拿我當例子吧 工作幾年之後有幾百萬的存款和股票，每年被動收入也不少 但是只靠被動收入會餓死 所以本身自己也有工作，年薪也有百萬 那麼請問我是資方還是勞方??? 馬克思主義錯誤的地方就是極端放大資產階級和無產階級 在馬克思的腦海裡面，社會只有兩種階級-資產階級和無產階級 資產階級會剝奪無產階級的財產，所以無產階級要團結 最後實現無產階級專政 放屁 馬克思主義的前提已經錯了 事實上資產階級和無產階級只有少部分 社會大部分都是中產階級組成(馬克思叫小資產階級) 然後馬克思說我這種中產階級都是資產階級的走狗...... 補個淦 我讀書的時候社會主義還蠻吸引我的 出社會後....... 資本主義好 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.76.161.197 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1514101934.A.748.html
→
12/24 15:54, , 1F
yo 尤里西斯 你這法律專家 什麼時候要去打臉律師團的文
12/24 15:54, 1F
噓
12/24 15:55, , 2F
又一個幻想自己是資方的奴隸
12/24 15:55, 2F
→
12/24 15:55, , 3F
批鬥正夯 我們是正義 打倒萬惡資本主義 嘻嘻
12/24 15:55, 3F
→
12/24 15:55, , 4F
啊 我不知道你怎麼讀的 我身邊數位台大社會系都說不是
12/24 15:55, 4F
→
12/24 15:56, , 5F
如你說的 中產階級是大部分 所以樹大有枯支也沒錯
12/24 15:56, 5F
推
12/24 15:57, , 6F
12/24 15:57, 6F
→
12/24 15:57, , 7F
一樓不要崩潰跳針，不要說不過人就把泥巴往人臉上丟
12/24 15:57, 7F
噓
12/24 16:00, , 8F
抱歉 我說不過你? 我跟本還沒和你交手過 要嗎?
12/24 16:00, 8F
→
12/24 16:01, , 9F
去問你的realtw 和 peterwww 他們知道我的等級
12/24 16:01, 9F
→
12/24 16:01, , 10F
原來你以為有股票自己就是資方了喔 快笑死了
12/24 16:01, 10F
→
12/24 16:02, , 11F
對尤里西斯來說 持有股票就是資本家了吧
12/24 16:02, 11F
→
12/24 16:03, , 12F
werlight，你這麼厲害你找看看集會遊行法哪一條規定只可
12/24 16:03, 12F
→
12/24 16:03, , 13F
以解散陳抗者，找的出來我幾萬P幣都送給你啦
12/24 16:03, 13F
→
12/24 16:04, , 14F
眼睛瞎了嗎？不要跳針好不好，我什麼時候說我是資產階級
12/24 16:04, 14F
噓
12/24 16:05, , 15F
你到底懂不懂什麼叫資方= =?
12/24 16:05, 15F
噓
12/24 16:06, , 16F
從Kuhn的角度來看馬克思沒有錯喔 這只是典範的轉移
12/24 16:06, 16F
→
12/24 16:06, , 17F
不要學覺青眼中只有資產階級和無產階級，大部分的老百姓
12/24 16:06, 17F
→
12/24 16:06, , 18F
都是中產階級好嗎？
12/24 16:06, 18F
噓
12/24 16:10, , 19F
你以為每個人都像你一樣幸福或幸運
12/24 16:10, 19F
噓
12/24 16:17, , 20F
來囉 法扶律師只是協助和參與協調 不屬於遊行團體喔
12/24 16:17, 20F
→
12/24 16:19, , 21F
左派只會把別人的成就當作幸運而已
12/24 16:19, 21F
噓
12/24 16:20, , 22F
所以換我說話了 集遊法哪一條授權可以解散非陳抗者
12/24 16:20, 22F
→
12/24 16:21, , 23F
右派不就認為自己的一切100%是自己的achieved status
12/24 16:21, 23F
→
12/24 16:23, , 24F
尤里西斯 快回答啊 集遊法哪一條授權可以解散非陳抗者
12/24 16:23, 24F
→
12/24 16:24, , 25F
又哪一條授權警察可以連路人的人身自由也漠視直接包抄
12/24 16:24, 25F
→
12/24 16:25, , 26F
來吧 直接對決 不要討論社會學 我們直接當鍵盤法官
12/24 16:25, 26F
→
12/24 16:31, , 27F
我先說，律師是不是屬於第二條第二款集體行動，有沒有一
12/24 16:31, 27F
→
12/24 16:31, , 28F
起參加遊行，因為我人不在現場我不知道，如果非屬集體行
12/24 16:31, 28F
噓
12/24 16:31, , 29F
首先 那35條我之前就看過了 台北車站現場不記得有舉牌
12/24 16:31, 29F
→
12/24 16:31, , 30F
動不在解散命令的射程範圍，那麼警察壓走律師肯定違法。
12/24 16:31, 30F
→
12/24 16:31, , 31F
至於解散命令的射程範圍只在集體行動，無關是不是陳抗者
12/24 16:31, 31F
→
12/24 16:32, , 32F
，舉個例子，中華統一促進黨找黑道小弟遊行助陣，黑道小
12/24 16:32, 32F
→
12/24 16:32, , 33F
弟能不能說我是收老大500元來助陣，沒有要抗議，不是陳
12/24 16:32, 33F
→
12/24 16:32, , 34F
抗者，所以不用解散?
12/24 16:32, 34F
→
12/24 16:32, , 35F
我在影片中看到有舉的牌子寫的是請理性表達訴求僅此而已
12/24 16:32, 35F
→
12/24 16:33, , 36F
所以你認為法扶律師是助陣...
12/24 16:33, 36F
→
12/24 16:33, , 37F
勞方呀 適用勞基法就是勞方 這種問題的意義是什麼?
12/24 16:33, 37F
→
12/24 16:34, , 38F
收錢就已經可以視為將參加集會遊行是對價關係了好嘛
12/24 16:34, 38F
→
12/24 16:34, , 39F
我不是說我不知道那些律師是不是一起參加行動嗎？ 你當
12/24 16:34, 39F
→
12/24 16:34, , 40F
我有千里眼嗎？
12/24 16:34, 40F
→
12/24 16:34, , 41F
所以我更直接地說 如果你可以舉出在東三警察有舉牌三次
12/24 16:34, 41F
→
12/24 16:35, , 42F
有資產和是不是勞工有衝突嗎? 和會不會過勞 有衝突嗎?
12/24 16:35, 42F
→
12/24 16:35, , 43F
真的不懂您U大的想法
12/24 16:35, 43F
→
12/24 16:36, , 44F
那強制解散頂多只有比例原則問題 反之則是警察違法
12/24 16:36, 44F
→
12/24 16:38, , 45F
你說不知道律師是不是一夥 那怎還提出黑道小弟命題@@
12/24 16:38, 45F
→
12/24 16:39, , 46F
就一般人的文字詮釋上 會詮釋你認為律師也是同夥的喔
12/24 16:39, 46F
→
12/24 16:42, , 47F
再三 你應該真的是法盲 既不屬於陳抗者怎可以強制解散
12/24 16:42, 47F
→
12/24 16:45, , 48F
沒有衝突阿，我通篇是在講不能完全用資方或勞方的角度看
12/24 16:45, 48F
→
12/24 16:45, , 49F
世界，尤其是中產階級這一塊
12/24 16:45, 49F
噓
12/24 16:46, , 50F
回應我啊 沒有千里眼就可以亂用自由心證方式判斷也強
12/24 16:46, 50F
→
12/24 16:47, , 51F
然後台灣社會大部分是中產階級
12/24 16:47, 51F
→
12/24 16:47, , 52F
我當你的眼 讓你開開那部分的眼界 http://0rz.tw/PwtkG
12/24 16:47, 52F
→
12/24 16:48, , 53F
原po怎麼又跳到討論社會學了 話說原po大概文組社會學的
12/24 16:48, 53F
噓
12/24 16:50, , 54F
就先這樣吧 尤里西斯 我們下次再見
12/24 16:50, 54F
→
12/24 16:50, , 55F
上面不是說了很清楚，集會遊行法只規定解散「集體行動」
12/24 16:50, 55F
→
12/24 16:50, , 56F
者，沒有規定只能解散「陳抗者」，律師是「集體行動」者
12/24 16:50, 56F
→
12/24 16:50, , 57F
，「陳抗者」，還是路人甲，我不知道，就醬
12/24 16:50, 57F
→
12/24 16:53, , 58F
錯了XD，我文理兼修大學讀數學系，因為我覺得文組的可以
12/24 16:53, 58F
→
12/24 16:53, , 59F
自己看不用老師教XD
12/24 16:53, 59F
噓
12/24 16:53, , 60F
不好意思，沒有舉牌警察依然違法喔... 你說的都都不算了
12/24 16:53, 60F
→
12/24 16:55, , 61F
26條 集體行動民眾要解散回家了 警方依然限制人身自由
12/24 16:55, 61F
→
12/24 16:56, , 62F
已無強制解散之必要還阻 這部分已經侵害了個人的法益了
12/24 16:56, 62F
→
12/24 16:57, , 63F
(略)...以適當之方法為之，不得逾越所欲達成目
12/24 16:57, 63F
→
12/24 16:57, , 64F
的之必要限度。
12/24 16:57, 64F
→
12/24 17:00, , 65F
所以馬克思主義你認為如何
12/24 17:00, 65F
→
12/24 17:09, , 66F
比較自由的資本主義比較好應該是常識 原po應該是沒體會到
12/24 17:09, 66F
→
12/24 17:12, , 67F
樓上你要不要另外一篇開釋一下
12/24 17:12, 67F
→
12/24 17:13, , 68F
你要不要看一下集會遊行法哪一條規定要舉牌三次阿，找的
12/24 17:13, 68F
→
12/24 17:13, , 69F
到的話我頭剁下來給你當足球踢
12/24 17:13, 69F
→
12/24 17:15, , 70F
實務上舉牌三次是依照26條比例原則而來，你可以說警察沒
12/24 17:15, 70F
→
12/24 17:15, , 71F
有遵守比例原則，但是說沒有依法舉牌三次就搞笑了
12/24 17:15, 71F
→
12/24 17:19, , 72F
然後你要討論說民眾要回家警察仍然強制解散有沒有符合比
12/24 17:19, 72F
→
12/24 17:19, , 73F
例原則，ok，我覺得你說的或許有道理，但是站在警察的角
12/24 17:19, 73F
→
12/24 17:19, , 74F
度，誰知道你嘴巴說回家實際上會不會繼續擋公車
12/24 17:19, 74F
‣ 更多 ulycess 的文章
文章代碼(AID): #1QFrokT8 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 30 之 37 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共37篇)
‣ 更多 ulycess 的文章
文章代碼(AID): #1QFrokT8 (Gossiping)