Re: [新聞] 不是同學推的！國中生摔出客運被輾斃 ?2消失
原文吃光光
我覺得這件事情爭議點在：
1.只有學徒跟司機扛責任
2.學徒扛責任？
1.
如果整個檢修作業都交給學徒可以負責，
那就不叫學徒了，叫技術員啊幹！
司機扛責任？
我覺得在這個案例中很難判斷司機肇責。
為什麼？
司機出車前有義務要確認車的功能正常，
這很合理。
然而這個門是突然洩氣、突發性的！
如果出車前檢查一切正常，
判決司機有罪，這合理嗎？
2.
學徒扛責任，
有些人可能不懂。
我用機車行來講：
如果你今天車被學徒修、修不好，
你回機車行會找誰？
技師跟老闆嘛，幹！
你會去找不能負責的學徒單挑嗎？
根本邏輯盲區。
而且這些都建立在同學沒推人的去情況下...
我實在很懷疑那個同學，對。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.162.5
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1507871070.A.8EE.html
推
10/13 13:04, , 1F
10/13 13:04, 1F
→
10/13 13:05, , 2F
10/13 13:05, 2F
→
10/13 13:05, , 3F
10/13 13:05, 3F
→
10/13 13:06, , 4F
10/13 13:06, 4F
→
10/13 13:07, , 5F
10/13 13:07, 5F
推
10/13 13:08, , 6F
10/13 13:08, 6F
推
10/13 13:09, , 7F
10/13 13:09, 7F
推
10/13 13:09, , 8F
10/13 13:09, 8F
→
10/13 13:11, , 9F
10/13 13:11, 9F
推
10/13 13:11, , 10F
10/13 13:11, 10F
噓
10/13 13:11, , 11F
10/13 13:11, 11F
→
10/13 13:12, , 12F
10/13 13:12, 12F
→
10/13 13:12, , 13F
10/13 13:12, 13F
→
10/13 13:13, , 14F
10/13 13:13, 14F
→
10/13 13:14, , 15F
10/13 13:14, 15F
→
10/13 13:14, , 16F
10/13 13:14, 16F
→
10/13 13:16, , 17F
10/13 13:16, 17F
→
10/13 13:16, , 18F
10/13 13:16, 18F
→
10/13 13:17, , 19F
10/13 13:17, 19F
→
10/13 13:17, , 20F
10/13 13:17, 20F
推
10/13 13:23, , 21F
10/13 13:23, 21F
→
10/13 13:23, , 22F
10/13 13:23, 22F
→
10/13 13:26, , 23F
10/13 13:26, 23F
→
10/13 13:35, , 24F
10/13 13:35, 24F
→
10/13 13:35, , 25F
10/13 13:35, 25F
→
10/13 13:36, , 26F
10/13 13:36, 26F
→
10/13 14:01, , 27F
10/13 14:01, 27F
→
10/13 14:12, , 28F
10/13 14:12, 28F
→
10/13 14:12, , 29F
10/13 14:12, 29F
推
10/13 14:20, , 30F
10/13 14:20, 30F
推
10/13 14:21, , 31F
10/13 14:21, 31F
→
10/13 14:23, , 32F
10/13 14:23, 32F
噓
10/13 14:57, , 33F
10/13 14:57, 33F
→
10/13 14:58, , 34F
10/13 14:58, 34F
推
10/13 15:01, , 35F
10/13 15:01, 35F
推
10/13 19:06, , 36F
10/13 19:06, 36F
推
10/13 21:14, , 37F
10/13 21:14, 37F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：