Re: [問卦] 40年房貸和奴隸制有差別嗎?消失

看板Gossiping作者時間8年前 (2017/08/09 15:47), 編輯推噓1(213)
留言6則, 5人參與, 最新討論串7/9 (看更多)
※ 引述《shamoe (因為這是我的夢想)》之銘言: : 大家都知道機八虛評制所造成每坪單價的假象,現在又有個更機八的剝削新制-40年房 : 。 : 假設一般無法靠爸的大多數年青人,28歲就決定破斧沈舟買房,只要到68歲就可以還清 : 貸了,接著就可以拖著老邁的身體與40年的老房子一起腐敗了(前提:買的是新成屋, : 不是中古屋,且到68歲還健康無虞)。 : 等於是把人生最菁華的40年,完全貼給建商和銀行,只不過40年之後名下可以有一棟破 : 子! : 有沒有40年房貸和奴隸制有沒有差別的八卦? 魯肥小弟見識淺,對房地產一竅不通 看很多投資客都說房子是金融商品,住不住人是其次,只要有成交就好 我以前覺得很合理,可是最近在想 你說一個地方或國家景氣旺、發展好 那財團、政府、散戶、外資還有一般想買來住的人 民都會買 可是台灣現在一直走下坡,別說國外投資不進來連國內大公司都要往外跑了,房價被炒這 麼高,年輕人買不起等著繼承爸媽留下來的老房子 出生率又低到靠北,那新蓋的房子要賣給誰? 如果回歸到住的本質,那"房子是金融商品"這個泡泡是不是就會被戳破了QQ? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.14.147.238 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1502264823.A.D07.html

08/09 15:48, , 1F
建商投資客就一堆智障開芭樂價啊
08/09 15:48, 1F

08/09 15:49, , 2F
房子當金融商品本來就是很白爛的說法 那是民生必需品
08/09 15:49, 2F

08/09 16:04, , 3F
是商品啊,浄租金收入就是商品報酬
08/09 16:04, 3F

08/09 16:04, , 4F
就抓交替
08/09 16:04, 4F

08/09 16:05, , 5F
現在就是房子報酬跟銀行定存差不多的時代
08/09 16:05, 5F

08/09 16:21, , 6F
是營建業透過綁樁民代 壓榨台灣人民經濟發展的成果
08/09 16:21, 6F
文章代碼(AID): #1PYhttq7 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文
完整討論串 (本文為第 7 之 9 篇):
文章代碼(AID): #1PYhttq7 (Gossiping)