Re: [新聞]打臉招聯會　台大:分發入學者表現優於繁星生消失

看板Gossiping作者時間8年前 (2017/08/06 19:21), 8年前編輯推噓-2(7推 9噓 52→)
留言68則, 14人參與, 最新討論串4/10 (看更多)
※ 引述《haha98 (口合口合九十八)》之銘言： : 1.媒體來源: : apple : 2.完整新聞標題: : 打臉招聯會　台大：分發入學者表現優於繁星生 : 3.完整新聞內文: : 台大提出資料打臉招聯會，指分發入學者表現優於繁星生。資料照片 : 2017年08月06日15:52 : 大學招聯會在今年3月針對繁星推薦、個人申請、考試入學三管道，共約40名學生入大學後 : 表現進行大數據分析，發現繁星生表現較其他兩者優，但台大今天則以台大新生表現打臉 : 招聯會，發現透過指考入學者表現優於申請入學，更以繁星推薦有3到4成比例來自私立高 : 中，批評招聯會上述研究違反最基本的科學精神，根本是誤導社會大眾。 : 招聯會今年3月公布大數據研究，指從100學年到103學年共40萬名學生進行研究，繁星生不 : 僅學業表現較其他兩者優，退、休學與二一不及格比例也較低，但人在印尼的台大副教務 : 長張耀文，今天隔海打臉招聯會。 : 張耀文指出，台大針對96至103年的台大入學生為樣本，以大一和大二的平均成績作比較 : ，在控制學測成績變因下，經由考試入學管道進入台大後，在微積分、物理和化學等基礎 : 科目表現，優於學測成績相當的申請入學學生，顯示高中三年完整學習的重要性。 : 張耀文分析，台大與招聯會結論不同，主因是招聯會的研究違反科學研究最基本的科學精 : 神，也就是控制變因超過一個，而非像台大只控制一個變因，而在沒控制學測成績情形下 : ，直接拿甄試群組成績比較指考入學，但甄試入學的學生通常學測考得比較好，導致出現 : 落差。 : 對於繁星推薦獲得招聯會大力讚揚，張耀文指出，進入台大的繁星生，約有3至4成來自私 : 立高中職，遠比個人申請、分發入學的1成還高，這對公立高中學生來說不公平，且非來自 : 傳統名校的繁星生，表現明顯不如其他兩個管道，反而是透過指考的分發生表現優於其他 : 兩個管道。 : 招聯會秘書戴念華表示，自然科學與社會科學研究與分析方法上不一樣，台大不能用控制 : 單一變因的自然科學分析，硬塞到社會科學，要跳脫單一個變數且目前大數據分析是可以 : 控制多個變因，且3月的大數據分析，繁星生是三管道中表現比較好一點，各校差別不大， : 且好學生的定義不能只看成績，應看整體表現。 : 教育部高教司長李彥儀則認為，尊重台大的分析，但台大不能將台大本身樣本，作為全國 : 樣本的推論，教育部對台大分析結果保留，且要提醒台大，繁星的精神是讓城鄉學生都有 : 出頭機會，台大千萬不要忘記；另過去幾年看來，繁星約佔總入學生15%，申請入學與分發 : 入學則是差不多各半，至於三種管道是否調整比例，目前還沒討論到。 台大的作法根本也是一點都不科學 用學測成績當作每個人高中程度的估計量 但是 學測成績根本是個很爛的估計量 理由隨便舉就一堆 學測烙賽失常->拚指考進台大 學測成績顯然會低估學生程度 學測人品爆發->爽爽申請/繁星上台大 學測成績高估學生程度 不用科學方法也知道學測明顯高於實力時會再考指考的比例一定遠低於考差的人 本來就抱定主意要拚指考的人 學測也是隨便考考而已 再來是衡量大學程度 每個人念大學花在每件事情的時間分配比例差距很大 光是玩玩社團談談戀愛就花一堆時間 更別說有的人搞創業 打工 搞人際 搞課外活動 哪有什麼是衡量大學生成功唯一的指標 賈伯斯、比爾蓋茲、Zuckerberg也都沒把心力放在念好"大學課業"這件事上 再說如果大學端想要收的是研究型人才 那更不應該用大學課業成績當衡量標準 念過大學的都知道刷成績方法很多 光選不同課程從B+跳到A+都不意外 台大自己做分析的過程有把理學院課程跟管院課程分別標準化再來比嗎? 醫學、電機這種神人一堆的科系 跟阿撒不魯的科系的成績能拿來放在一起比較嗎?? 我真心好奇以上問題都沒辦法解決的話 到底能做出什麼品質的分析成果? 還是終究是 Garbage in garbage out ? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.252.108 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1502018493.A.552.html
→
08/06 19:23, , 1F
現在學測也不能隨便考考，還是要看頂前標
08/06 19:23, 1F
只拿到頂標的分數是上不了台大的 過頂標的前提下的隨便考考還是一樣會低估學生的實力 ※ 編輯: y800122155 (140.112.252.108), 08/06/2017 19:28:00
推
08/06 19:24, , 2F
他裡面有寫用 用基礎學科
08/06 19:24, 2F
推
08/06 19:24, , 3F
而且指考會衝成績不少也是為了轉系啊
08/06 19:24, 3F
→
08/06 19:24, , 4F
只要量夠多 統計上你說的變因會被平均掉....
08/06 19:24, 4F
如果這些變數是常態分布 那說會被平均掉可能還說得過去 但是很多變數對成績的影響是只會變低 或 只會變高 不能矇著眼睛假裝沒事 就像運動比賽有人吃禁藥 你也不可能說我就多比幾場就變公平
推
08/06 19:24, , 5F
之前做出繁星>申請>指考的也是用大學成績當標準啊
08/06 19:24, 5F
→
08/06 19:24, , 6F
普物普化普生那類 還用大一大二
08/06 19:24, 6F
推
08/06 19:26, , 7F
分太開的話八成又要被靠腰樣本太少
08/06 19:26, 7F
我沒有下結論說哪一個研究是較合理 較正確的 科學的角度應該是直接指出對方的研究方法有問題 而不是做出另一個結論相反的garbage out來打臉對方 ※ 編輯: y800122155 (140.112.252.108), 08/06/2017 19:36:27
→
08/06 19:34, , 8F
他說的表現是基礎學科的學業表現啊
08/06 19:34, 8F
→
08/06 19:35, , 9F
有說學業表現越好越易成功嗎？還是指考成功人士多
08/06 19:35, 9F
那簡單問啦 理學院的微積分成績跟隨便農學院或管院的微積分成績能比嗎? 老師不一樣 競爭對手不一樣 給分標準不一樣 是能比什麼?
→
08/06 19:37, , 10F
那個招聯會秘書說啥看整體表現自打嘴巴的蠢話你還聽了?
08/06 19:37, 10F
推
08/06 19:39, , 11F
他明明就有指出招聯會的做法有問題
08/06 19:39, 11F
→
08/06 19:39, , 12F
他也有寫哪邊有問題
08/06 19:39, 12F
結果他用更爛的方法去修正別人的方法啊 ※ 編輯: y800122155 (140.112.252.108), 08/06/2017 19:43:28
推
08/06 19:41, , 13F
你文章真的有看完嗎
08/06 19:41, 13F
推
08/06 19:44, , 14F
有更爛嗎 依照你說的 把你覺得爛的地方說說看吧
08/06 19:44, 14F
→
08/06 19:45, , 15F
才是符合科學研究的方法
08/06 19:45, 15F
我上面講了一堆 請你把文章看完 ※ 編輯: y800122155 (140.112.252.108), 08/06/2017 19:46:46
→
08/06 19:46, , 16F
要不然也可以把您覺得招聯會好的地方說說看
08/06 19:46, 16F
招聯會少用了一個很爛的估計量把學生的高中程度做分群 ※ 編輯: y800122155 (140.112.252.108), 08/06/2017 19:47:54
→
08/06 19:47, , 17F
不對吧 你上面不就沒看文章嗎
08/06 19:47, 17F
→
08/06 19:48, , 18F
他分類群比的啊
08/06 19:48, 18F
→
08/06 19:48, , 19F
不是吧 你文章沒看完吧
08/06 19:48, 19F
→
08/06 19:49, , 20F
你文章是不是沒看完啊
08/06 19:49, 20F
→
08/06 19:50, , 21F
是招聯會的是不分學群的欸 就是你說的社會
08/06 19:50, 21F
→
08/06 19:50, , 22F
組自然組的微積分混一起看的吧
08/06 19:50, 22F
OK 我知道了 你看不懂的不只我的文章 還連同原本的新聞也看不懂= = 我幫你導讀一下: 張耀文指出，台大針對96至103年的台大入學生為樣本，以大一和大二的平均成績作比較 ，在控制學測成績變因下，經由考試入學管道進入台大後，在微積分、物理和化學等基礎 科目表現，優於學測成績相當的申請入學學生，顯示高中三年完整學習的重要性。 這就是指按照學測成績做分組 把組內不同管道的學生做比較 ※ 編輯: y800122155 (140.112.252.108), 08/06/2017 19:57:52
→
08/06 19:59, , 23F
基本上台大微積分是統一教學，分數甲數乙
08/06 19:59, 23F
→
08/06 20:00, , 24F
每一班的考題一樣
08/06 20:00, 24F
→
08/06 20:02, , 25F
打錯，微甲 微乙
08/06 20:02, 25F
→
08/06 20:02, , 26F
不確定他們是如何統計
08/06 20:02, 26F
→
08/06 20:04, , 27F
但是要作到修微甲的學生和修微乙的學生分開比不是
08/06 20:04, 27F
→
08/06 20:05, , 28F
難事
08/06 20:05, 28F
你不要騙我喔... https://www.ptt.cc/bbs/NTUcourse/M.1282373242.A.C34.html 光微甲不同組學生程度都不一樣了 就算考題一樣 學期成績給分標準也不會一樣吧 ※ 編輯: y800122155 (140.112.252.108), 08/06/2017 20:12:55
→
08/06 20:15, , 29F
我講清楚一點微甲一組的考題全都一樣
08/06 20:15, 29F
→
08/06 20:15, , 30F
微甲二組的考題也全都一樣
08/06 20:15, 30F
→
08/06 20:16, , 31F
不同組的考題不一樣
08/06 20:16, 31F
→
08/06 20:16, , 32F
同一組的考題和學期成績評量方式都是相同的
08/06 20:16, 32F
→
08/06 20:17, , 33F
期末也是統一調分
08/06 20:17, 33F
→
08/06 20:17, , 34F
另外同一組的話並不是一個系就同一班
08/06 20:17, 34F
→
08/06 20:19, , 35F
各系會打亂，自己填志願選該組老師
08/06 20:19, 35F
那這樣子的話光微積分就有分成微甲一組微甲二組數學系物理系微乙 彼此間的成績根本沒有可比性吧 ※ 編輯: y800122155 (140.112.252.108), 08/06/2017 20:22:26
→
08/06 20:21, , 36F
理論上如果是微甲一組所有學生比較各管道
08/06 20:21, 36F
噓
08/06 20:21, , 37F
學測失常？人品爆發？你講的這兩個狀況佔多少比例？
08/06 20:21, 37F
不然你以為大學入學考試分成兩次是分開心的啊? 考指考的人是擲硬幣決定你得去考指考的嗎? 腦袋是個好東西 你稍微運用一下應該可以理解
→
08/06 20:22, , 38F
微甲二組所有學生比較各入學管道成績
08/06 20:22, 38F
※ 編輯: y800122155 (140.112.252.108), 08/06/2017 20:24:45
→
08/06 20:23, , 39F
同一組的學生成績都是照統一標準評分
08/06 20:23, 39F
噓
08/06 20:24, , 40F
所以你覺得少控制學測分數這個變因的招聯會統計結果更準嗎?
08/06 20:24, 40F
→
08/06 20:24, , 41F
你先回應這句話再開始電你啊~?
08/06 20:24, 41F
那不然你認為光做台大會比全國一起做更準嗎? ※ 編輯: y800122155 (140.112.252.108), 08/06/2017 20:25:58
→
08/06 20:26, , 42F
顆顆顆 你不是信誓旦旦說台大控制學測很爛? 怎麼不回應?
08/06 20:26, 42F
你先證明學測成績是學生高中程度的優良估計量我再回答 ※ 編輯: y800122155 (140.112.252.108), 08/06/2017 20:27:19
→
08/06 20:27, , 43F
台大也不需要把各組的學生全部混在一起比
08/06 20:27, 43F
噓
08/06 20:28, , 44F
拜託 你剛剛先說了學測是爛估計 要也是你證明吧?
08/06 20:28, 44F
→
08/06 20:29, , 45F
吧，不同組直接分開比還比較簡單
08/06 20:29, 45F
→
08/06 20:29, , 46F
要證明也不難 你敢回應你覺得台大比較不准我就證明給你看阿
08/06 20:29, 46F
少在那邊嘴砲 我文章打一堆都在講它不符合優良估計量的性質 你該不會嘴砲半天 根本不知道有什麼性質或連統計都沒修過吧?! ※ 編輯: y800122155 (140.112.252.108), 08/06/2017 20:31:47
→
08/06 20:30, , 47F
所以你到底要不要回嘛 覺得抓到一個好像疏失的點就很大聲咧
08/06 20:30, 47F
→
08/06 20:31, , 48F
全國一起做很明顯可比性更低吧，不同學校差異更大
08/06 20:31, 48F
如果要把各種變數都分開比 每組的樣本一定很小 誤差就更大 想做出具顯著性的結論一定會變困難 最後可能就沒結論了
→
08/06 20:31, , 49F
再者你說什麼光做台大根本跟他控制的變因無關 有邏輯點好嘛
08/06 20:31, 49F
※ 編輯: y800122155 (140.112.252.108), 08/06/2017 20:34:22
→
08/06 20:33, , 50F
你少在那邊屁 你文章打一堆結論是有控制便變因比較爛不是?
08/06 20:33, 50F
→
08/06 20:33, , 51F
你內文再有內容結論亂下一樣是廢文啦
08/06 20:33, 51F
→
08/06 20:34, , 52F
你上面都敢說了台大控制的變因很爛 又不敢說招聯會比較好?
08/06 20:34, 52F
→
08/06 20:35, , 53F
還不是因為你自己知道控制學測變因再爛也比沒控制好
08/06 20:35, 53F
→
08/06 20:35, , 54F
妳不同意你就直接放話說控制學測變因統計結果比較不準阿
08/06 20:35, 54F
你講一堆廢話 怎麼不直接證明你是正確的 不是說很簡單? "控制學測變因統計結果比較不準" 一字不漏加上色 ※ 編輯: y800122155 (140.112.252.108), 08/06/2017 20:36:59
→
08/06 20:37, , 55F
招聯會少用了一個很爛的估計量把學生的高中程度做分群 <=
08/06 20:37, 55F
→
08/06 20:38, , 56F
但是你上面提到你認為台大統計可能有的缺陷
08/06 20:38, 56F
→
08/06 20:38, , 57F
套用在招聯會的統計上問題會更大耶
08/06 20:38, 57F
噓
08/06 20:48, , 58F
事實就是爛校繁星上的實力參差不齊 而且哪有你說他
08/06 20:48, 58F
→
08/06 20:48, , 59F
是爛估計量就是的 你不用證明卻叫大家提出一堆證明
08/06 20:48, 59F
→
08/06 20:48, , 60F
真是呵呵
08/06 20:48, 60F
阿不然你說好就是好喔? 指考生又不是用學測成績入學的 憑什麼用學測成績論斷一個人程度? 你一次考試考差就貼你一個標籤你吞得下去? 何況對象是用指考成績考進台大的人 不要講幹話 多用用腦子 ※ 編輯: y800122155 (140.112.252.108), 08/06/2017 20:58:19
噓
08/06 20:59, , 61F
@_@
08/06 20:59, 61F
噓
08/06 21:01, , 62F
腦袋是個好東西，腦袋裡面沒有邏輯的人這種腦袋跟廢
08/06 21:01, 62F
→
08/06 21:01, , 63F
料一樣
08/06 21:01, 63F
噓
08/06 21:03, , 64F
自己舉「失常」、「人品爆發」兩種極端值來說明。
08/06 21:03, 64F
→
08/06 21:03, , 65F
怎麼不說大部分的人學測表現就是他的實力？屁話一
08/06 21:03, 65F
→
08/06 21:03, , 66F
堆
08/06 21:03, 66F
噓
08/06 22:45, , 67F
不是這樣看的 要看他失常的程度
08/06 22:45, 67F
噓
08/07 09:22, , 68F
你真的很沒水準欸 還不懂統計..暈倒 原po請加油
08/07 09:22, 68F
‣ 更多 y800122155 的文章
文章代碼(AID): #1PXlkzLI (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 y800122155 的文章
文章代碼(AID): #1PXlkzLI (Gossiping)