Re: [爆卦] 謝哲勝:受僱人殺人並非執行職務的行為消失

看板Gossiping作者時間6年前 (2017/07/29 03:12), 6年前編輯推噓23(23推 0噓 83→)
留言106則, 9人參與, 最新討論串2/5 (看更多)
尊重謝老師，不過畢竟台灣是歐陸法系，對於侵權行為是採填補性賠償，不像美國的僱用 人可能還有數倍的懲罰性賠償金要負擔，所以美國法對於僱用人責任以「雇主在職務上是 否授權」作為觀察重點是合理的，畢竟一賠下去金額很驚人，但台灣不一定適用了。 又例如卡車司機心情不好利用職務之便撞殘機車騎士，按老師的見解，公司老板不用負連 帶賠償責任。但若司機也是窮光蛋，被撞殘機車騎士的又是一個家境不好的窮人，這樣的 結果是大家能接受的嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.155.231 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1501269145.A.155.html
→
07/29 03:15, , 1F
接受阿 不是為了有錢賠就找羊來宰好嗎？ 如果是 那不是
07/29 03:15, 1F
→
07/29 03:15, , 2F
跟路上車禍 路人跑去關心也被告 一樣衰嗎？
07/29 03:15, 2F
按台灣的法律，雇主只是先幫忙賠，他還是可以向司機要回來。
→
07/29 03:21, , 3F
那不就一樣是責任轉嫁 官司還要雇主去打喔
07/29 03:21, 3F
讓社經地位相對高的雇主先幫忙弱勢受害人，就是這樣，最終責任還是司機自己要扛。
推
07/29 03:27, , 4F
當然可以接受啊 八卦板鄉民每個都大老闆 怎麼可以讓
07/29 03:27, 4F
→
07/29 03:27, , 5F
大老闆們賠錢呢！怕被我員工害死 自己不會多保險嗎
07/29 03:27, 5F
XD
→
07/29 03:33, , 6F
你的想法是自以為理想 你只想到錢 被害人 但是雇主只會
07/29 03:33, 6F
誤會了，那不是我的想法，是民法188這條法律就是這樣的立法理由。這條甚至規定就算 雇主在選任監督上都沒過失，法院還是可以因為經濟弱勢的被害人聲請而令雇主賠償。
→
07/29 03:33, , 7F
因為這種判決而認為自己是被判有罪 那心裡的傷害不是幾
07/29 03:33, 7F
→
07/29 03:33, , 8F
句話可以帶過的 法律應該是永遠平衡的天秤 不是為了搏
07/29 03:33, 8F
→
07/29 03:33, , 9F
得美名而偏向受害者
07/29 03:33, 9F
這是民事賠償，不是刑事，跟有沒有罪無關。 ※ 編輯: todao (180.217.155.231), 07/29/2017 03:42:01
推
07/29 03:35, , 10F
老闆表示：乾我闢室
07/29 03:35, 10F
推
07/29 03:35, , 11F
一樓這種想法最好一輩子都不要發生意外 不然發生就會上來
07/29 03:35, 11F
→
07/29 03:36, , 12F
控訴撕髮不公
07/29 03:36, 12F
推
07/29 03:38, , 13F
謝依涵這件事情一堆人罵法官恐龍不過就是吱八版仇女症的正
07/29 03:38, 13F
→
07/29 03:38, , 14F
常發作 今天要是男的殺人 女老闆不賠你看看鄉民怎麼肉搜她
07/29 03:38, 14F
推
07/29 03:39, , 15F
一樓這種想法完美詮釋台灣資方只想好處整碗端走 不
07/29 03:39, 15F
→
07/29 03:39, , 16F
願承擔絲毫風險的心態 最好趁資進黨執政趕快修法
07/29 03:39, 16F
推
07/29 03:42, , 17F
重點在關聯，看懂就不會這樣問了......
07/29 03:42, 17F
→
07/29 03:42, , 18F
承擔風險不是這樣找靶打好嗎？
07/29 03:42, 18F
→
07/29 03:45, , 19F
就像聯合航空事件 打人的航警是因為上層要求的職權行
07/29 03:45, 19F
→
07/29 03:45, , 20F
為而傷人 他們本身未必有傷人的意圖 所以聯合航空該賠
07/29 03:45, 20F
推
07/29 03:45, , 21F
而且民事賠償是可以和解的 呂炳宏要是願意跟受害者家屬談只
07/29 03:45, 21F
→
07/29 03:46, , 22F
部分賠償 其他向謝求償也是有可能的 一堆人完全忽略現實世
07/29 03:46, 22F
→
07/29 03:47, , 23F
界運作 評論只跟媒體起舞真的很沒意義
07/29 03:47, 23F
→
07/29 03:48, , 24F
但是這媽媽嘴事件 不是上層要求的行為 而殺人的意圖也
07/29 03:48, 24F
→
07/29 03:48, , 25F
是犯案者個人意志 只因為要找有錢的賠就轉嫁責任 我只
07/29 03:48, 25F
→
07/29 03:48, , 26F
覺得 你們不懂何謂真正的公正 公平
07/29 03:48, 26F
推
07/29 03:49, , 27F
法律有時要為了保障這個社會最弱勢的一方犧牲他方
07/29 03:49, 27F
→
07/29 03:50, , 28F
誰會突然變成最弱勢的那個人沒人知道 法律才這樣設計 你才
07/29 03:50, 28F
→
07/29 03:50, , 29F
是那個不懂公平正義的人
07/29 03:50, 29F
→
07/29 03:51, , 30F
那為什麼不讓受害者或政府代位向 犯案者求償 要繞一圈
07/29 03:51, 30F
→
07/29 03:51, , 31F
讓雇主求償
07/29 03:51, 31F
→
07/29 03:52, , 32F
某些人的意見是共產黨宣傳的階級戰爭，把雇主說成資方(敵人)
07/29 03:52, 32F
推
07/29 03:52, , 33F
明明就有犯罪被害人保護法 還有你要代位誰 我真的很好奇欸
07/29 03:52, 33F
→
07/29 03:53, , 34F
公平正義不是你們用共產黨的政治思想來解釋，公平正義是個人
07/29 03:53, 34F
還有 32 則推文
→
07/29 04:05, , 67F
律該為誰誰誰考慮
07/29 04:05, 67F
→
07/29 04:06, , 68F
法律只是要雇主幫忙先賠，這不會不合理。
07/29 04:06, 68F
→
07/29 04:07, , 69F
那若是父母給子女錢財使他們能揮霍 進而吸毒 犯罪 也
07/29 04:07, 69F
→
07/29 04:07, , 70F
該向父母求償囉？
07/29 04:07, 70F
推
07/29 04:07, , 71F
迅速填補損害才是立法目的 一直有人在跳針
07/29 04:07, 71F
→
07/29 04:08, , 72F
修正，「對於員工利用職務之便所為的侵權行為」。
07/29 04:08, 72F
→
07/29 04:08, , 73F
有親子關係 因為金錢贈與使子女擴大活動范圍 進而犯罪
07/29 04:08, 73F
→
07/29 04:09, , 74F
外部賠償跟內部分擔是兩件事 讓受害人迅速獲得賠償才叫正義
07/29 04:09, 74F
→
07/29 04:10, , 75F
你那叫自以為的正義 太廉價了 不過 你高興就好
07/29 04:10, 75F
→
07/29 04:10, , 76F
簡單講，雇主請人幫自己賺錢，員工利用職務侵害他人，雇主
07/29 04:10, 76F
→
07/29 04:10, , 77F
也該幫忙處理，而不是完全不管。
07/29 04:10, 77F
推
07/29 04:10, , 78F
按照這邏輯 鄭捷爸媽生出鄭捷 也該連帶了 誰叫他不
07/29 04:10, 78F
→
07/29 04:11, , 79F
戴套？他祖父母也不該生出他爸媽 繼續連帶 如何？
07/29 04:11, 79F
推
07/29 04:11, , 80F
你高興繼續痛罵法官恐龍法律太理想化也沒關係
07/29 04:11, 80F
→
07/29 04:12, , 81F
世界如果有你想像的那麼美好跟平等 我也很高興
07/29 04:12, 81F
推
07/29 04:13, , 82F
一樓，這就是保險的由來啊，這點錢也要省?照你說法類似
07/29 04:13, 82F
→
07/29 04:13, , 83F
員工誠實保證這種不就完全沒必要?
07/29 04:13, 83F
→
07/29 04:13, , 84F
呵 結果這件事我還真的從沒罵過法官 我對事不對人 但
07/29 04:13, 84F
→
07/29 04:14, , 85F
還是 你高興就好
07/29 04:14, 85F
→
07/29 04:15, , 86F
從另一個角度來看，因為法律要求雇主不能完全不管，所以他
07/29 04:15, 86F
→
07/29 04:15, , 87F
才可能會盡力去注意員工有無侵害他人。
07/29 04:15, 87F
推
07/29 04:15, , 88F
邏輯完全不同吧…鄭捷跟父母的關係是僱用嗎？鄭捷是經
07/29 04:15, 88F
→
07/29 04:15, , 89F
濟弱勢的受僱人?
07/29 04:15, 89F
推
07/29 04:15, , 90F
通識課的民法概要舉的例子是快遞業受僱人送貨時撞傷行人，
07/29 04:15, 90F
→
07/29 04:17, , 91F
快遞業者因為對執行業務有選任監督義務，因而要連帶負責。
07/29 04:17, 91F
推
07/29 04:18, , 92F
鄭捷爸媽要是抗辯有帶套 可能有人說要加告保險套公司
07/29 04:18, 92F
推
07/29 04:20, , 93F
鄭捷要是有喝奶粉 奶粉公司沒喝死他大概也要被告
07/29 04:20, 93F
→
07/29 04:20, , 94F
你們卻把監督選選任說成資方有優勢地位，所以要連帶負責，
07/29 04:20, 94F
→
07/29 04:21, , 95F
鄭捷要是有上學 國小到大學老師跟補習班的通通一起告
07/29 04:21, 95F
→
07/29 04:21, , 96F
這種邏輯恕我理解不能
07/29 04:21, 96F
→
07/29 04:22, , 97F
資方有優勢地位是共產黨的政治思想，我們不應該用共產黨思想
07/29 04:22, 97F
推
07/29 04:22, , 98F
鄭捷也不是捷運公司受僱人啊 為啥要告捷運公司188？
07/29 04:22, 98F
→
07/29 04:23, , 99F
公平正義應該是從雇主的選任監督來說，但不能說雇主要試喝
07/29 04:23, 99F
→
07/29 04:24, , 100F
員工泡的每杯咖啡，這樣解釋會讓每個人都不能認真工作。
07/29 04:24, 100F
→
07/29 04:36, , 101F
D大沒仔細看討論。僱用人責任是基於選任監督有過失，但就
07/29 04:36, 101F
→
07/29 04:37, , 102F
算沒過失還是要負衡平責任。而衡平責任的考量點就是雇主與
07/29 04:37, 102F
→
07/29 04:37, , 103F
被害人間的經濟狀況，如果被害人很有錢，不會因此陷於無助
07/29 04:37, 103F
→
07/29 04:37, , 104F
，法院就不會令雇主賠償了。
07/29 04:37, 104F
→
07/29 04:40, , 105F
若沒這樣的規定，讓受害人求償無門，這才真的不符公平正義
07/29 04:40, 105F
→
07/29 04:40, , 106F
。
07/29 04:40, 106F
‣ 更多 todao 的文章
文章代碼(AID): #1PUuoP5L (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 todao 的文章
文章代碼(AID): #1PUuoP5L (Gossiping)