Re: [問卦] 對厚，obike是哪裡有「共享」的概念？消失

看板Gossiping作者時間6年前 (2017/07/14 12:45), 編輯推噓-7(4推 11噓 105→)
留言120則, 14人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
※ 引述《adm123 (Administrator)》之銘言： : 不就是一家「出租脚踏車的店」嗎？ : 是哪裡有在「共享」？ : 共享是指民眾把「自己的資產」拿出來分享並獲利耶 : 所以obike是要說他們脚踏車都是屬於民眾的嗎？ : 我也要來開一間「共享雲端2.0早餐店」。 : 因為店內的椅子每個顧客都可以坐，所以也有「共享」的概念。 : 店內可上網，有雲端+IOT 「共享經濟」指的是 「共享租賃商業的成本」而不是「共享資產」 從Airbnb、Uber、Obike，都是同一個邏輯 透過共享成本來壓低資本投入，擴大經濟規模，再利用資訊落差來從中獲利 這裡的成本有容易察覺的(實體的物件如車子、單車、房子) 也有不容易察覺的(公共空間的使用、公共風險管理的成本) 固定資產是否由經營方來設置，並不是共享經濟的必要條件 「共享成本」才是共享經濟的必要條件 再說得清楚一點的話，共享經濟的商業邏輯是: 1. 將成本盡可能的共享，或是轉移給消費者，來快速達到大規模的租賃行為 2. 將租賃行為產生的外部成本(例如公共風險、監管成本)，轉移給公部門 3. 利用經營者與消費方的資訊落差，以及大規模金流的產生時間價值來獲利 用上面三點去分析各類共享經濟，你就能明白這個邏輯了 共享經濟之所以這麼火熱，就是因為 「成本共享，獲利抽成(或獨享)」 空手套白狼的生意，當然會火熱 -- 開工廠的將成本外部化(偷排廢水之類)，大家都知道要譴責 但是人家也是共享經濟耶...至少在共享成本這點是一致的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.250.32.97 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1500007549.A.655.html
→
07/14 12:47, , 1F
支持全台機車停車格全面收費一小時20元 汽車80元
07/14 12:47, 1F
→
07/14 12:47, , 2F
空手套白狼而且還有傻子幫忙當慣老闆
07/14 12:47, 2F
→
07/14 12:47, , 3F
意思是買新車當計程車 讓乘客付車貸喔？
07/14 12:47, 3F
噓
07/14 12:47, , 4F
共享的定義誰定的？
07/14 12:47, 4F
→
07/14 12:47, , 5F
還有使用者幫腔打使用者
07/14 12:47, 5F
→
07/14 12:49, , 6F
格上也是共享？
07/14 12:49, 6F
→
07/14 12:49, , 7F
租書店出租DVD也是共享？
07/14 12:49, 7F
→
07/14 12:51, , 8F
他會一堆人跟風，有部分是網路時代可以擴大平台、市場，
07/14 12:51, 8F
→
07/14 12:51, , 9F
樓上再看清楚文章 格上和租書店 DVD店，沒有將成本共享
07/14 12:51, 9F
→
07/14 12:51, , 10F
所以可以預收一大堆未使用者的押金。不同以往租賃業有多
07/14 12:51, 10F
→
07/14 12:52, , 11F
換個概念跟慣老闆沒啥區別 都是讓別人負擔成本
07/14 12:52, 11F
→
07/14 12:52, , 12F
共享經濟和傳統租賃業最大的差別 是「成本共享」概念
07/14 12:52, 12F
→
07/14 12:52, , 13F
少設備做多也只能收多少押金。所以少量設備可以收超出數
07/14 12:52, 13F
推
07/14 12:53, , 14F
路邊停的車鑰匙插在車上 用qr code刷開解鎖就能開 車
07/14 12:53, 14F
→
07/14 12:53, , 15F
站裡類私自動販賣機裡面是一本本書旁邊附還書格 用qr
07/14 12:53, 15F
→
07/14 12:53, , 16F
code借還書 這種概念才算
07/14 12:53, 16F
→
07/14 12:54, , 17F
被押金，可以很方便的變成變相吸金或加大財務槓桿
07/14 12:54, 17F
→
07/14 12:55, , 18F
倍押金
07/14 12:55, 18F
推
07/14 12:55, , 19F
以這個定義 無良的租賃業 = 共享 ？？？
07/14 12:55, 19F
→
07/14 12:55, , 20F
你所謂的成本共享，是網路時代的消費型態可以超收數倍於
07/14 12:55, 20F
→
07/14 12:56, , 21F
唉就說了「成本共享」才是重點 這樣才能快速擴張規模
07/14 12:56, 21F
→
07/14 12:56, , 22F
商家成本的押金、預付金，導致類似成本共享。實際上是商
07/14 12:56, 22F
→
07/14 12:57, , 23F
家把成本負擔在使用者身上。核心是分散風險而不是共享
07/14 12:57, 23F
噓
07/14 12:57, , 24F
所以obike哪裡共享成本？？？
07/14 12:57, 24F
噓
07/14 12:58, , 25F
你的定義怎麼跟人家的不一樣
07/14 12:58, 25F
推
07/14 12:59, , 26F
有些共享會順便分贓應繳的稅款或是應付的社會成本
07/14 12:59, 26F
→
07/14 12:59, , 27F
oBike跟你共享了公共空間的使用成本 公共監理的政府支出
07/14 12:59, 27F
→
07/14 12:59, , 28F
我看到定義是共享閒置資源 而不是創造一堆垃圾重覆利用
07/14 12:59, 28F
→
07/14 12:59, , 29F
你以為政府拖吊單車是免錢的喔lol
07/14 12:59, 29F
噓
07/14 12:59, , 30F
07/14 12:59, 30F
→
07/14 12:59, , 31F
@Leo4891 你看到的定義是包裝美化過的 不然怎麼讓人上勾
07/14 12:59, 31F
→
07/14 12:59, , 32F
照原po的說法 早期影帶出租店漫畫店通通都是共享
07/14 12:59, 32F
→
07/14 13:00, , 33F
而且oBike能成立的條件也包括中國低價車在套以較高消費國
07/14 13:00, 33F
噓
07/14 13:01, , 34F
沒人認同你的定義 你可以去領500了 下一位
07/14 13:01, 34F
→
07/14 13:01, , 35F
咳..你的「共享閒置資源」才是傳統租書店在作的事
07/14 13:01, 35F
噓
07/14 13:01, , 36F
那這樣共享還是燒掉算了
07/14 13:01, 36F
→
07/14 13:01, , 37F
家能接受的押金價位。在中國是本身高腳踏車使用率等因素
07/14 13:01, 37F
→
07/14 13:02, , 38F
共享經濟和傳統出租商業最大的差異就是成本有沒有共享
07/14 13:02, 38F
→
07/14 13:02, , 39F
你的講法就是出租 把成本讓消費者攤平而已 哪來共享?
07/14 13:02, 39F
還有 41 則推文
→
07/14 13:23, , 81F
那麼多書買了沒人看不就是閒置資源嗎lol
07/14 13:23, 81F
→
07/14 13:23, , 82F
只是我不接受你的定義，僅在此提出反論。沒意思繼續了
07/14 13:23, 82F
→
07/14 13:24, , 83F
那這樣請問你的「利用閒置資源」和「租賃」有什麼不同
07/14 13:24, 83F
→
07/14 13:25, , 84F
那快倒的公司一堆人力設備沒人用大家都算共享了啦 廠廠
07/14 13:25, 84F
→
07/14 13:26, , 85F
照你這定義，公司第一個客戶前，該公司資產也是在閒置，
07/14 13:26, 85F
→
07/14 13:26, , 86F
欸欸欸欸 閒置資源的定義是你提的不是我提的耶
07/14 13:26, 86F
→
07/14 13:26, , 87F
故之後所有客戶都是共享
07/14 13:26, 87F
→
07/14 13:27, , 88F
那不正是你的定義有問題的意思嗎 你幹嘛自打臉...
07/14 13:27, 88F
→
07/14 13:27, , 89F
閒置資源是很多人提的，有興趣自己去估狗
07/14 13:27, 89F
→
07/14 13:28, , 90F
那你自己不是都提反例說明那是個有問題的定義了嗎..
07/14 13:28, 90F
→
07/14 13:28, , 91F
那跟我吵這個幹嘛 lol
07/14 13:28, 91F
→
07/14 13:31, , 92F
你再看一次我寫的，「共享租賃商業的成本」，然後再分析
07/14 13:31, 92F
→
07/14 13:32, , 93F
看看所有現在這些被稱為「共享經濟」的商業，哪個不適用
07/14 13:32, 93F
噓
07/14 13:32, , 94F
如果只共享成本 成本叫享？ 共擔成本還可以 邏輯老師都
07/14 13:32, 94F
→
07/14 13:32, , 95F
哭了
07/14 13:32, 95F
→
07/14 13:34, , 96F
哇靠開始挑文字毛病了...英文都叫share啦 lol
07/14 13:34, 96F
噓
07/14 13:36, , 97F
偷倒廢水 廢棄物 也是你的 共享成本阿 share阿
07/14 13:36, 97F
→
07/14 13:37, , 98F
路邊攤 : 共享廚師跟油鍋
07/14 13:37, 98F
噓
07/14 13:38, , 99F
還有阿 台北市的公共空間不是閒置資源 是寶貴資源
07/14 13:38, 99F
→
07/14 13:40, , 100F
閒置資源不是我提的定義 要吵架你去找上面的
07/14 13:40, 100F
→
07/14 13:40, , 101F
偷倒廢文是共享成本沒錯啊，我在文章裡不是有提嗎?
07/14 13:40, 101F
噓
07/14 13:42, , 102F
發明共享成本 誰認同 就是要噓
07/14 13:42, 102F
→
07/14 13:43, , 103F
就跟偷倒廢水給噓 是一樣的
07/14 13:43, 103F
→
07/14 13:46, , 104F
結論就是 你的共享經濟定義只有你自己認同 推文有人認同
07/14 13:46, 104F
→
07/14 13:46, , 105F
嗎
07/14 13:46, 105F
→
07/14 13:52, , 106F
共享成本又不是我發明的lol 你去怪uber和obike啊
07/14 13:52, 106F
→
07/14 13:52, , 107F
是他們發明的耶 我只負責解釋它的獲利邏輯是怎麼運作的
07/14 13:52, 107F
→
07/14 13:59, , 108F
基本上你理解的共享、限制資源都只是你個人版本。偷倒廢
07/14 13:59, 108F
→
07/14 13:59, , 109F
水解釋成共享成本，你是我看到的第一個
07/14 13:59, 109F
→
07/14 14:00, , 110F
要凹個人解釋，那會有一百個哈姆雷特
07/14 14:00, 110F
→
07/14 14:04, , 111F
閒置資源
07/14 14:04, 111F
→
07/14 14:23, , 112F
你判斷一個論點時，是根據「別人都這樣說」，還是根據
07/14 14:23, 112F
→
07/14 14:24, , 113F
論點本身的邏輯性和論證?
07/14 14:24, 113F
→
07/14 14:24, , 114F
目前為止我是看不到任何有力的反駁啦 只有「你說的跟別
07/14 14:24, 114F
→
07/14 14:24, , 115F
人說的都不一樣，所以你一定是錯的」...
07/14 14:24, 115F
→
07/14 14:26, , 116F
我在判斷一個人們使用交流詞彙的定義，是根據大多數人說
07/14 14:26, 116F
→
07/14 14:27, , 117F
這篇所謂的論點，只是說把成本轉嫁到其他地方。這很久以
07/14 14:27, 117F
→
07/14 14:28, , 118F
前就有了，比如不顧環保...等。當時也不叫共享。所以你特
07/14 14:28, 118F
→
07/14 14:29, , 119F
異提出一個新的個人解釋名詞，基本上無意義
07/14 14:29, 119F
推
07/14 14:53, , 120F
還好啦 我覺得holymars只是在酸obike而已
07/14 14:53, 120F
‣ 更多 holymars 的文章
文章代碼(AID): #1PQ4nzPL (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 holymars 的文章
文章代碼(AID): #1PQ4nzPL (Gossiping)