Re: [新聞] 看了臉書才知 自己土地變成別人的消失
https://goo.gl/4AbdEM
看一下契約全文：
合約期間，甲方及其將來繼承人皆不得出租、轉讓、出售，
違約者，此筆土地歸乙方姜懿庭及其女兒所有。
這邊兩造都有簽名跟指印，簽名還好，指紋這種東西說要偽造變更還真有難度……
（是不是後來加的其實看印泥就知道，而且指紋很容易比對）
而且兩造都有在上面簽名蓋章了，這代表善心條款也是雙方同意後簽訂，
是否違反民法第72條？
另外，
假處分是針對金錢請求以外的請求，法院裁定強制或禁止債務人對請求的標的為一定行為
，為防止該請求的現狀被變更，進而達到確保債權人請求的保全程序。換言之，債權人聲
請假處分，可以請求法院命債務人就特定的東西或權利作一定的行為或不行為。
例如：A與B訂立房屋買賣契約，A交付價金B後，B遲遲不肯交屋且開始尋覓下個買家，A除
了起訴請求交付房屋外，在起訴前可以向法院聲請假處分裁定，請求法院命B不得對該房
屋為任何處分，例如毀壞特定物或是出賣移轉給他人，等到冗長的訴訟程序進行完以後，
A拿著勝訴判決向法院聲請強制執行時，可以完整取得。
也就是說，姜媽媽聲請假處分，只是保障當初條約上土地「不得出租、轉讓、出售」，
跟侵佔或者強制請求執行違約條件根本就沒有關係。
今天聽到的都是單方面說法，
而且如果像甲方是祖產的話而不可能行為的話，
那根本不可能會執行違約後贈與的可能，
也就是說，如果甲方依照契約規定承租到民國108年12月29日，
依照合約，這塊土地再怎樣都不可能是姜媽媽或她女兒的。
所以整篇新聞的疑點：
1.姜媽媽在當初簽訂一式兩份的合約上動了手腳，除了自行加註「地主若違約，土地就必
須歸租賃人及其子女所有」的條款。
若有甲方蓋在文字上的指印，是否真為「自行加註而老地主完全不知情」？
2.「聲請假處分成功後，老地主吳慶龍一夕間成了債務人，土地產權遭裁定須移轉給姜媽
媽。」
假處分和土地產權裁定的關係是？
3.甲方（或他兒子）是否在這段期間有對契約這塊承租土地出租、轉讓、出售的行為？
後續如何，讓我們繼續看下去。
--
「支持我一生的信念有三：知識、情愛、和對人類無可抑遏的憐憫。」
－ 羅素．哲學家
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.161.51.101
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1499755464.A.166.html
推
07/11 14:45, , 1F
07/11 14:45, 1F
→
07/11 14:46, , 2F
07/11 14:46, 2F
真做到這麼心機那確實沒話說
但對方頎然當下再拿出另一份 我想誰都會懷疑吧
而且契約通常一式兩份
動手腳去聲請啥很容易看破der
→
07/11 14:49, , 3F
07/11 14:49, 3F
這才是重點
我覺得甲方一定有做了什麼沒被報出來
不管是有違約行為或者是恐嚇威脅之類的......
→
07/11 14:56, , 4F
07/11 14:56, 4F
→
07/11 14:57, , 5F
07/11 14:57, 5F
https://goo.gl/g9AxCC
老地主的好心不要說低能啦XD
（拿得出錄音檔就是打臉證明了）
→
07/11 14:57, , 6F
07/11 14:57, 6F
應該是因為違建問題產生的後續效應啦
推
07/11 14:59, , 7F
07/11 14:59, 7F
→
07/11 14:59, , 8F
07/11 14:59, 8F
民法92、93條，遭到詐欺或脅迫而為「意思表示（簽約或簽本票等行為）」，應在詐欺或
脅迫終止後1年內，「撤銷」意思表示，逾期即喪失請求權利。
只要提得出是被脅迫的證明就可以聲請撤銷。
→
07/11 15:01, , 9F
07/11 15:01, 9F
我比較好奇104年簽約，106年才聲請假處分的原因是……？
強烈懷疑是老地主的兒子做了什麼事
推
07/11 15:02, , 10F
07/11 15:02, 10F
推
07/11 15:03, , 11F
07/11 15:03, 11F
記者亂帶風向 廠廠
→
07/11 15:05, , 12F
07/11 15:05, 12F
同意
噓
07/11 15:07, , 13F
07/11 15:07, 13F
如果真的捐地，你確定現在這塊土地真的是姜媽媽的？
那這篇報導怎麼來的？
噓
07/11 15:10, , 14F
07/11 15:10, 14F
好的，請教我假處分的用法跟意思，麻煩您了。
→
07/11 15:10, , 15F
07/11 15:10, 15F
簽約時要記得錄影錄音，或者透過後續對話錄音存證，法律本來就是講證據的。
→
07/11 15:12, , 16F
07/11 15:12, 16F
推
07/11 15:13, , 17F
07/11 15:13, 17F
推
07/11 15:19, , 18F
07/11 15:19, 18F
→
07/11 15:21, , 19F
07/11 15:21, 19F
這就要問老地主了
事實就是簽了
→
07/11 15:21, , 20F
07/11 15:21, 20F
→
07/11 15:22, , 21F
07/11 15:22, 21F
幫地主QQ
推
07/11 16:36, , 22F
07/11 16:36, 22F
這份文件最詭異的地方，是只有「甲方」的指印，
理論上一般契約在重要地方一定會有雙方指印或印章，
只有一方的契約實在奇怪，乙方也可以說是後來甲方自己寫的。
這份文件很有可能是老地主先寫（乙方還沒填寫），然後自行拍照留存。
https://imgur.com/IkTyUoL
你看一下見證人下面押的日期是民國105年1月1日，
原契約開始日是民國104年1月1日。
發現了嗎，
那段但書是「後來才加上去的」，
見證人方左下角也有甲方簽章，
如果內容修改，不只要另訂契約，雙方所持契約之內容也要一致。
很明顯就是有人故意拿這份「修改後的契約(105.1.1以後)」，
和「還沒修改過的初版(105.1.1以前)」拿來比較，
營造成「只有單方修改這份契約」的假象，
把乙方冠上偽造文書的罪名。
真要告偽造文書，簽名下面的指紋核對一下就知道是不是本人，
不然就是把兩位見證人請到法庭問一下就明白了。
推
07/11 18:41, , 23F
07/11 18:41, 23F
→
07/11 18:41, , 24F
07/11 18:41, 24F
→
07/11 18:41, , 25F
07/11 18:41, 25F
推
07/11 19:11, , 26F
07/11 19:11, 26F
推
07/11 19:12, , 27F
07/11 19:12, 27F
→
07/11 19:12, , 28F
07/11 19:12, 28F
沒錯，契約主文內好像第七條、第十三條有寫到，
如果地上權有被判定違建，甲方可以終止契約。
（憑印象打，那篇不見了）
https://goo.gl/9Ntfxe
既然市府在105年1月26日辦理且認定是違建，
甲方確實有權力可以主張這項條文，
這就跟出租、轉讓、出售沒關係了；
不過我猜老地主也沒這個意思啦，
畢竟契約內容是制式化格式，若真要打官司，
姜媽媽在法律上的確是完全站不住腳的……
※ 編輯: pinpo (218.161.51.101), 07/11/2017 20:55:34
→
07/12 00:23, , 29F
07/12 00:23, 29F
→
07/12 18:17, , 30F
07/12 18:17, 30F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 9 篇)：
新聞
305
491
