Re: [ＦＢ] 王明鉅 台大醫學系教授對舉證責任的看法消失
最高法院的法官是不是法盲啊？
從頭到尾醫審會都沒有說台大醫院有「過失」
既然法院無法判定台大醫院有無延遲治療的「過失」
為何要例外叫台大醫院自證其因延遲治療與法官妻子死亡兩者之間無因果關係？
判決書不是說只有在醫院有「重大瑕疵」時 舉證責任才要反轉？
醫審會都沒有認定醫院有「重大瑕疵」
最高法院那五個法盲就腦補醫院有「重大瑕疵」？
況且最高法院什麼時候變成事實審？還認定事實咧
醫審會充其量只有說台大醫院沒有密切測量昏迷指數
也沒有在病歷上記載留置病人時的醫療處置
而這個密切程度大約是15-20分鐘就要測量一次
台大醫院在病歷上沒有記載 所以不符合醫療常規
然後最高法院的五個法盲就說 因為台大醫院不符合醫療常規
就是有「過失」 就是「重大瑕疵」
因為醫院有「重大瑕疵」所以舉證責任反轉
醫院要自負舉證責任證明自己處置與法官妻子死亡無因果關係！
欸 笑死了啦！
每一本醫學指引都會註明裡面的措施只是參考用的
還要視現場狀況跟設備、人力做調整
當天是大年初二
台大醫院又是天下第一院 急診病人少說也破百
在醫護人員人力不足的狀況下
主治醫師還要15-20分鐘去測量一次法官妻子的昏迷指數
棄上百位重症病患於不顧
重點是 法官妻子當時還是清醒狀態……
真的有不舒服 急救站就有醫護人員
法官妻子在清醒的狀態下走幾步路（20公尺內）就能到急救站
在這種情況下
主治醫師難道不應該先去救別人嗎？
法匠每次都說法官很忙 一個月70幾件案子判錯很正常
結果急診醫師在大年初二 一天就破百的急重症病患
一天營業額屌打法官一個月的營業額
只是沒有符合醫療上參考的常規而已
就被認定有「重大瑕疵」真是情何以堪！
就被認定有「重大瑕疵」真是情何以堪！
法官檢察官整天亂搞做一些違背通說違背判例的事情
法官檢察官整天亂搞做一些違背通說違背判例的事情
甚至違憲的事情都敢做 都完全沒有過失 只是見解不同而已～
甚至違憲的事情都敢做 都完全沒有過失 只是見解不同而已～
醫師做什麼治療就100%要吻合醫療常規
都不能有自己不同的見解 不然就是有「重大瑕疵」
就只准法官有自己的獨門見解 反正別人都是法盲不懂
大法官釋憲都說中國大陸是我國司法所不及處
結果法官好幾次把在中國大陸犯輕罪的台灣人判有罪
判決書直接寫「中國大陸也是中華民國的領土 故士林地方法院亦有管轄權」
笑死了 北七加三級 腦子破洞！
士林地院趕快把習近平處以叛國罪啊！
他分裂國土害蔡英文不能到南京升旗！整個中國大陸都是士林地院的管轄～
然後受害人去政風處陳情 又收到一個罐頭公文回覆
「依憲法第80條規定 法官有獨立審判權
不受任何干涉 以維護司法審判獨立之原則」
受害人聲請提出非常上訴 不到一個星期就被駁回
裁定書理由是「聲請人未指出何處違背法令 僅是泛言對於事實爭執 不符合提出非常上訴法定要件」
哈哈哈 笑死人 話都你們這些司法官在講 都已經違憲了
哈哈哈 笑死人 話都你們這些司法官在講 都已經違憲了
還說沒有指出何處違背法令 真的是文盲！
http://imgur.com/Rz11m9S
哎呀 司法院網站跟司法院公報都打錯了啦
哎呀 司法院網站跟司法院公報都打錯了啦
怎麼把士林地方法院的管轄整個打錯？
士林地院的管轄還有包括整個中國大陸啊？
士林地院的管轄還有包括整個中國大陸啊？
司法院網站是誰做的 管轄的部分亂寫 詆毀士林地院名譽
真是太可惡了！
※ 引述《buzzard (Buzzard)》之銘言：
: 整理一下法院見解：
: 1.過失
: 不符醫療常規：未盡醫療水準的注意義務
: 符合醫療常規：不能僅憑此即認已盡醫療水準的注意義務
: 2.因果關係
: 醫審會鑑定 “無法判斷是否延誤病情“ ，所以無法確定死亡結果是否因該不符醫療常規
: 醫審會鑑定 “無法判斷是否延誤病情“ ，所以無法確定死亡結果是否因該不符醫療常規
: 的過失行為所致。那這部分的因果關係的舉證，就命已有過失的醫生負擔。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.147.42.228
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1496856211.A.256.html
推
06/08 01:24, , 1F
06/08 01:24, 1F
推
06/08 01:24, , 2F
06/08 01:24, 2F
噓
06/08 01:26, , 3F
06/08 01:26, 3F
→
06/08 01:26, , 4F
06/08 01:26, 4F
推
06/08 01:27, , 5F
06/08 01:27, 5F
推
06/08 01:27, , 6F
06/08 01:27, 6F
※ 編輯: xifaka (27.147.42.228), 06/08/2017 01:30:51
→
06/08 01:35, , 7F
06/08 01:35, 7F
更正一下 李明鍾醫師案 醫審會是判定醫院跟病人造成的損害比是6:4不是過失比
醫審會的職責不是判定醫院有無「過失」
僅是判定醫院有無符合「醫療常規」
如果醫院不符合醫療常規就有醫療「疏失」
但這個醫療疏失並非與「醫療過失」劃上等號
因為我文章也講
醫療常規僅是參考用的
醫師可以在臨床上憑自己經驗判斷做出適合處置
醫師可以在臨床上憑自己經驗判斷做出適合處置
這是醫界目前在推動的「臨床裁量權」
至於醫院有無「醫療過失」要由原告舉證
而非最高法院那五個法盲直接越俎代庖認定醫院有過失
醫療疏失不一定等於醫療過失
最高法院直接做出事實認定 難謂無法盲之虞……
最高法院直接做出事實認定 難謂無法盲之虞……
→
06/08 01:36, , 8F
06/08 01:36, 8F
→
06/08 01:37, , 9F
06/08 01:37, 9F
→
06/08 01:41, , 10F
06/08 01:41, 10F
噓
06/08 01:42, , 11F
06/08 01:42, 11F
說說您的見解好嗎？
→
06/08 01:46, , 12F
06/08 01:46, 12F
→
06/08 01:48, , 13F
06/08 01:48, 13F
→
06/08 01:48, , 14F
06/08 01:48, 14F
→
06/08 01:49, , 15F
06/08 01:49, 15F
※ 編輯: xifaka (27.147.42.228), 06/08/2017 02:15:55
→
06/08 02:18, , 16F
06/08 02:18, 16F
→
06/08 02:19, , 17F
06/08 02:19, 17F
→
06/08 02:19, , 18F
06/08 02:19, 18F
→
06/08 02:19, , 19F
06/08 02:19, 19F
→
06/08 02:20, , 20F
06/08 02:20, 20F
→
06/08 02:20, , 21F
06/08 02:20, 21F
→
06/08 02:21, , 22F
06/08 02:21, 22F
→
06/08 02:23, , 23F
06/08 02:23, 23F
→
06/08 02:23, , 24F
06/08 02:23, 24F
照這種見解 法院也要自證法官違憲或違背判例做出判決是沒有損害當事人權益的 法院應該說明一下為何法官要遠離最高法院判例或是刑庭決議做判決 一般民眾是法盲 所有的卷證資料都在法院 民眾在資訊不對等下難以舉證法官有過失 也應該舉證責任倒置～
法官都能夠有舉證責任分配的空間
為何醫師沒有臨床裁量權？沒有在急診分配醫療資源的空間？
所以遇到法官及其親屬來急診
主治醫師第一時間要放下手邊100多位病人
24小時照顧法官或其親屬
這樣的醫療資源分配才正確？
醫療資源分配到底由誰決定？
※ 編輯: xifaka (27.147.42.228), 06/08/2017 02:28:35
推
06/08 02:34, , 25F
06/08 02:34, 25F
→
06/08 02:35, , 26F
06/08 02:35, 26F
→
06/08 02:36, , 27F
06/08 02:36, 27F
→
06/08 02:37, , 28F
06/08 02:37, 28F
→
06/08 02:39, , 29F
06/08 02:39, 29F
→
06/08 02:39, , 30F
06/08 02:39, 30F
→
06/08 02:40, , 31F
06/08 02:40, 31F
→
06/08 02:40, , 32F
06/08 02:40, 32F
→
06/08 02:40, , 33F
06/08 02:40, 33F
→
06/08 02:42, , 34F
06/08 02:42, 34F
→
06/08 02:42, , 35F
06/08 02:42, 35F
→
06/08 02:42, , 36F
06/08 02:42, 36F
→
06/08 02:43, , 37F
06/08 02:43, 37F
→
06/08 02:44, , 38F
06/08 02:44, 38F
→
06/08 06:44, , 39F
06/08 06:44, 39F
→
06/08 06:44, , 40F
06/08 06:44, 40F
→
06/08 06:50, , 41F
06/08 06:50, 41F
→
06/08 06:52, , 42F
06/08 06:52, 42F
→
06/08 06:53, , 43F
06/08 06:53, 43F
→
06/08 06:56, , 44F
06/08 06:56, 44F
→
06/08 06:56, , 45F
06/08 06:56, 45F
→
06/08 06:56, , 46F
06/08 06:56, 46F
→
06/08 06:57, , 47F
06/08 06:57, 47F
→
06/08 08:13, , 48F
06/08 08:13, 48F
→
06/08 10:30, , 49F
06/08 10:30, 49F
→
06/08 11:16, , 50F
06/08 11:16, 50F
→
06/08 11:16, , 51F
06/08 11:16, 51F
→
06/08 11:32, , 52F
06/08 11:32, 52F
→
06/08 11:32, , 53F
06/08 11:32, 53F
→
06/08 11:33, , 54F
06/08 11:33, 54F
→
06/08 11:33, , 55F
06/08 11:33, 55F
→
06/08 15:07, , 56F
06/08 15:07, 56F
→
06/08 15:08, , 57F
06/08 15:08, 57F
→
06/08 15:09, , 58F
06/08 15:09, 58F
→
06/08 15:20, , 59F
06/08 15:20, 59F
→
06/08 15:25, , 60F
06/08 15:25, 60F
→
06/08 15:25, , 61F
06/08 15:25, 61F
→
06/08 15:25, , 62F
06/08 15:25, 62F
→
06/08 20:16, , 63F
06/08 20:16, 63F
→
06/08 20:16, , 64F
06/08 20:16, 64F
→
06/08 20:16, , 65F
06/08 20:16, 65F
→
06/08 20:16, , 66F
06/08 20:16, 66F
→
06/08 20:46, , 67F
06/08 20:46, 67F
→
06/08 20:46, , 68F
06/08 20:46, 68F
→
06/08 20:46, , 69F
06/08 20:46, 69F
→
06/08 22:55, , 70F
06/08 22:55, 70F
→
06/08 22:55, , 71F
06/08 22:55, 71F
→
06/08 22:55, , 72F
06/08 22:55, 72F
→
06/08 22:56, , 73F
06/08 22:56, 73F
→
06/08 22:59, , 74F
06/08 22:59, 74F
→
06/08 22:59, , 75F
06/08 22:59, 75F
→
06/08 22:59, , 76F
06/08 22:59, 76F
→
06/08 23:00, , 77F
06/08 23:00, 77F
→
06/08 23:00, , 78F
06/08 23:00, 78F
→
06/09 11:20, , 79F
06/09 11:20, 79F
→
06/09 11:20, , 80F
06/09 11:20, 80F
→
06/09 11:20, , 81F
06/09 11:20, 81F
→
06/10 01:35, , 82F
06/10 01:35, 82F
→
06/10 01:38, , 83F
06/10 01:38, 83F
→
06/10 01:38, , 84F
06/10 01:38, 84F
→
06/10 01:38, , 85F
06/10 01:38, 85F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：
