Re: [爆卦] 2014年的 ooutputt(小杯) 就是林奕含本人消失

看板Gossiping作者時間8年前 (2017/05/27 09:10), 8年前編輯推噓13(18推 5噓 62→)
留言85則, 17人參與, 最新討論串101/104 (看更多)
※ 引述《hoopps (none)》之銘言： : 看到這邊可以得到一個結論：原來鄉民認為只要非暴力脅迫都是自願 假設：若P則Q 並不能導證出「非P，則非Q」 這樣可以解釋你的「結論」哪裏出問題了嗎？ : 同理可證，老闆也沒有用暴力脅迫你做22k的工作，是你自己要投履歷進來的 : 所以台灣沒有慣老闆，只有一群自願領低薪又在那邊唉唉叫的奴隸，結案 老闆沒有用暴力脅迫你做22K ---> 事實 是你自己要投履歷進來的 ---> 事實 但，這並不能推論為「台灣沒有慣老闆」 慣老闆的主要成因，是勞動市場的供需不平衡 如果大量缺工，這時候就會看到低聲下氣、自己跳下去做的老闆，外加一群慣員工 大約25-30年前股票一片榮景的時期，可為例證 那時候，找個水電工都要用拜託的！便當不能差、飲料不可少、中途休息別囉嗦！ 外勞政策 (財團相對得利)、投資審查 (有些因為愛台灣而阻擋的案子)、水源與電力不足 低薪而造成員工不容易累積資本成為小老闆、商業中的「非明文規則」過多 (投資門檻) ...... 不都是影響工作機會的政策？ 這些，才是慣老闆的成因 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.133.238.189 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1495847459.A.AA5.html ※ 編輯: skyoun (220.133.238.189), 05/27/2017 09:13:57
推
05/27 09:13, , 1F
您好 這裡有頂工讀生帽麻煩戴上
05/27 09:13, 1F
小魯不才，但至少曾被 PTT 網友認定為訟棍、台鐵員工、公務員..... 隨便一種職業都可以狂勝工讀生
推
05/27 09:14, , 2F
原文廢到笑
05/27 09:14, 2F
推
05/27 09:16, , 3F
等等諾p則q等價命題就是非p則非q啊
05/27 09:16, 3F
推
05/27 09:16, , 4F
為什麼要跟基本邏輯很有問題的認真？
05/27 09:16, 4F
→
05/27 09:16, , 5F
喔喔看錯了
05/27 09:16, 5F
→
05/27 09:17, , 6F
這邏輯是前面回文說林是自願當小三的人發明的好嗎
05/27 09:17, 6F
→
05/27 09:17, , 7F
你不敢檢討前面那些人，單拿我的來檢討，不就逃避問題
05/27 09:17, 7F
既然寫「結論」、「結案」， 要進廚房，就別怕油煙！ 也不必玩「敢」這種激將法，只是今早有點閒情逸致，剛好看到這一篇、回個文 如果要使喚別人出戰，好歹也拿點傭金來吧！ ※ 編輯: skyoun (220.133.238.189), 05/27/2017 09:24:53
→
05/27 09:19, , 8F
難怪會被講工讀生，因為批林的都有可以不被檢討的特權
05/27 09:19, 8F
推
05/27 09:20, , 9F
非暴力脅迫不一定等於自願 也不一定就不是自願啊 結果某
05/27 09:20, 9F
→
05/27 09:20, , 10F
人能用慣老闆當邏輯論述 也真的頗好笑
05/27 09:20, 10F
→
05/27 09:20, , 11F
怎麼看都是74團不願意接受有自願的可能性而已吧
05/27 09:20, 11F
→
05/27 09:22, , 12F
前面批林的回文怎麼看都不像是只有「可能性」而已吧
05/27 09:22, 12F
推
05/27 09:22, , 13F
你可以基於不是自願來看這件事 當然別人也可以基於是自願
05/27 09:22, 13F
→
05/27 09:22, , 14F
現在被婊了才轉彎說可能性，你姓白喔
05/27 09:22, 14F
→
05/27 09:23, , 15F
的角度來看啊 不然都給你們覺得就好？
05/27 09:23, 15F
→
05/27 09:24, , 16F
我還以為這個案子從頭到尾都在討論情況的可能性而已 還是
05/27 09:24, 16F
→
05/27 09:24, , 17F
你說不是自願有證據？
05/27 09:24, 17F
推
05/27 09:32, , 18F
別再轉彎啦 難看
05/27 09:32, 18F
推
05/27 09:33, , 19F
難怪是騎士團
05/27 09:33, 19F
→
05/27 09:37, , 20F
挺中肯的
05/27 09:37, 20F
→
05/27 09:37, , 21F
台灣勞團死命擋外勞 結果肥了財團 自己還是領低薪 悲
05/27 09:37, 21F
→
05/27 09:38, , 22F
哀
05/27 09:38, 22F
→
05/27 09:38, , 23F
自己永遠去做低階外勞就能做的工作 技術永遠無法轉型
05/27 09:38, 23F
→
05/27 09:38, , 24F
別人不能覺得，你們可以以為，果然雙重標準
05/27 09:38, 24F
→
05/27 09:39, , 25F
前面都馬講得一副定論的樣子，還可能性勒
05/27 09:39, 25F
→
05/27 09:40, , 26F
連obov都出來認證了，被打臉才在拿可能性救援
05/27 09:40, 26F
→
05/27 09:40, , 27F
真的是白氏家族成員
05/27 09:40, 27F
→
05/27 09:42, , 28F
誰說你們不能覺得 奇怪了 你們還是繼續覺得的很爽不是
05/27 09:42, 28F
→
05/27 09:43, , 29F
這件事本來就只能各種猜測 還是你們74團的法都是基於事
05/27 09:43, 29F
→
05/27 09:43, , 30F
實？別笑死人了好嗎
05/27 09:43, 30F
噓
05/27 09:44, , 31F
看來有人不敢面對前面根本沒人提「可能性」的事實
05/27 09:44, 31F
推
05/27 09:44, , 32F
Obov酸小杯文也是基於她自己講的內容 要這樣講小杯也認真
05/27 09:44, 32F
→
05/27 09:44, , 33F
自己是小三 74團怎麼不罵她
05/27 09:44, 33F
→
05/27 09:45, , 34F
每個人都講得一副斬釘截鐵樣，母豬教就是選擇無視
05/27 09:45, 34F
→
05/27 09:45, , 35F
不敢面對的是那些不知道整件事情談得都是可能性吧
05/27 09:45, 35F
→
05/27 09:46, , 36F
要這樣說 非自願派也說得斬釘截鐵 難道不是猜的？
05/27 09:46, 36F
→
05/27 09:46, , 37F
明明就是臨時拿「可能性」出來救援還不敢承認，可悲
05/27 09:46, 37F
→
05/27 09:47, , 38F
因為本來就是可能性 何須拿出來救援
05/27 09:47, 38F
→
05/27 09:47, , 39F
可悲的是到現在還不願意面對自己也是用猜的那群人吧
05/27 09:47, 39F
→
05/27 09:48, , 40F
那你能證明他們講的只是可能性嗎？
05/27 09:48, 40F
→
05/27 09:48, , 41F
你要被工讀生了嗎（y/y)
05/27 09:48, 41F
→
05/27 09:48, , 42F
不用證明啊 大家都可以基於自己認同的事實做論述 不然？
05/27 09:48, 42F
→
05/27 09:49, , 43F
好啦，那你可以覺得，我也可以覺得，這樣就一樣了吧
05/27 09:49, 43F
→
05/27 09:49, , 44F
講到最後還是你自己自由心證嘛，跟恐龍法官一樣
05/27 09:49, 44F
→
05/27 09:49, , 45F
但兩邊也都是用猜的 都只是一種可能性啊 要證明啥
05/27 09:49, 45F
推
05/27 09:49, , 46F
您知道您自己的邏輯錯在哪嗎？
05/27 09:49, 46F
→
05/27 09:50, , 47F
本來就心證啊 非自願派也是恐龍法官啊XD
05/27 09:50, 47F
→
05/27 09:50, , 48F
前面一口咬定是真的，後面一口咬定是「可能性」，一個人可
05/27 09:50, 48F
→
05/27 09:50, , 49F
以一次代表全部人，我也是醉了
05/27 09:50, 49F
推
05/27 09:51, , 50F
他為什麼不能可以覺得該可能性為真？
05/27 09:51, 50F
推
05/27 09:52, , 51F
你是不是工讀生(y/y)
05/27 09:52, 51F
→
05/27 09:52, , 52F
就像非自願派也都覺得一定是性侵 沒什麼不可以
05/27 09:52, 52F
噓
05/27 09:52, , 53F
你如何證明他認為該想法只是「可能性」？
05/27 09:52, 53F
→
05/27 09:53, , 54F
就只是有可能最後有一邊沒褲子穿而已
05/27 09:53, 54F
→
05/27 09:53, , 55F
字面上可以推斷的就是他認為那是真的，並沒有證據可以證明
05/27 09:53, 55F
→
05/27 09:53, , 56F
他認為只是「可能」，這樣很難懂？
05/27 09:53, 56F
→
05/27 09:54, , 57F
因為根本不需要證明 這件事目前就沒真相 是要跳針多久
05/27 09:54, 57F
→
05/27 09:55, , 58F
沒真相的東西就是信仰 每個人可以相信其中一種可能性是真
05/27 09:55, 58F
→
05/27 09:55, , 59F
相 為什麼不行？
05/27 09:55, 59F
推
05/27 09:55, , 60F
醉了就快去休息，不用在這拋頭露面啦
05/27 09:55, 60F
推
05/27 09:56, , 61F
說性侵，推論心情都可能性啊，不是說大家不是法官，討論
05/27 09:56, 61F
→
05/27 09:56, , 62F
討論而已？
05/27 09:56, 62F
→
05/27 09:56, , 63F
非自願派可以始終堅信是性侵 自願派也可以堅信是小三 沒
05/27 09:56, 63F
→
05/27 09:56, , 64F
什麼不可以 但這都是一種可能性而已 有這麼難懂
05/27 09:56, 64F
噓
05/27 09:59, , 65F
既然是可能性幹麼怕人酸？可能性而已不是？
05/27 09:59, 65F
→
05/27 09:59, , 66F
我也沒說誰對誰錯，就照這邏輯推理，也可以崩潰
05/27 09:59, 66F
噓
05/27 10:02, , 67F
既然只是可能性，那我也可以以此推論台灣沒有慣老闆的可能
05/27 10:02, 67F
→
05/27 10:02, , 68F
性，而且是照你的邏輯推，有啥不對？
05/27 10:02, 68F
推
05/27 10:03, , 69F
你可以推論啊 人家這篇就是說你邏輯不對 到底在崩潰啥
05/27 10:03, 69F
推
05/27 10:04, , 70F
需要安慰你一下嗎
05/27 10:04, 70F
→
05/27 10:04, , 71F
你有本事就用邏輯論述去說話 在這裡跳針崩潰不夠還回一篇
05/27 10:04, 71F
→
05/27 10:04, , 72F
繼續崩 有夠難看
05/27 10:04, 72F
噓
05/27 10:05, , 73F
這篇原po不敢面對「我是照你們的邏輯推」這件事好嗎
05/27 10:05, 73F
→
05/27 10:05, , 74F
你看他全文一個字都不敢提你講的那些「可能性」
05/27 10:05, 74F
→
05/27 10:06, , 75F
都是故意繞過，比yoyodiy還強
05/27 10:06, 75F
→
05/27 10:07, , 76F
真的要證明邏輯不對，應該是從「我照你們邏輯推」這點下去
05/27 10:07, 76F
推
05/27 10:07, , 77F
這樣說好了，如果小杯的文章就是林本人寫的
05/27 10:07, 77F
→
05/27 10:07, , 78F
證明好嗎，你真的懂邏輯？
05/27 10:07, 78F
→
05/27 10:08, , 79F
那自願成小三的可能性就滿高的了
05/27 10:08, 79F
→
05/27 10:08, , 80F
到底有沒有看懂問題在哪？
05/27 10:08, 80F
→
05/27 10:09, , 81F
講更明白一點，如果林真以為陳愛她，那就是自願當小三
05/27 10:09, 81F
→
05/27 10:09, , 82F
還邏輯勒，這邊很多人不都是政治正確=有邏輯
05/27 10:09, 82F
→
05/27 10:11, , 83F
沒有證據也可扯這麼多
05/27 10:11, 83F
推
05/27 10:55, , 84F
ㄏㄏ輸的真難看，下去把
05/27 10:55, 84F
→
05/29 00:34, , 85F
阿彌陀佛 阿彌陀佛 阿彌陀佛 阿彌陀佛 阿彌陀佛 阿彌陀佛
05/29 00:34, 85F
‣ 更多 skyoun 的文章
文章代碼(AID): #1PAD8Zgb (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 101 之 104 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共104篇)
‣ 更多 skyoun 的文章
文章代碼(AID): #1PAD8Zgb (Gossiping)