Re: [新聞] 絕無合意性行為！傳林奕含父母備妥「消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2017/05/18 17:24), 7年前編輯推噓26(28推 2噓 14→)
留言44則, 26人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
※ 引述《ApAzusa126 (梓喵126號)》之銘言： : 「我相信陳星有做，但是證據告訴我，不知道陳星到底有沒有做。」 : 噓 gogobar: 網誌寫這麼清楚，還在鬼扯 05/18 12:39 : 所以問題不是網誌寫的多清楚，而是網誌是誰寫的。 就網誌可不可以當作證據的部分，幫補充。 先說結論，在現行實務與通說見解下，網誌不能當作證據。 我之前的文章已經談過傳聞法則。所謂傳聞法則是指排斥傳聞證據的法則， 若證據不是傳聞證據即不受傳聞法則的拘束，若是傳聞證據則需要進一步 區分是否符合傳聞納入的例外規定。這些規定在我國刑事訴訟法上規定在 159-1到159-5條。如果符合例外規定，則這些傳聞證據可以具有證據能力， 意思是，有當作證據的資格，法院可以拿來作為判斷的依據；若不符合例 外規定，則依傳聞法則排除證據能力。 那網誌跟傳聞例外相關的部分在刑事訴訟法159-4條，這條規定的是所謂的 特信性文書，包括公務員職務上製作的紀錄；業務上須製作的紀錄等，以 及其可信的特別情況下製作的文書。 依照通說與實務的看法，這些文書必須要是「經常性文書」，不可以是個 案性文書，並且從159-4條2款的立法理由中可以知道，業務文書之所以可 以例外具有證據能力，是因為有不間斷、規律的準確記載，且常有正確性 的校對而來。 網誌不是公務、也非業務文書，而且還不是所謂的經常性文書，所以網誌 除了是疑似被害人所寫之外，更因為無法歸到傳聞法則的例外，而被排除 了證據能力。 所以現在真的要在法律上制裁狼師，最需要的是有其他受害人站出來。繼 續考究網誌，不會有太大的幫助。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.73.84 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1495099445.A.9DA.html
推
05/18 17:24, , 1F
5.9號等到現在惹
05/18 17:24, 1F
推
05/18 17:26, , 2F
你這麼認真幹嘛，鄉民法官都說小說網誌屬於傳聞例外了
05/18 17:26, 2F
推
05/18 17:27, , 3F
這邊有一頂工讀生的帽子
05/18 17:27, 3F
推
05/18 17:28, , 4F
一般的工作日誌之類的東西才比較具有證據力 網誌、筆記之
05/18 17:28, 4F
→
05/18 17:29, , 5F
類的比較難 FB也是 小說就更不用說了
05/18 17:29, 5F
推
05/18 17:29, , 6F
靠網誌辦案 靠小說推性教育 靠誘姦推通姦除罪 靠狼
05/18 17:29, 6F
→
05/18 17:29, , 7F
師推實名制 台灣人正常發揮
05/18 17:29, 7F
推
05/18 17:30, , 8F
道長可以幫忙通靈嗎?
05/18 17:30, 8F
推
05/18 17:31, , 9F
QQ
05/18 17:31, 9F
推
05/18 17:32, , 10F
你不要戳破那些人的幻想 這樣很殘忍 讓他們繼續吧
05/18 17:32, 10F
推
05/18 17:32, , 11F
小說和網誌大決戰
05/18 17:32, 11F
推
05/18 17:34, , 12F
要懂傳聞法則必須學美國聯邦證據法，特別是803
05/18 17:34, 12F
推
05/18 17:35, , 13F
國考季又要到了
05/18 17:35, 13F
→
05/18 17:35, , 14F
我們的159-4一堆類推適用
05/18 17:35, 14F
推
05/18 17:38, , 15F
去旁邊領工讀生的帽子 還有一個你女兒的標籤
05/18 17:38, 15F
→
05/18 17:41, , 16F
如果當事人還活著，那網誌特定條件下能做為特信性文書
05/18 17:41, 16F
推
05/18 17:41, , 17F
的確需要被害人出來，但是這狼真的很硬
05/18 17:41, 17F
→
05/18 17:41, , 18F
聯邦證據法803之5
05/18 17:41, 18F
推
05/18 17:41, , 19F
原來這當做證據的要求是很嚴格規定的 那這樣網誌真的
05/18 17:41, 19F
→
05/18 17:42, , 20F
無法當作證據了
05/18 17:42, 20F
推
05/18 17:44, , 21F
陳星看到你這篇一定覺得很開薰
05/18 17:44, 21F
推
05/18 17:46, , 22F
傳聞不做任何限制的話就天下大亂了
05/18 17:46, 22F
推
05/18 17:46, , 23F
怎麼沒有鍵盤柯南出來扣你帽子
05/18 17:46, 23F
推
05/18 17:49, , 24F
別跟白痴講道理
05/18 17:49, 24F
推
05/18 17:53, , 25F
話說159-1到159-3，實務上有擴充解釋
05/18 17:53, 25F
推
05/18 17:57, , 26F
因為刑法本來就寫得很清楚 他就是寧縱勿枉
05/18 17:57, 26F
推
05/18 18:35, , 27F
實務已經承認日記具有證據能力 倘若網誌依內容實質審核
05/18 18:35, 27F
→
05/18 18:35, , 28F
也認定具有日記性質 並非不可作為證據
05/18 18:35, 28F
推
05/18 18:36, , 29F
我認為原PO在解釋傳聞證據上的論述上過於狹隘
05/18 18:36, 29F
推
05/18 18:37, , 30F
你幹嘛那麼專業啦 這樣小說派晚餐會吃不下
05/18 18:37, 30F
推
05/18 18:39, , 31F
這幾年實務採納了不少學說見解在傳聞法則這部分擴張了
05/18 18:39, 31F
→
05/18 18:39, , 32F
不少
05/18 18:39, 32F
推
05/18 18:43, , 33F
實務上有超多例外 沒那麼死版
05/18 18:43, 33F
推
05/18 19:16, , 34F
不過日記若要走159-4，照聯邦法803來看是要證人活著
05/18 19:16, 34F
→
05/18 19:17, , 35F
不過也不是非得走159-4，其他條是有可能成立
05/18 19:17, 35F
→
05/18 19:27, , 36F
謝謝樓上先進的補充，重點是證人要活著。其他可能的路
05/18 19:27, 36F
→
05/18 19:27, , 37F
也想聽聽看您的寶貴意見。
05/18 19:27, 37F
→
05/18 20:47, , 38F
還在準備國考齁
05/18 20:47, 38F
噓
05/18 22:41, , 39F
你可以解釋一下這個嗎? 我就相信你 嘻嘻
05/18 22:41, 39F
噓
05/18 22:43, , 40F
05/18 22:43, 40F
→
05/18 22:44, , 41F
/M.1494829185.A.0C8.html
05/18 22:44, 41F
來！解釋給您聽。這件案子的字號是臺東地院104年度原侵訴緝字第2號，判決 可以在司法院的判決查訊系統中查到。以下節錄法院關於證據能力部分的說明： 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別 定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院原侵訴字卷第34頁、原 侵訴緝字卷第42頁背面），本院審酌前開陳述作成時之情況，認屬適當， 依上開規定，均得作為證據。 換句話說，在該案中，部落格中文字之所以可以有證據能力是因刑訴159-5條 而來，也就是：「經當事人於審判程序同意作為證據」。為什麼該案被告會對 審判外的陳述「均同意有證據能力」？那是因為這名被告沒有請律師，只有被 指定了一名公設辯護人！回到現下，您覺得疑似加害人在請了律師的情況下， 還會「同意」網誌內容具有證據能力？
推
05/18 22:59, , 42F
推
05/18 22:59, 42F
推
05/19 01:26, , 43F
一般被告沒律師的話很容易被159-5害到，因爲審判長根本
05/19 01:26, 43F
→
05/19 01:27, , 44F
不會特別暗示
05/19 01:27, 44F
※ 編輯: Nausicaae (140.112.73.233), 05/20/2017 17:09:37
‣ 更多 Nausicaae 的文章
文章代碼(AID): #1P7MWrdQ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 Nausicaae 的文章
文章代碼(AID): #1P7MWrdQ (Gossiping)